臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上字第88號
上 訴 人 徐義輝
被 上訴 人 總祿境廟
兼 上一 人
法定代理人 楊文輝
被 上訴 人 吳曹玉杯（即吳松川之繼承人）
吳明道
黃献文
兼上5人共同
訴訟代理人 藍啟元
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國102年4月
12日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第1179號），
提起上訴，本院於102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人總祿境廟於民國（下同）79年3月12日成立第一 屆管理委員會，無財產收入，經被上訴人藍啟元、楊文輝 、吳明道、黃献文及吳松川等人之遊說，請上訴人先代為 支付總祿境廟參加友廟（即交陪境廟）活動不足之費用。 被上訴人總祿境廟分別於81年參加下土地廟建醮慶典、82 年參加天公廟（即玉皇宮廟）建醮慶典、83年參加萬福庵 廟建醮慶典、84年參加三老爺宮王醮、85年參加三老爺宮 廟建醮慶典。
㈡吳松川擔任總祿境廟第一屆管理委員會委員、藍啟元擔任 總務委員、楊文輝擔任副總務委員、黃献文擔任副主任委 員、吳明道擔任常務委員。總祿境廟自79年4月16日起至 87年6月28日改選第二屆管理委員會止，所收取之公款均 由吳松川、藍啟元、楊文輝等人共同保管，公款之收入及 支出均自行為之，並未經總祿境廟管理委員會主任委員即 訴外人莊訓元、監察委員即上訴人之審查核示。又上訴人 擔任總祿境廟第一屆、第二屆管理委員會之監察委員，任 職期間從未收取總祿境廟之公款予以保管，總祿境廟亦未 將收取之公款交給上訴人管理。
㈢吳松川、藍啟元、楊文輝自81年2月20日起至85年10月10 日止，共向上訴人借款新臺幣（下同）2,286,946元，本 件訴訟請求2,003,046元；即包括⑴吳松川向上訴人借貸 現金905,000元；⑵被上訴人藍啟元向上訴人借貸現金340
,000元；⑶被上訴人藍啟元、楊文輝及吳松川等人共同向 上訴人借用面額758,946元之支票1紙作為被上訴人總祿境 廟慶典使用之消費借貸。
㈣本件並不違反一事不再理原則：
⑴臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）90年度促字第8609號 支付命令係以「總祿境廟管理委員會名義」聲請之清償債 務事件；與本件以總祿境廟、吳松川、藍啟元、吳明道、 黃献文、楊文輝等人為被告之「消費借貸事件」，係為不 同之請求名義，不涉一事不再理原則。
⑵本件與臺南地院89年度訴字第11號給付借款事件（上訴後 之案號，為本院89年度上易字第150號），為不同法律起 訴請求；本件起訴請求之金額為2,003,046元，與臺南地 院89年度訴字第11號給付借款事件請求之金額905,000元 不同，不涉一事不再理原則。
⑶又臺南地院89年度訴字第11號給付借款事件（含本院89年 度上易字第150號），係以呂耀凱為總祿境廟管理委員會 之法定代理人，其對之為送達並不合法。另臺南地院90年 度再字第10號再審事件（抗告後之案號，為本院91年度抗 更㈠字第4號），亦係以呂耀凱為總祿境廟管理委員會之 法定代理人，並對之為送達，其送達亦不合法，已違背民 事訴訟法第496條第5款之規定。再臺南地院90年度執慎字 第20457號強制執行債務事件，則援用本院89年度上易字 第150號給付借款事件判決、91年度抗更㈠字第4號裁定為 依據，仍以呂耀凱為總祿境廟法定代理人並對之為送達， 其送達仍不合法，不生合法送達之效力，判決自不發生效 力；本件訴訟係重新提起消費借貸事件之訴訟，不違反一 事不再理原則。
⑷「臺南地院88年度南簡字第1906號、89年度訴字第11號、 92年度訴字第1930號、92年度南簡字第1820號、94年度訴 字第851號、95年度訴更字第2號、97年度訴字第213號、 98年度訴字第1008號、96年度訴字第213號」及「本院89 年度上易字第150號、94年度上易字第71號、96年度上字 第7號、96年度再字第15號、97年度再字第15號、97年度 上字第135號、99年度上字第157號」等判決及裁定，因「 調查證據不完備」竟駁回上訴人之訴，判決理由不備，判 決顯無理由，判決難謂有效成立，為違法判決，判決尚未 確定，依法不予審認，自無既判力及爭點效之適用及問題 。
㈤據上，爰依消費借貸及遊說等法律關係所衍生請求權，為 本件之請求。但原審駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明
不服。故上訴聲明，求為判決：
①上訴之先位聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人總祿境廟即總祿境廟管理委員會應給付上訴人 2,003,046元，及自85年10月10日起至清償日止，按年 利率百分之5計算利息。
⑶准予提供擔保，得予假執行。
②上訴之備位聲明㈠：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人總祿境廟即總祿境廟管理委員會、藍啟元、吳 曹玉杯、楊文輝等應連帶給付上訴人2,003,046元，及 自85年10月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算 利息。
⑶准予提供擔保，得予假執行。
③上訴之備位聲明㈡：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人總祿境廟即總祿境廟管理委員會、藍啟元、吳 曹玉杯、楊文輝、吳明道、黃献文等應連帶給付上訴人 2,003,046，及自85年10月10日起至清償日止，按年利 率百分之5計算利息。
⑶准予提供擔保，得予假執行。
二、被上訴人等則以：
㈠上訴人以本件不實主張已反覆提起數次訴訟，均經法院判 決駁回；其中上訴人前以總祿境廟即臺南市總祿境廟管理 委員會（法定代理人兼被告為楊文輝）、藍啟元、吳曹玉 杯、吳明道及黃献文為被告，向臺南地院起訴請求返還墊 付款2,003,046元之民事訴訟事件，嗣經臺南地院以98年 度訴字第1008號判決予以駁回，上訴人不服提起上訴，仍 經鈞院以99年度上字第157號民事判決駁回上訴人之上訴 而確定；兩者當事人及請求事項與本件相同，其重行起訴 ，於法不合。又鈞院於前訴訟並將上訴人所主張之各帳目 送請會計師鑑定，亦已證明被上訴人並無借款予上訴人， 上訴人亦無代被上訴人總祿境廟墊付款項之情事。按確定 判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為 限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一 當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已 經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，
始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第17 54號、92年度台上字第315號判決參照）。本件上訴人是 否保管被上訴人總祿境廟公款，業經鈞院於89年度上易字 第150號判決認定明確。
㈡依上訴人製作之收支明細表判斷，被上訴人總祿境廟迄至 84年9月30日止尚有結餘款，其中由上訴人保管者有595,6 27元，自無需向上訴人為私人借款，則上訴人再為相反之 主張，參照前揭判決要旨，自非可採。況上訴人確有收受 保管被上訴人總祿境廟樂捐公款，有13紙收據在上開案卷 可證；上訴人亦不否認受領該樂捐款，雖其辯稱：嗣已將 之交還；然為被上訴人總祿境廟所否認，而上訴人所稱交 還云云，仍未能提出確實證據佐證，自不得空言為憑。至 上訴人以被上訴人楊文輝於97年4月30日即鈞院96年度上 字第207號確認決議不存在事件中，自陳無證據證明錢（ 指總祿境廟公款）放在上訴人處；吳松川於同件97年2月 25日審理時證稱，收入明細不用經過上訴人稽核；被上訴 人藍啟元於同件證稱，無法證明金庫的錢是上訴人拿走等 證言為新證據，用以證明其未曾保管總祿境廟公款云云； 惟總祿境廟公款收入明細是否經上訴人稽核，與上訴人有 無保管總祿境廟公款無必然關係；且上訴人保管總祿境廟 公款有無實證，業經前開判決論述甚明，非證人證言可以 臆斷，上訴人所稱之新證據，對於前開判決認定之事實， 不生影響。
㈢上訴人主張依消費借貸等法律關係，訴請被上訴人等人連 帶給付上訴人2,003,046元，然上訴人未能舉證證明系爭 支出為其私人代墊借款，則無消費借貸存在，消費借貸保 證責任無從附麗；且被上訴人等人亦否認有系爭支出保證 責任存在，上訴人又無以為證，請求駁回上訴人之訴。 ㈣依上，答辯聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執事實及爭執之事項：
（一）兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人總祿境廟於79年3月12日成立第一屆管理委員會 。上訴人擔任被上訴人總祿境廟第一屆、第二屆管理委員 會之監察委員職務。至被上訴人藍啟元係擔任管理委員會 委員兼總務委員、楊文輝擔任副總務委員、黃献文擔任副 主任委員、吳明道擔任常務委員。
㈡上訴人前曾以總祿境廟管（法定代理人為訴外人呂耀凱） 為被告，向臺南地院起訴提起請求給付借款民事事件，嗣 經臺南地院以89年度訴字第11號判決駁回上訴人提起之訴 ，上訴人不服提起上訴，仍由本院以89年度上易字第150
號判決駁回上訴而確定（見本院卷二第16至22頁）。 ㈢上訴人前曾因請求返還墊付款事件，以總祿境廟即臺南市 總祿境廟管理委員會（法定代理人兼被告為楊文輝）、藍 啟元、吳曹玉杯、吳明道及黃献文為被告，向臺南地院起 訴；嗣經臺南地院以98年度訴字第1008號判決予以駁回， 上訴人仍不服提起上訴，仍經本院以99年度上字第157號 民事判決駁回上訴人之上訴而確定（見本院卷二第23至43 頁）。
（二）兩造爭執之事項：
㈠上訴人主張本件依「消費借貸」之法律關係請求被上訴人 等返還2,003,046元，並未違反既判力及一事不再理之效 力，於法是否有據？
㈡上訴人主張依「遊說法律關係」請求被上訴人等返還2,00 3,046元，並無爭點效（即誠信原則）之適用，是否有理 由？
㈢吳松川生前是否擔任總祿境廟第一屆管理委員兼財務委員 ？
四、本院之判斷：
（一）本件訴訟違反既判力即一事不再理效力，應予駁回： ㈠按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。而按訴訟 法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定判決 之終局判決者而言。所謂同一事件，即同一當事人就同一 法律關係為同一之請求（最高法院19年台上字第278號判 例參照）。
㈡按上訴人前曾以本件被上訴人等6人應返還其墊付款為由 ，向臺南地院起訴請求返還墊付款2,003,946元，經臺南 地院98年度訴字第1008號受理並審理後，認其請求為無理 由，判決駁回，上訴人不服，提起上訴，復經本院以99年 度上字第157號判決上訴駁回確定在案（下稱前確定判決 ），已如不爭執事實所載明。經查，前確定判決與本件訴 訟，其當事人均相同，請求金額前案為2,003,946元，於 本案雖為2,003,046元，惟上訴人自陳於本件僅請求2,003 ,046元（見本院卷㈡第59至62頁）；而本院99年度上字第 157號判決第五點已認定：「上訴人（按即本件上訴人） 雖陳稱本件係依代墊款之法律關係請求，與前案主張之法 律關係不同，與前案並非同一事件云云；然查我國民法債 編各論各種之債，並無所謂代墊款法律關係之規定，且依 上訴人所稱其為被上訴人總祿境廟代墊款之經過，係因被 上訴人總祿境廟資金不足，需用錢時要求上訴人先墊付，
嗣再還上訴人，其遂請求被上訴人返還代墊款等語，堪認 上訴人係主張其與被上訴人總祿境廟間，應係成立民法第 471條第1項之消費借貸關係。…上訴人在本件仍主張其代 被上訴人總祿境廟支出2,003,946元款項，顯違反爭點效 ，無足採信。」（本院卷㈡第27頁反面）；第丙點更認定 ：「上訴人依墊付款之法律關係，請求被上訴人總祿境廟 給付系爭2,003,946元及其遲延利息，因係同一事件重複 起訴，違反一事不再理之原則，為起訴不合法，不應准許 。另請求其餘被上訴人應與被上訴人總祿境廟連帶給付系 爭2,003,946元及其遲延利息，為無理由，亦不應准許。 」（本院卷㈡第28頁）；且上開各情業經本院調取該卷宗 核閱無訛。
㈢因此，上訴人復主張依「消費借貸」法律關係請求被上訴 人6人返還2,003,046元及遲延利息，參酌本院99年度上字 第157號判決理由之意旨，上訴人於前確定判決雖自陳依 據「返還墊付款」之法律關係，實際上亦係主張「消費借 貸」之法律關係，而上訴人於該事件中既已遭判決駁回， 上訴人再提起本訴，請求被上訴人等6人應返還借款，且 上訴人在本件訴訟之先位、備位聲明之內容均包括於前案 即臺南地院98年度訴字第1008號、本院99年度上字第157 號之聲明中，堪認上訴人提起本件訴訟係就同一事件重複 起訴，違反一事不再理之原則，為起訴不合法，不應准許 。
（二）上訴人雖主張依「遊說法律關係」請求被上訴人等返還2, 003,046元，並無爭點效（即誠信原則）之適用云云。查 經本院於言詞辯論時詢問上訴人：「（就本件提出『遊說 法律關係』法律規定於何處？）」上訴人答稱「我是聽立 法院說有通過遊說法，是被上訴人他們來遊說我先出錢的 關係。」（見本院卷㈡第102頁）；可見上訴人所主張依 「遊說法律關係為請求」云云，尚屬無據；即縱如上訴人 所稱「是被上訴人他們來遊說我先出錢的關係」云云，其 實質法律關係亦屬借貸等法律關係，並非得以「遊說法律 關係」為請求；故上訴人此之主張，即非有據，而不可採 。
（三）至上訴人又主張臺南地院89年度訴字第11號給付借款事件 （包括上訴後之本院89年度上易字第150號），係以訴外 人呂耀凱為總祿境廟管理委員會之法定代理人，其對之為 送達並不合法；另臺南地院90年度再字第10號聲請再審事 件（包括本院91年度抗更㈠字第4號），亦係以呂耀凱為 總祿境廟管理委員會之法定代理人，並對之為送達，其送
達仍不合法，已違背民事訴訟法第496條第5款之規定；又 臺南地院90年度執慎字第20457號強制執行債務事件，則 援用本院89年度上易字第150號判決、91年度抗更㈠字第4 號裁定為依據，以呂耀凱為法定代理人並對之為送達，其 送達仍不合法，不生合法送達之效力，判決自不發生效力 ，本件訴訟係重新提起消費借貸事件之訴訟，不違反一事 不再理原則云云。惟按當事人對於判決，僅得以上訴方法 聲明不服；又對於確定判決，除有法定情形得以再審之訴 聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執， 若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理 疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許（最高法院 20年抗字第712號判例參照）。從而，上開判決及裁定既 均已確定，則上訴人雖主張該確定判決、裁定認定之事實 有誤等情，亦僅得循再審途徑以求救濟，不容任意爭執該 確定判決及裁定之效力。
（四）上訴人再主張本件訴訟係以「臺南市總祿境廟」為被告， 與臺南地院89年度訴字第11號給付借款事件、本院89年度 上易字第150號給付借款事件係以「總祿境廟管理委員會 」為被告，其二者並不相同，不涉一事不再理原則云云。 惟查，本院調取臺南地院89年度訴字第11號及本院89年度 上易字第150號給付借款事件卷宗，上開法院均係以總祿 境廟為被告而為判決，有該判決在卷可稽（見本院卷㈡第 16至19、20至22頁），是上訴人此部分之主張，尚不能採 有利其之認定。
四、綜上所述，上訴人依「消費借貸法律關係」及「遊說法律關 係」，為本件先位及備位之請求；其中以消費借貸法律關係 為請求者，因係屬同一事件而重複起訴，違反一事不再理之 原則，為起訴不合法，不應准許；另以遊說法律關係為請求 者，於法並無所據，原審爰併以其請求均為無理由，判決駁 回其訴及假執行之聲請，本院經核尚無不合。上訴人上訴意 旨，猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。從而吳松川生前是否擔任總祿境廟第一屆管理委 員兼財務委員，即無予以審究之必要，附此敘明。五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 顏 基 典
法 官 王 明 宏
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。