給付貨款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,101年度,275號
TNHV,101,上易,275,20130917,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　101年度上易字第275號
上　訴　人　先靖不鏽鋼工業股份有限公司
法定代理人　洪志忠
訴訟代理人　楊申田　律師
被 上訴 人　揚瀚企業有限公司
法定代理人　張森喜
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年9月
19日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第738號），提
起上訴，本院於102年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人所屬之臺南分公司（營業所）自民國（下同）10 0年12月27日起至101年1月17日止由該分公司負責人即陳 瑞廷經理向上訴人購買各式白鐵烤爐（下稱系爭貨品）， 價金合計新臺幣（下同）549,820元，有出貨單及收款對 帳明細表為憑。詎上訴人於101年2月中旬向被上訴人所屬 之臺南分公司請款時，竟不獲付款，而屢向被上訴人催償 ，迭遭藉口拒絕給付貨款。
㈡訴外人陳瑞廷自96年8月間起即受雇於被上訴人，並自97 年8月間起由陳瑞廷代理被上訴人與上訴人公司進行多次 貨品交易行為，其間並無任何糾紛疑義。雖陳瑞廷於99年 6月8日自被上訴人公司離職（按上訴人原並不知情），但 仍以被上訴人代理人名義向上訴人進貨，故自100年12月 27日起至101年1月17日止之期間，由陳瑞廷以被上訴人代 理人名義向上訴人所為系爭貨品之交易行為，依民法表見 代理之規定，自應認有代理權之授與；又陳瑞廷雖於99年 6月8日自被上訴人公司離職，惟此係渠等間之內部關係， 不得以代理權之消滅對抗善意第三人之上訴人；故被上訴 人抗辯陳瑞廷無代理權而拒付本件買賣貨款，為無理由。 ㈢另被上訴人於101年1月31日傳真予上訴人，告知被上訴人 公司南區新服務人員之通知，亦可證明被上訴人公司確有 相關業務人員在臺南地區執行業務之情形，其抗辯未設立 臺南分公司，自非可採；而此更可證明被上訴人於101年1 月31日，始將陳瑞廷為無代理被上訴人公司業務之事實通 知上訴人，則陳瑞廷於100年12月27日至101年1月17日代 理被上訴人與上訴人所為系爭貨品之交易行為，應有表現 代理之適用。此外，復有陳瑞廷交付其為被上訴人公司臺



南分公司之年曆及名片予上訴人收執，均可作為被上訴人 授與陳瑞廷業務代理權之佐證。
㈣據上，依民法第367條及第169條等規定所衍生請求權之法 律關係，求為判命：被上訴人應給付上訴人549,820元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算利息之判決等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，嗣上 訴人不服，提起上訴）。
㈤依上，爰上訴聲明，求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴 人應給付上訴人549,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人公司未曾設立臺南分公司或營業所，自無上訴人 所稱被上訴人臺南分公司負責人陳瑞廷向上訴人訂購系爭 貨品，或上訴人於101年2月間向被上訴人臺南分公司請款 等情事。訴外人陳瑞廷雖自96年8月間起為被上訴人公司 之職員，曾為其公司高雄分公司經理，但早於99年6月間 即已離職；其任職被上訴人公司擔任業務經理期間，從未 負責辦理對外採購業務。則陳瑞廷豈有可能於離職1年6個 月後之100年12月27日起至101年1月17日止，以被上訴人 公司代理人身份向上訴人訂購系爭貨品？且輕易獲得上訴 人之信賴並允以交易？
㈡兩造間公司之商業交易往來已有多年，被上訴人公司下單 訂購商品有固定之模式與流程，訂購商品時有專人負責， 且以公司製作之固定格式單據，用傳真方式向上訴人公司 下單訂貨。上訴人與被上訴人公司交易多年，對於上開流 程必不陌生。被上訴人公司向上訴人所為訂貨交易行為， 一律由被上訴人之台北總公司採購及付款；上訴人既主張 陳瑞廷自100年12月27日起至101年1月17日止，以被上訴 人公司代理人身份向上訴人訂購系爭貨品，請上訴人提出 其所謂由陳瑞廷代理被上訴人公司臺南分公司下單訂購系 爭貨品之單據證明。
㈢被上訴人公司不曾授與代理予訴外人陳瑞廷，而係陳瑞廷 有代理銷售被上訴人公司所出產品牌MARUPIN之商品；陳 瑞廷係自己另設立禹成冷凍公司以銷售產品，乃係自營商 ，自可為己進行買賣交易行為。被上訴人公司高雄分公司 於97年8月亦不曾授權陳瑞廷向上訴人為訂購交易行為， 訂購交易一律由被上訴人之臺北總公司採購及付款。 ㈣因陳瑞廷代理經銷被上訴人公司出產MARUPIN品牌貨品， 被上訴人也被詐騙，因渠人去樓空，共損本失5、6百萬元 ；嗣於102年5月8日陳瑞廷與被上訴人公司成立債權債務



處理合約，陳瑞廷同意清償470萬元予被上訴人公司，另 被上訴人公司南區營業處所因取消陳瑞廷代理經銷被上訴 人公司出產品牌MARUPIN之商品，新派人員為之，乃對外 通知，此為理所當然。另就上訴人主張由陳瑞廷交付以被 上訴人公司名義印製之年曆及其名片部分，否認有授權陳 瑞廷代理印製上開之物品，且被上訴人從未提出該年曆及 名片，請被上訴人公司予以確認求證。故上訴人公司向陳 瑞廷所賣出之系爭貨品，自應向陳瑞廷收款，此純屬陳瑞 廷個人所為。
㈤依上，答辯聲明，求為判決：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執之事項：
（一）兩造不爭執事實：
㈠被上訴人公司所屬之台南分公司（營業所）於100年12月 27日起至101年1月17日止之期間曾由訴外人即曾為該分公 司負責人之陳瑞廷經理，向上訴人公司購買各式白鐵烤爐 之系爭貨品，價金合計549,820元，有出貨單及收款對帳 明細表附卷可證（見原審補字卷第9至12頁）。 ㈡陳瑞廷前為被上訴人之員工，惟在99年6月間即已離職， 有陳瑞廷之勞工保險投保資料表、健保退保紀錄表（見原 審訴字卷第16至18頁）。
（二）兩造爭執之事項：
㈠被上訴人公司有無授權訴外人陳瑞廷與上訴人公司簽訂上 開系爭購買系爭貨品之契約？
㈡若未授權，則被上訴人是否應負表見代理人責任？四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第 2855號判例參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與 他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對 於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或 可得而知者，不在此限；民法第169條定有明文。而所謂 由自己之行為表示以代理權授與他人，係指對外有授權他 人之表示，實際上並未有代理權之授與。至所謂知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，係指知有人自稱為其 代理人，而不為反對之表示。即本人實際知其事實為前提 ，如本人並非明知，縱其不知係因過失所致，亦非表現代 理，此本人明知而不為反對之表示，應由與表現代理人為



代理行為之第三人負舉證之責。且表見代理，係為保護第 三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他 人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任， 而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使 人信其有代理權之情形而言；故須以他人所為之代理行為 ，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件 （最高法院68年台上字第1081號、70年台上字第3515號及 40年台上字第1281號判例參照）。
（二）上訴人之上開主張，為被上訴人所堅決否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠上訴人固提出訴外人陳瑞廷所交付之印有被上訴人公司臺 南營業所之陳瑞廷名片、印有被上訴人公司臺南分公司之 年曆，及簽收人為被上訴人公司名義之上訴人公司出貨單 為憑（見原審補字卷第10至12頁，訴字卷第74至75頁）。 惟按任何人均得不必出示何證明文件，即可印製某公司或 機關名義之名片，及製作該公司或機關名義之年曆，此為 一般社會所週知之經驗及常識。查原審訴字卷第74至75頁 所附，印有「揚瀚企業有限公司、臺南營業所、經理陳瑞 廷」名義之名片，及印有被上訴人公司臺南分公司之年曆 ；經本院詳予審閱，該等名片及年曆，為一般常見之印刷 物件，任何人如有意印製，均得請印刷公司為相類似之製 品；況陳瑞廷於99年6月間之前曾為被上訴人公司職員， 則其自行主張為被上訴人公司臺南分公司或營業所之經理 而印製如上開所示之名片、年曆，更有此可能；依上，即 尚不足逕以之作為證明被上訴人公司確有設立臺南分公司 或臺南營業所之認定。又依原審補字卷第10至12頁之上訴 人公司出貨單，其上客戶簽收欄，或簽「陳」再圈一圓圈 ，或簽「揚瀚沈」後於沈字再圈一圓圈（嗣上訴人陳報該 人為沈秋城，見本院卷第40頁），或僅簽「揚瀚」，均未 簽完整姓名或代號，被上訴人已否認上開簽收處簽名之沈 秋城為其公司員工，而上訴人已陳稱「無從得知沈秋城是 否為被上訴人公司之員工，但貨是由沈秋城簽收」等語（ 見本院卷第167頁）；且上訴人迄本院言詞辯論終結時仍 未能舉證以實其說，則其上開主張尚難憑採。是依上訴人 所提前揭名片、年曆及出貨單，尚難執為被上訴人確曾設 立臺南分公司或臺南營業所之認定。
㈡上訴人復主張訴外人陳瑞廷於99年間曾為被上訴人公司員 工，且被上訴人公司前與上訴人交易時，曾由訴外人陳瑞 廷代理被上訴人公司與之交易，是被上訴人公司應負表見 代理之責云云；然為被上訴人所堅決否認。且查：



⑴被上訴人先前與上訴人公司之交易行為，均有圓滿交易 完成，有被上訴人提出附件二至四之交易資料文件為證 （見本院卷第42至165頁），其中附件一是對造與陳瑞廷 私下交易者，其上簽收人沈秋城不是被上訴人公司員工 ，這部分都與被上訴人無關。而附件二、三、四部分乃 被上訴人公司與上訴人公司以前曾交易的資料，且交易 金額也都付清等語，已據被上訴人於本院審理時陳述在 卷；又經本院核對附件二至四所列之交易明細，各該交 易之出貨單、請款單、支付貨款之支票，係兩造間自99 年1月起至101年6月間之交易明細，並已交付貨品及貨 款等情（見本院卷第54至165頁），復為上訴人所不爭 執（見本院卷第42頁）。
⑵至上訴人另主張：雖陳瑞廷勞保紀錄載明99年6月8日離 職，但陳瑞廷在100年9月28日起至同年11月25日之期間 亦有代理被上訴人向上訴人公司叫貨，且被上訴人也有 付款等語，且提出該部分之交易明細表及支票兌現存入 其公司帳戶資料影本為證（見本院卷第35、372至375頁 ）。惟被上訴人已辯以：上訴人上開陳述時間所買的貨 品是我們公司直接向上訴人公司訂貨，後來我請陳瑞廷 去向上訴人公司取貨，貨款是上訴人公司開單向本公司 請款，本公司核對無誤有給付貨款給上訴人；至於本件 請求部分（即如本院卷第45頁下半之明細表），則係陳 瑞廷私下與上訴人之交易，都與被上訴人無關等語。且 按訴外人陳瑞廷自96年8月起至99年6月8日止為被上訴 人公司職員乙節，雖為被上訴人所不爭執。惟縱如上訴 人所言，被上訴人公司前與上訴人交易時曾由訴外人陳 瑞廷代理被上訴人公司，然此僅得證明訴外人陳瑞廷前 於99年6月8日自被上訴人公司離職前曾有代理被上訴人 公司向上訴人訂貨之情事，要之僅能證明先前之事實； 況被上訴人已抗辯其與上訴人公司先前訂貸，有一定之 訂貨程序及付款方法，已如前述，而上訴人未能提出被 上訴人所指之程序及方法以證明陳瑞廷於99年6月8日自 被上訴人公司離職後，亦有代理被上訴人公司向上訴人 訂貨之情事，從而尚無法以之逕認陳瑞廷自99年6月9日 以後仍有權限得代理被上訴人以向上訴人公司訂貨。又 原有代理權限之人，嗣後可能因離職、被解除代理權等 原因，未再被授與代理人之權限。是陳瑞廷雖曾自96年 8月起為被上訴人公司員工，惟早在99年6月8月即已離 職，有陳瑞廷之勞工保險投保資料表、健保退保紀錄表 在卷可稽（見原審訴字卷第16至18頁），而系爭貨款之



最初交易行為係於100年12月27日發生，已屬陳瑞廷自 被上訴人公司離職後年餘之事，尚難逕認系爭貨品係由 陳瑞廷於99年6月8日自被上訴人公司離職後仍有權代理 被上訴人公司向上訴人訂貨之情事。
⑶且被上訴人辯稱：因陳瑞廷代理經銷其公司MARUPIN品 牌產品，但也被詐欺，共損失5、6百萬，嗣陳瑞廷於 102年5月8日與其公司成立債權債務處理合約，陳瑞廷 同意清償470萬元予其公司，有債權債務處理合約及陳 瑞廷簽發之本票多紙在卷可佐（見本院卷第169至174 頁）。再徵以依被上訴人公司與陳瑞廷於102年5月8日 簽立之債權債務處理合約所載：「㈠說明：債務人陳瑞 廷原任職於揚瀚企業總公司，後來調派服務於揚瀚公司 高雄市大寮區營業處。附件：陳瑞廷勞健保資料（加退 保日：自96年8月1日至96年8月23日止及自96年11月12 日至99年6月8日止），以勞健保資料為任職期間憑證。 陳瑞廷離職後設立禹成冷凍（經濟部商業司未登記，地 址：臺南市○○區○○路00巷00號C8棟）。代理行銷揚 瀚公司MARUPIN品牌產品及銷售其他品牌商品。…」等 情，洵可證明。雖上訴人所提出先靖與揚瀚交易明細表 ，主張其中附表99年2、3、5至10月簽收欄所載「陳」 ，係由陳瑞廷所簽收等語（見本院卷第35至40頁）；經 本院詳予比對被上訴人提出之先靖公司出貨單，尚屬相 符（見本院卷第45至165頁）。查陳瑞廷固有在本院卷 第35至40頁之出貨單99年2、3、5至10月簽收欄簽名「 陳」，表示由其簽收；惟此僅能證明陳瑞廷有代被上訴 人簽收向由上訴人公司送來之貨品之事。按民法第169 條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係 指知有人自稱為其代理人，而不為反對之表示，即本人 實際知其事實始有適用，如本人因過失並非明知，亦非 表現代理，且應由與表現代理人為代理行為之第三人負 舉證責任。從而，上訴人並未舉證證明被上訴人明知陳 瑞廷表示為其代理人而不為反對表示之事實，則其主張 上訴人應依民法第169條規定，負表現代理之授權人責 任，即於法無據。
㈢另證人即上訴人公司總經理洪文隆雖於本院具結證稱：「 我現在是上訴人公司的總經理，也是實際的負責人。（陳 瑞廷是何時開始代表被上訴人公司進行交易？）從98年12 月開始，原先是由張森喜先生代表被上訴人公司和上訴人 公司接洽買賣產品，後來由陳瑞廷負責南部與上訴人公司 聯繫，包括維修、訂貨等項，上訴人甚至向被上訴人公司



拿貨也是透過陳瑞廷。（陳瑞廷有無在被上訴人公司代表 高雄分公司？）有。（事後陳瑞廷有無告知你，被上訴人 公司高雄分公司結束，要遷到台南？）有，他說高雄房租 比較貴，所以要遷到台南。（陳瑞廷告訴你，遷到台南後 交易情形如何？）他說遷到台南後，要將貨送到台南，要 求南部交易帳要分開算，不要和總公司的帳併在一起，他 說他比較方便計算他的業績。（陳瑞廷何時自被上訴人公 司離職？）不知道，是去年過完年被上訴人公司通知並傳 真文件說陳瑞廷不在他們公司，當時陳瑞廷的人也不見了 。（所說過完年是在去年一、二月？）二月初。（被上訴 人公司會計或負責人有無告訴你陳瑞廷離職的事情？）從 來沒有。（據被上訴人所提出勞保資料，陳瑞廷是在99年 6月8日自被上訴人公司離職，從99年6月8日後陳瑞廷有無 以被上訴人公司名義與你們公司交易？）有。（99年6月8 日後其交易的時間為何？）陳瑞廷從頭到尾都沒有離開， 而且也沒有通知我陳瑞廷離職，這些期間都有在訂貨及拿 貨。（就同業，有無人知道陳瑞廷離職的事情？）就我所 知沒有人知道，也沒有人告訴我。」等語在卷（見本院卷 第182至184頁）。然查證人洪文隆係上訴人公司之總經理 ，就本件訴訟，係與被上訴人公司處於對立之關係，所述 難免偏頗於上訴人，尚難盡信；且上訴人並未舉證證明陳 瑞廷於99年6月8日起自被上訴人公司離職後，至100年12 月27日再開始與上訴人交易時，其間陳瑞廷確曾以被上訴 人公司代理人身分之名義與上訴人為交易行為之確切證明 ，自難僅以陳瑞廷於系爭交易之前在被上訴人公司任職期 間曾代理被上訴人公司與上訴人為交易行為，即遽而認定 被上訴人公司於陳瑞廷離職後之一年半餘，再與上訴人間 為系爭貨品之交易行為，仍應負表見代理之責。 ㈣綜上，上訴人不僅無法舉證證明被上訴人有設立「臺南分 公司或臺南營業所」，又無法證明訴外人陳瑞廷有代理被 上訴人公司與其為系爭交易行為，亦無法證明被上訴人應 就陳瑞廷與上訴人所為系爭交易行為負表見代理之責；則 上訴人主張被上訴人應就陳瑞廷以其公司代理人名義與上 訴人所為之系爭交易行為應負給付貨款之責，自不足採。五、綜上所述，上訴人主張既不可採，則其依買賣關係及表現代 理規定請求被上訴人給付系爭貨款549,820元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。原審爰為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請；本院經核，於法尚無違誤。上訴人上訴意旨仍執上



開情詞，指摘原判決不當，求予廢棄，改判決如其上訴聲明 所示，為無理由，應予駁回。
六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 顏 基 典
法 官 王 明 宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 王全龍