台灣高等法院台南分院刑事裁定 102年度聲再字第118號
再審聲請人 林啟鍾
即受判決人
盧素枝
上列聲請人因公共危險案件，對於本院98年度上易字第469 號中
華民國99年2 月26日第二審確定判決（原審：台灣嘉義地方法院
97年度簡上字第284 號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署97
年度偵續字第16號、97年度偵字第2966號）聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款規定，有罪之判決確定後 ，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利 益，得聲請再審。
㈡聲請人因公共危險案件，經本院98年度易字第469 號判處罪 刑確定。惟聲請人有遭誣告之事實，請參閱「嘉義縣消防局 火災鑑定報告書」和「嘉義縣消防局」函文回覆本院交查事 項查明情形附件和「內政部消防署火災原因調查鑑定書」。 這3 份文件都是具有公證力的政府機關所調查和書寫之文件 ，字字句句都是政府機關承辦人員依其職務經驗研判火災原 因，由這3 份火災原因鑑定結果分析，愈高階的承辦人員， 調查和書寫文件時是充滿智慧的，不確定的事實就語帶保留 。雖然3 份火災鑑定結果皆指出起火戶為891 號，但起火處 為891 號2 樓神明廳附近，詳情請參閱「內政部消防署火災 原因調查鑑定書」案件分析第2 項起火戶研判第3 點：893 號東側房間（前臥室）又以靠南側牆（鄰891 號）附近燒失 最嚴重。事實顯示聲請人質疑「燒失的共同壁」並不違反經 驗理論，因為「內政部消防署火災原因調查鑑定書」是以此 「燒失的共同壁」研判起火處為891 號2 樓神明廳附近。再 請參閱本院刑事判決第16頁：綜合上開調查報告書記載及證 人田小皇之證詞，足資認定為「本件火災係因起火處因電線 短路，進而引發本件火災事故」。法院是公平正義的代表， 字字句句都必須經過思考才可斟酌使用，錯一個字在字面上 的意義就大不相同（曾經與一位退休大法官共事過，所有文 件的錯字都逃不過他的法眼），故法院的自由心證認定事實 應修正為：足資認定為「本件火災係因起火處為891 號2 樓 神明廳附近因電線短路，進而引發本件火災事故」。接著請 參閱本院函文「嘉義縣消防局」第12740 號：火災現場是否
完整？鐵供桌是否封存於貴局？受燒熔之鑄鐵係何原因致有 燒熔現象？燒熔處是否係火災起火時之燃點？查明事項回覆 如下：整體上火災現場除輕微受燒部分有整修使用外，其它 大部分尚保持完整。鐵供桌尚封存於本局。神桌上鐵供桌及 香爐同時受燒熔，研判所置放之位置附近先起火，因持續加 溫才導致熔化之可能性最高。由鐵供桌部分受燒熔，證實被 燒熔前其置放位置附近溫度達其熔點以上。
誣告事實一：本院綜合上開調查報告書記載及證人田小皇之 證詞：【我們是以鐵供桌鑄鐵燒熔的狀況來判斷是電線短路 的問題】、【當初起火前有短路的現象，短路的電線掉到鐵 供桌這邊，才會發生鐵供桌鑄鐵燒熔現象】，審判長吳志誠 法官和羅心芳法官、吳森豐法官，請更正鑑定事實：證人田 小皇的火災研判，處處是疑點，已違反一般經驗法則及論理 法則，故證人田小皇上開證詞，不足採信。（若事實經媒體 大肆渲染，如洪仲丘一案，我想諸位法官大人們就不會如此 草率結案吧！）。再接著請參閱本院函文「內政部消防署」 第13125 號：火災發生之原因為何？火災之起火點在何處？ 如不排除電源配線故障造成短路者，其配線部分在維護管理 上有無過失？現場勘查情形如下：惟起火處附近相關跡證已 遭清理，且自案發生距本署勘查時，約有2 年4 月餘，該火 場長期暴露在風吹日曬雨淋環境，致起火處現場未能發現相 關物證。
誣告事實二：【所謂電氣因素故障是種種因素可能造成故障 ，但我們沒有辦法從現場跡證找到原因，所以才會概略的以 電氣因素故障來稱呼】、【因為現場是木造房屋，現場跡證 很難去判斷它原來是在哪個地方】、【可能使用不當或被老 鼠咬破，起火原因是電線短路，短路要有短路的痕跡，但整 個現場已經破壞了，沒有找到短路痕跡，所以歸類為電氣因 素】。按刑事訴訟法第154 條和第301 條明文規定：犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決。而事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。審判長吳志誠法官和羅心芳法官、吳森豐法 官，請更正事實：「本件火災係因起火處為891 號2 樓神明 廳附近因電氣因素故障，進而引發本件火災事故」，並請修 正本件火災事故的事實認定：受燒失最嚴重處＝起火處＝已 燒失的共同壁。
㈢刑事訴訟法第161 條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。故基於無罪推定理論，本件火 災事故，檢察官就聲請人夫婦並無提出任何實質之積極證明 ，自應為聲請人夫婦無罪判決之諭知。舉證責任是檢察官的 業務職責，依法審判是法官的執行法則，人民的權利義務是 奉公守法，聲請人夫婦一生奉公守法，請諸位法官大人們別 把檢察官的職責加在平民百姓的身上，要求我們提出證據證 明；請諸位法官大人們別利用法規條文來欺壓平民百姓，濫 用「法院認無再審理由」來駁回我們的聲請訴求。本件火災 事故不容質疑的事實：㈠火災現場跡證「無」；㈡起火處為 「891 號2 樓神明廳附近」；㈢「電氣因素故障」進而引發 本件火災事故，請諸位法官大人們更正先前錯誤的審判理由 ，重新依法審判，為聲請人有利而輕於原判決所認罪名之判 決，請明察秋毫，還聲請人夫婦一個理由等語。二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款所謂受有罪判決之人， 已證明其係被誣告者，依同條第2 項規定，其證明以經判決 確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限， 始得聲請再審，此觀該法條之規定甚明。本件聲請人以上開 情詞，主張渠等係被誣告而受有罪之判決為由，聲請再審， 並未提出證據證明係受何人誣告並經判決確定，或有刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足之情事，核與上開法條規定 之再審要件不合，難認有裁定開始再審之事由，其再審之聲 請為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 蔡奇秀
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉建畿
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日