臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第114號
聲 請 人 王信福
即受判決人
上列聲請人因殺人案件，對於本院99年度上重更㈢字第214 號，
中華民國100 年6 月2 日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方
法院95年度重訴緝字第2 號；起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察
署79年度偵字第3063號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人質疑本案乃因李光臨之二哥李耀昌前 因經營六合彩遭被害人員警查獲移送偵辦，故心生不滿，懷 恨在心，乃唆使陳榮傑殺害被害人。聲請人於原審曾聲請向 臺灣嘉義地方法院檢察署函調78年度執他字第1239號李耀昌 賭博案件，該署函覆稱該案卷宗已逾保存期限，已經銷燬而 無從調取。然李耀昌乃邀請李光臨到命案現場即船長卡拉Ｏ Ｋ之人，據證人洪清一所繪「兇案現場關係位置指證說明圖 」，李耀昌同為命案現場之目擊全案發生經過之證人，其證 言攸關聲請人上開質疑是否屬實，足以動搖原確定判決，並 影響判決之結果。原確定判決未予傳喚詰問，遽行判決顯有 事實審法院於判決前未經發見，不及調查斟酌之法定再審事 由，爰依法聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，固得依刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款為受判決人之利益聲請再審。惟 所謂「發現確實新證據」，必該證據係於判決確定前因未經 發現不及調查斟酌，至其後始行發現者，且毋須經調查程序 ，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言。倘其證據成立在 判決確定後或於判決確定前為聲請人所明知，即非所謂發現 之新證據。又所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀 上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑 人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何 ，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新 證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。三、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，固得依刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款為受判決人之利益聲請再審。惟 所謂「發現確實新證據」，係指該證據於事實審法院判決前 業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後 始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調 查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判 決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動 搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外 ，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經 發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現 之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「 確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能 據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定參 照）。
四、聲請再審意旨指稱本案李光臨之二哥李耀昌唆使陳榮傑殺害 被害人等情，業據原確定判決業就上開爭點，於理由內說明 依據下列證據，認被告及其選任辯護人辯稱：陳榮傑的老大 是李光臨，案發後李光臨隨即與陳榮傑通話，並安排資助陳 榮傑藏匿，另被告係受李光臨之二哥李耀昌之邀請而到船長 卡拉ＯＫ，李耀昌在77、78年間是嘉義的大組頭，曾經被2 名被害警員移送賭博案件，因而懷恨在心，唆使陳榮傑殺害 2 名被害人，陳榮傑係為迴護李光臨，及因懷疑遭被告設計 ，才挾怨諉責予被告王信福云云，均不足採信；並敘明李耀 昌所在不明，經本院傳拘無著，無從予以傳喚等語（原確定 判決第41頁至43頁；第45頁）：
㈠被告於本院更一審曾聲請傳訊證人程榮明及鍾政陶為證，惟 依證人程榮明及鍾政陶證詞，均與被告是否涉及本案無關。 另被告於本院更一審亦請求傳訊程榮欽、程玉珠、馬瑞萍、 張德興、溫文政、李文、劉政銘等人，以證明陳榮傑逃亡藏 匿之過程，惟渠等與證人程榮明、鍾政陶相同，均非現場之 親見親聞之人，與共同被告李光臨及其二哥李耀昌是否涉及 本案無關。
㈡又被告雖於本院更二審時聲請調查李耀昌、李光臨賭博案件 ，以證明被害警員曾移送李耀昌、李光臨賭博案件，李光臨 因而可能懷恨唆使陳榮傑槍殺云云。惟經函調臺灣嘉義地方 法院檢察署78年度執他字第1239號李耀昌賭博案件及74年度 執字第646 號李光臨賭博案件結果，據該署覆稱：該案已逾 保存期限，該署以銷毀，而無法借調等語。且縱該2 名警員 確曾查獲移送李耀昌、李光臨賭博案件，然該2 案距本案已 久，亦不能即認李光臨有可能因此而生殺害該2 警員之動機 ，何況並無任何其他資料佐證李光臨會因此而產生殺人動機 ，顯係被告個人臆測之詞。
㈢陳榮傑之父陳成然雖於原審審理時證稱：曾聽陳榮傑說李光 臨答應要給八百萬元等語；但其亦同時證稱：陳榮傑曾表示 被告王信福答應要給他一千萬元，李光臨沒有要陳榮傑咬王 信福等語（見原審重訴緝卷二第206-207 頁）。如認李光臨
係因唆使陳榮傑犯案，或令陳榮傑頂罪而給予陳榮傑錢財， 則被告王信福又係因何答應給予陳榮傑一千萬元？況據陳成 然前開證述，李光臨並未要求陳榮傑指證被告亦有涉案，自 不能僅以陳榮傑之父親陳成然於原審證述，即認陳榮傑係受 李光臨唆使犯案及誣指被告亦有涉案之情。
㈣又陳榮傑為警逮捕後，曾於79年10月17、18日3 度製作警詢 筆錄，均稱射殺2 名被害人之手槍是李光臨的等語。倘陳榮 傑果有為李光臨脫罪而將責任推給被告王信福之意，則陳榮 傑何以於警詢中又供出兇槍是李光臨所提供，而將李光臨牽 扯入案？又陳榮傑經原審法院、本院上訴審及更一審3 度判 處死刑。依證人陳成然之證述，李光臨僅曾拿一百萬元給陳 成然請律師，亦即李光臨並未依約給付八百萬元，而陳榮傑 在該案最後判決確定前，仍堅稱被告王信福扶其手肘開槍， 如陳榮傑果因家人收了李光臨的錢而欲迴護李光臨，則李光 臨既未依約定給付八百萬元、陳榮傑又已3 度遭判處死刑， 其何需再繼續捏詞為李光臨卸責？
㈤況被告王信福自承案發前李光臨常常去找他，兩人並合開哥 登酒店，並無恩怨。則陳榮傑若係為使李光臨脫罪，只需表 明是由其自己一人開槍，與李光臨無涉即可，又何需拉王信 福下水，並稱是王信福交槍與伊射殺被害員警？ ㈥再者，證人李宗憼、許天助、吳濬維、蔡淵明、洪清一等人 ，於案發後數日即分別於警詢、偵訊時為前述不利於被告王 信福之證述，而渠等在案發前與被告王信福均為朋友關係， 並無嫌怨，衡情應無可能為使李光臨卸責，而一致為對於被 告王信福不利之供述。
五、查原確定判決就聲請再審意旨所指，既已依各項調查所得證 據，說明被告辯稱本案乃李耀昌唆使陳榮傑殺害員警云云為 不足採信，並敘明李耀昌因所在不明，且經傳拘無著，無從 予以傳喚。則證人李耀昌之證明方法，既經被告聲請、法院 傳拘無著，顯非判決確定後所發見之新證據；縱予傳喚調查 ，依原確定判決所依憑之上開各項證據，從形式上觀之，亦 不足以動搖原有罪之確定判決，自難據為聲請再審之理由。六、綜上所述，再審聲請人確有殺人犯行，已經原判決確定在案 。本件聲請再審理由及所提之證據，均非屬確實之新證據， 且不足以動搖原確定判決之認定，揆之前開說明，並不合於 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審要件，揆之上開說 明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王雪招
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日