臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度毒抗字第276號
抗 告 人 謝舜翰
送達代收人 黃 碧
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服台灣台南地方法院於中華
民國一０二年八月五日所為之一０二年度毒聲字第三０六號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害 防制條例第二十條第一項定有明文。
二、本件檢察官聲請意旨略以：抗告人謝舜翰於民國一０二年四 月八日晚十時許，在臺南市○○區○○路○段○○○號「○ ○000」店內，以將含有甲基安非他命成分之咖啡包加水沖 泡後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於 翌日凌晨零時三十五分許，在臺南市○○區○○路○號前為 警盤查，經警獲其同意採驗其尿液後，檢出其尿液呈甲基安 非他命陽性反應，因而查獲其施用第二級毒品犯行。爰依毒 品危害防制條例第二十條第一項之規定，聲請裁定令抗告人 謝舜翰入勒戒處所觀察、勒戒。
三、經查：抗告人謝舜翰確有於上開時、地，以上開方式施用第 二級毒品甲基安非他命一次等情，業據抗告人謝舜翰於檢察 官偵訊中坦承不諱，另其於民國一０二年四月九日凌晨零時 三十五分許所採之尿液，經以EIA酵素免疫分析法初步檢驗 及以液相層析串聯式質譜法確認檢驗後，確呈甲基安非他命 陽性反應乙節，亦有採尿同意書、台南市政府警察局第四分 局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、正修科技 大學超微量研究科技中心出具之報告日期為民國一０二年四 月二十三日之尿液檢驗報告各一紙在卷可稽，足證抗告人謝 舜翰確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實， 應堪認定。是綜上所述，本件檢察官聲請法院裁定令抗告人 謝舜翰入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前開說明，自屬有據， 應予准許。
四、抗告意旨雖以：抗告人已於民國一０二年七月二十九日前往 花蓮○○○○○○○○○○勒戒中，勒戒期限為六至八個月 ，勒戒期間比照監獄勒戒所之規定，不得自由出入；另該中 心所安排之九個課程對抗告人之戒毒有很大之幫助，抗告人 已確實反省知道過錯，並下定決心戒毒，懇請法官免除抗告
人之勒戒處分，俾抗告人上完全部之戒毒課程，若於法不符 ，亦因抗告人已無再犯之動機，本件應無迫切執行之必要， 爰請准予延後六個月執行，並請給予抗告人就近於花蓮勒戒 所勒戒之機會等為由，因而提起本件抗告。惟查：毒品危害 防制條例並無施用第一、二級毒品者，於犯罪發覺後自行前 往其他機關或戒毒中心勒戒，即得免除應依毒品危害防制條 例第二十條第一項之規定令入勒戒處所觀察、勒戒之規定， 是抗告人於犯罪發覺後，縱已自行前往上開中心勒戒，仍難 解免本件應入勒戒處所觀察、勒戒之處分，是抗告人以上開 理由請求免除本件令入勒戒處所觀察、勒戒之處分，應屬無 據，應不足採。次查：本件處分是否准予延後六個月執行， 或是否准於花蓮勒戒所勒戒，經核均屬檢察官之權責，非法 院所得置喙，是抗告人以上開理由請求延後本件執行及准其 就近於花蓮勒戒所勒戒，亦屬無據，亦不足採。五、從而，原審適用毒品危害防制條例第二十條第一項之規定， 裁定令抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，並 無不合，抗告意旨以前開情詞為由，指摘原裁定不當，非有 理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 高明發
法 官 趙文淵
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日