臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第290號
抗 告 人 郭憲仁
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
102年8月20日裁定（102年度聲字第710號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：刑法廢除連續犯之規定，採一罪一罰之 原則，參照最高法院98年度台上字第6192號判決，該案被告 犯27次詐欺行為，其各罪刑度合計30年7月，定應執行刑為4 年，爰請求法院本於至公至正，悲天憫人之心，賜予受刑人 公平合理之裁定云云。
二、又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判， 應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，又刑法第50條 業經修正，並於民國102年1月23日經總統公布施行。該條修 正後規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三) 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，本件 受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，前已經定應執行刑， 另編號7、8、16所示之罪，雖經分別判處有期徒刑6月、4月 、4月，惟受刑人已陳明請求與不得易科罰金之罪定應執行 刑，有102年6月20日執行筆錄可憑，是依上開法條但書之規 定，裁判確定前所犯合於併合處罰者，即得定應執行刑。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 ，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參 照）。
四、經查：本件受刑人因附表編號1-16所示之罪，先後經判處如 附表編號1-16所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，檢察官聲請 就如附表編號1-16所示之罪定其應執行之刑，並無不當，又
受刑人所犯如附表一編號1至6所示各罪，前經定應執行刑為 有期徒刑10年8月，編號7、8前經定應執行刑為有期徒刑9月 ，編號9-15前經定應執行刑為有期徒刑9年，原審法院綜合 上情，就附表編號1至16所各罪定應執行刑為有期徒刑15年 經核於法並無不合，抗告意旨，以前詞指摘原裁定不當， 並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 呂宬樂
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日