臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第274號
抗 告 人
即 受刑人 羅泓淯
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國102年7月31日所為裁定（102年度執緩助字第 18號）提起抗告
，本院裁定如下:
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人羅泓淯（下稱受刑人）所涉 犯之2案犯罪時間間隔長達2年以上，且就附條件宣告之緩刑 均已依約履行，請准予撤銷原裁定，諭知不撤銷緩刑宣告之 裁定。
二、原裁定意旨以：受刑人前因侵占案件，經臺灣士林地方法院 於民國100年7月21日以100年度審簡字第804號判決判處有期 徒刑6月，緩刑2年，並於100年8月22日確定（下稱前案）。 受刑人於緩刑期前即 98年1月17日故意犯侵占案件，經臺灣 桃園地方法院於 101年12月28日以101年度桃簡字第243號判 決判處拘役40日，並於 102年2月4日確定（下稱後案）。有 前開判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪以 認定。受刑人於宣告緩刑期間前因故意犯侵占案件，而受拘 役宣告確定，罪質與前開遭緩刑宣告之侵占案件相同，且受 刑人前於 99年、100年間均有因侵占案件而經臺灣基隆及士 林（應是本案之誤載）地方法院判決有罪確定，猶不知慎行 ，又再度為數次侵占犯行，足認上開所宣告之緩刑，尚難預 期受刑人能收警惕之效果，受刑人顯有執行刑罰之必要。聲 請人依刑法第75條之1第1項第1 款之規定，於後案判決確定 後 6月以內聲請本院撤銷其緩刑之宣告，核無不合，自應依 法撤銷其緩刑之宣告，以資懲儆。
三、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告，而有緩刑期前因故意犯他罪， 在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之 情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告；前述撤銷緩刑宣告之聲請，於判決 確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2 項與 同法第75條第2 項亦分別定有明文。考其立法意旨略為：關 於緩刑之撤銷，修正前刑法第75條第1項固已設有2款應撤銷 之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條 第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上
亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例，增訂得撤銷緩 刑之原因，其中關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩 刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑 之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由， 移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判 決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤 銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增 訂之。是以，被告所受緩刑之宣告是否得撤銷，除須符合刑 法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權，故於刑法第75條之1第1項明定「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要 件，供為法院審認標準。亦即符合各款「得」撤銷緩刑之情 形者，法官應依職權本於合法律目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之罪質、再犯原因、違反 法規範之情節是否重大，暨被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要。
四、惟查：
㈠、受刑人前因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院於100年7月 21日以100年度審簡字第804號判決判處有期徒刑6月，緩刑2 年，於100年8月22日確定在案。竟於緩刑前因故意犯侵占案 件，經臺灣桃園地方法院於101年12月28日以101年度桃簡字 第243號判決判處拘役40日，並已於102年2月4日確定等情， 有各該判決、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，是受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受拘役宣告確定。
㈡、受刑人所犯之業務侵占犯行，業經法院審酌受刑人未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，坦承犯行之態度，並考量 已與告訴人成立和解，尚見悔意，並以附條件之方式，令受 刑人賠償告訴人所受之損害，故認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年。顯見於該案審理時，法院業經充分審酌受刑人之前科素 行、於該案違反法益之程度、對於告訴人是否成立和解、對 於告訴人之賠償等各項情狀，並綜合考量刑罰之目的，因而 附加條件給予受刑人緩刑之宣告，此有該案判決書附卷足參 。另觀諸聲請書所載緩刑前所犯之前案（即後遭宣告拘役40 日之侵占案件），其犯罪時間均係 98年1月間，早於業務侵 占犯行之犯罪時間超過 1年，且所犯罪行之犯罪類型不同，
罪質互異，侵害法益亦殊（一為從事業務人員侵占公司款項 、一為購得附條件買賣之機車出售第三人）。另參以本件受 刑人雖於99年3、4月間另有侵占案件經臺灣基隆地方法院以 99年度易字第606號判決拘役 30日確定（此為原審裁定列為 審酌之前科），然其犯罪型態係借用友人之電腦使用後藉故 不還，此亦有前開判決附卷足參，是犯罪型態與經判處緩刑 之案件截然有異。再者受刑人於三案中，對於犯行均坦承不 諱，犯罪後態度難謂不佳；另前案附條件之緩刑宣告，受刑 人亦均已履行完畢，此亦有匯款單數 6紙及本院公務電話查 詢紀錄表附卷足參。受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性尚非大，尚難認受刑人前案之緩刑宣告難收預期效果而 有執行刑罰之必要。
㈢、綜觀上情，受刑人似難認其確有「無視於法院判決宣告緩刑 之懲儆」之態度，本件檢察官未提出足認前案宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資料，徒以受刑 人「法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善」云云，遽以認定原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚有不足。 受刑人於緩刑期前故意犯罪，而在緩刑期內受拘役之宣告， 固堪認定，惟衡諸受刑人所犯後案經斟酌情節後，僅科處拘 役40日，則受刑人後案之犯罪是否「情節重大」，得否因此 遽認其前案緩刑之宣告確有「難收預期效果而有執行刑罰之 必要」，應有詳加審究之必要。原審疏未依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌抗告人所犯前後 2罪間，關於法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、抗告人 主觀犯意所顯現之惡性及其社會性等情，是否已使前案原為 促使惡性輕微之抗告人改過自新而宣告之緩刑，難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要性，亦未在原裁定詳加論述 ，僅以抗告人在緩刑期前故意再犯侵占案件，而在緩刑期內 受拘役之宣告，逕認前開宣告之緩刑已難收其預期效果，而 撤銷其緩刑宣告，理由尚嫌未備。抗告意旨指摘原裁定失當 ，尚非全無理由，自應由本院予以撤銷，為兼顧抗告人之審 級利益，並發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 施淑華
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日