臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上訴字第630號
上 訴 人
即 被 告 黃水龍
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
2年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101
年度調偵字第1192號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃水龍於民國101年4月14日21時許，駕駛車牌號碼00－0000 號自用小客貨車，沿臺南市○○區○○路由北向南內側快車 道行駛，經該路與○○○街路口附近時，適陳吳秋蘭酒醉騎 乘車牌號碼000－000號普通輕型機車，自○○路對向（南向 北）車道跨越雙黃實線逆向駛來，致黃水龍閃避不及，二車 發生碰撞，陳吳秋蘭因此人車倒地，受有顱腦、胸部及肢體 鈍力損害等傷害而於送抵醫院前之同日21時32分死亡（黃水 龍所涉過失致死罪部分，業據檢察官為不起訴處分確定）。 詎黃水龍知悉陳吳秋蘭因與其發生車禍可能致傷亡之結果， 竟基於肇事逃逸之犯意，未對陳吳秋蘭採取救護措施，亦未 通知警察機關處理，即逕自駕駛前揭車牌號碼00－0000號自 用小客貨車離開現場而逃逸。嗣經警調閱監視錄影而循線查 獲。
二、案經陳吳秋蘭之子陳俊璁訴由臺南市政府警察局歸仁分局移 送暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗後自動簽分偵辦。 理 由
壹、程序部分：
一、被告黃水龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決所引 用之被告以外之人於審判外之供述證據，業據檢察官、被告
於準備審理時表示對各該證據之證據能力無意見（見本院卷 第24頁），迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證 據製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，參諸前開規定，認均有證據能力， 亦得作為認定被告犯罪事實有無之依據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告於本院審理時雖未到庭，然上開犯罪事實，業據被告於 原審審理時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1份（見相驗卷第20-22頁）、現場 暨車損照片56幀（見相驗卷第23 -29、32-38、42-55頁）、 監視錄影翻拍畫面6幀（見相驗卷第30、31 頁）在卷可按； 另被害人確因與被告駕駛之自用小客貨車碰撞，受有前開傷 害，到達醫院前已無生命跡象，於101年4月14日21時32分死 亡，亦據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬 實，並有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及 相驗照片17 幀及國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書1 份附卷可憑（見相驗卷第56、61-68 、71、75至83、13頁） 。
二、被告前開出於任意性之自白，與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告上開肇事逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
參、論罪科刑之理由
㈠、刑法第184條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該 條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃 逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇 要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成 上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有 無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否 則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人 生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法 旨意，最高法院101年度臺上字第4917號、101年度臺上字54 45號判決參照。本件交通事故之發生，係因被害人陳吳秋蘭 酒醉騎乘機車逆向駛入對向車道所致，此有上開道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場暨 車損照片56幀及被害人之成功大學醫學院附設醫院緊急生化 檢驗報告1紙（見相驗卷第14 頁，被害人送醫時抽血測得其 血液酒精濃度為每百毫升176 毫克，約相當於呼氣酒精濃度
為每公升0.88毫克），此亦經臺灣臺南地方法院檢察官囑託 臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，其結果認 被害人酒精測定值超過標準無照駕駛輕型機器腳踏車，未遵 行車道，侵入來車道，為肇事原因，被告無肇事因素，有上 開委員會101年11月21日府交運字第0000000000 函附之鑑定 意見書在卷可據（見101年度調偵字第1192號偵卷第11-12頁 ），堪認被告並無肇事原因，檢察官亦依此為由，就被告所 涉犯之過失致死罪為不起訴處分，有不起訴書1 份可參（見 101年度調偵字第1192號偵卷第13、14 頁）。惟被告對於被 害人死亡結果雖無過失，然被害人騎乘系爭機車確係與被告 駕駛自用小客貨車發生碰撞，因而倒地受傷並招致死亡結果 之發生，被告明知自己肇事可能致人傷亡，竟逃離現場，亦 未給予被害人必要之救助，即逕自離去，因認其所為該當於 前揭肇事逃逸罪之構成要件，核其論斷與上揭肇事逃逸罪之 立法旨意相符。
㈡、又被告行為後，刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪業 經修正，將原法定刑「6月以上5年以下有期徒刑」提高為「 1年以上7年以下有期徒刑」，並於102年6月11日經總統公布 並同日施行，經比較新舊法，裁判時之新法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法，是核被告 之所為，係犯修正前刑法第185條之4之駕車肇事致人死亡而 逃逸罪。
肆、維持原判決之理由
一、原審以被告就犯罪事實為有罪陳述，且本件事證明確，經裁 定進行簡式審判程序因而適用：
㈠、修正前刑法第185條之4之規定。
㈡、並審酌被告對於被害人死亡結果雖無過失，然被害人騎乘系 爭機車確係與被告駕駛自用小客貨車發生碰撞，因而倒地受 傷並招致死亡結果之發生，被告明知自己肇事可能致人傷亡 ，竟逃離現場，不思對於被害人施以救護，亦未通知警察機 關處理，而採取肇事逃逸之方式規避，足見其漠視他人權益 之心態，及被告於法院審理時坦承犯行，犯罪後態度尚稱良 好，暨其智識程度、生活狀況、現迄未與被害人家屬達成和 解等一切情狀，量處有期徒刑7月。
二、上訴意旨另以：被告就車禍之發生並無責任，全係被害人酒 駕所致，又其因患有冠狀動脈、心室頻脈（顫）、肺動脈高 壓，有猝死風險，案發後因一時緊張，無法像正常人下車處 理，又僅有小學畢業之學歷、擺設麵攤為業，其情可憫，請 求從輕量刑，並惠賜緩刑宣告，俾勵自新云云。本院審之：㈠、按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定
要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者， 自不能遽認有過重之違誤。
㈡、按修正前刑法185條之4之肇事逃逸罪之法定刑為「六月以上 五年以下有期徒刑」，本案自須逾前揭最輕本刑6 月以上之 有期徒刑。是原審判決審酌被告就車禍部分雖無過失責任， 然被害人死亡、且迄未與被害人家屬和解，取得渠等之原諒 及被告之智識程度、生活狀況等情節，量處有期徒刑7 月， 已充分考量刑法第57條規定之各款事項，而所量處之刑度， 從形式審查，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則， 且在法院得依職權自由裁量之職權範圍，在客觀上亦無明顯 濫權之情形，應認罪刑相當，並符合比例原則，又果被告之 身體狀況不佳，理應積極醫治，亦非得以評價量刑過重之基 礎，是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，自屬無據，亦非 可取。
㈢、至被告上訴意旨請求宣告緩刑，給予自新機會云云。然本院 審之被告迄今未與被害人家屬達成和解，顯難認被告已真心 悔悟而無再犯之虞，是本院認不宜再予宣告緩刑，併此敘明 。
三、本院經核原判決認事用法，並無不合，且所量處之刑，經核 並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限，堪稱允當。 被告上訴意旨指摘量刑過重及請求宣告緩刑，自非有理，應 予駁回。末按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項之規 定，以適用行為時法為原則，如裁判時法有利於行為人，則 例外適用行為時法；刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸 罪業經修正，將原法定刑「6月以上5年以下有期徒刑」提高 為「1年以上7年以下有期徒刑」，並於102年6月11日經總統 公布並同日施行，則裁判時法並未較有利於當事人，本案原 審雖適用法律（即行為時法），既無不合，雖未及比較適用 新舊法，仍難指為瑕疵，自不構成撤銷之理由，附此敘明。 又本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（如前述），爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決。
伍、適用之法律：刑事訴訟法第368條、第364條、第371條。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 趙文淵
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施淑華
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法(102.06.11修正前)第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。