臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第784號
上 訴 人
即 被 告 李德忠
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
2年度訴字第750號中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署102年度毒偵字第1017號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出 上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所 稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第1審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當 事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決 不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上 訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以 判決駁回。
二、本件上訴意旨略以：被告自上次出獄後，就決心要把毒癮戒 除，但因口腔癌末期，每次發病痛不欲生，在不得已情況下 ，又施用海洛因，請法官念在被告因患癌症，能讓被告早日 服刑完畢照顧視力不佳之父親給予輕判云云。
三、經查被告對於本件於民國102年4月2日施用毒品海洛因犯行 ，迭據其於警詢、偵查及原審坦承不諱，且被告於102年4月 4日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代 謝分解後之嗎啡陽性反應乙節，有應受尿液採驗人尿液檢體 採集送驗記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告為證，再被告於95年間，因施用第一級毒品案件，經依 臺灣臺南地方法院裁定送入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於95年2月15日釋放，並檢察官以 95年度毒偵字第222號為不起訴處分確定；又於98年間，於 施用第一級毒品犯行遭發覺前，自動向行政院衛生署指定之 醫療機構請求治療，而於治療中經警查獲，經檢察官依毒品 危害防制條例第21條第2項之規定，以98年度毒偵字第671號 為不起訴處分確定；其後復因施用毒品案件，分別經臺灣臺 南地方法院以99年度訴字第1466號判決處有期徒刑7月、3月 ，應執行有期徒刑8月確定，及以100年度訴字第1669號判決
處有期徒刑7月確定，上開二案接續執行，於101年7月9日縮 短刑期假釋出獄交付保護管束，且於101年10月31日假釋期 滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論（於本件亦構成累犯） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次施用毒品 已非5年後再犯，自應依法追訴、處罰。原審法院以被告犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪事證明 確，且為累犯，因而適用簡式審判程序，量處被告有期徒刑 8 月，經核原判決認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，從 形式上予之審查，並無違背法令之情形。上訴意旨並無表明 第一審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，僅因其 個人說詞，請求本院改判減輕其刑，揆諸前開說明，即屬未 敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；其上訴不 合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂宬樂
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日