臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第498號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李宏祥
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣雲林地方法院101年度訴
字第542號中華民國102年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署101年度偵字第3533號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李宏祥明知其未於民國100年6、7月間 某日，在雲林縣斗六市謝信吉住處，向謝信吉購買新台幣（ 下同）1000元之海洛因，竟基於偽證之犯意，於101年5月29 日下午5時許，在臺灣雲林地方法院檢察署（下稱本署）偵 查謝信吉販賣第一級毒品案件時，經檢察官告以具結之義務 及偽證之處罰後，就謝信吉於上開時、地是否販賣海洛因乙 情，於案情有重要關係之事項，供後具結而虛偽證述：「（ 你有跟謝信吉買過毒品嗎？）有，好像在100年6-7月，地點 在謝信吉租屋處【斗六-成大醫院附近】，買過1000元海洛 因，是一手交錢一手交貨，這次交易成功。」、「（先電話 聯絡嗎？）對，之後直接找他，電話號碼忘記了。」、「（ 你只向謝信吉買過一次毒品嗎？）是。」、「（你在謝信吉 家交易還是附近？）在租屋處。」及供前具結而虛偽證述： 「（你跟謝信吉拿1000元海洛因，之後給張良榮的毒品是在 同一天嗎？）是，同一天同一次。」、「（確定只有這一次 ，時間是一樣的？）是。」云云，足以影響檢察官對謝信吉 是否涉有販賣第一級毒品犯嫌之判斷。因認被告李宏祥涉犯 刑法第168條之偽證罪嫌。
二、公訴意旨認被告李宏祥涉犯偽證罪，無非係以：㈠被告李宏 祥於101年5月29日，在臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵 字第5690號違反毒品危害防制條例案件之偵訊筆錄；㈡被告 李文祥於101年5月29日證人結文1紙；㈢被告李宏祥於101年 6月5日，在臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第5690號 違反毒品危害防制條例案件之偵訊筆錄，為其論證之依據。三、訊據被告李宏祥固坦承其於101年5月29日下午5時許，在臺 灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第5690號違反毒品危害 防制條例案件偵查中，有向檢察官陳述如起訴書犯罪事實欄 所載之內容，即100年6、7月間，有先以電話與謝信吉聯絡 ，之後直接去謝信吉位在雲林縣斗六市成大醫院附近之租屋 處，向謝信吉購買1,000元毒品海洛因，當次是一手交錢一
手交貨，僅向謝信吉購買過這1次，之後於同一天有將毒品 海洛因交給張良榮等語，且該等陳述內容均屬虛偽之事實。 惟堅詞否認有何偽證之犯行，其於原審時係辯稱：當次是先 以被告身分供述，供述完後才命具結，而其之所以會為虛偽 陳述，是因為張良榮在原審100年度訴字第1109號販賣毒品 案件作證時，先作出對伊有利之證述，後來原審判決認定伊 僅構成幫助施用罪，檢察官不服上訴，經本院101年度上訴 字第704號審理，為了讓案子儘速確定，伊才順著張良榮之 證述為上開供述，但供述完後，檢察官直接命伊具結，並未 告知證人作證之義務，及偽證罪之處罰，亦未告知拒絕證言 權，筆錄記載與實際情形不符等語；其於本院審理時亦辯稱 ：伊在地檢署雖有講這些話，但那時是因其販賣毒品案件已 經上訴到台南高分院，張良榮雖有說伊去向謝信吉拿毒品、 幫助施用部分，但那是張良榮講的，伊那時是因為兩害取其 輕，不想浪費司法資源才會承認幫助施用，檢察官將之借提 後，在訊問當時並沒有告知伊是證人還是被告，且未告知有 刑事訴訟法第181條拒絕證言的權利，伊為了怕自己刑事案 件受到牽連，才會附和張良榮的供述，當時檢察官也不讓伊 保持緘默，這部分原審都有勘驗過錄影光碟，且筆錄登載不 實，檢察官是在問完話之後，才將其轉為證人供後具結，伊 是被問完話後才簽結文的等語
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。查本院既 認檢察官所提出之證據均不能為被告李宏祥偽證犯行之證明 ，而為無罪判決，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及 書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述 說明，合先敘明。
五、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，此有最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照。六、經查：
㈠刑法第168條之偽證罪，係以證人、鑑定人、通譯於執行審 判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關係 之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件。而 「證人具結前，應告以具結之義務及偽證之處罰。」「具結 應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、減等語；其 於訊問後具結者，結文內應記載係據實陳述，並無匿、飾、 增、減等語。」「結文應命證人朗讀；證人不能朗讀者，應 命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。」「結文應命證人 簽名、蓋章或按指印。」刑事訴訟法第187條第1項、第189 條第1項、第2項、第3項亦有明定，是故「依刑事訴訟法之 規定，具結之法定程式應包括：1.證人具結前，須告知其具 結之義務及偽證之處罰；2.命具結之結文，供前具結者，須 具備『當』據實陳述，『決』無匿、飾、增、減等語』之內 容，供後具結者，須具備『係』據實陳述，『並』無匿、飾 、增、減等語；3.結文須命證人當庭朗讀，證人不能朗讀者 ，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義；4.末由證人於 結文上簽名、蓋章或按指印。若未履行此等程序而命具結， 縱其陳述虛偽，不能依刑法第168條偽證罪論科。」（參最 高法院94年度台上字第2661號、97年度台上字第5553號判決 意旨），另「民刑訴訟既於證人具結前，應告以具結之義務 及偽證之處罰等程序，規定甚詳。若未履行此等程序，而命 其具結，縱其陳述虛偽，不能依刑法第168條偽證罪論科。 」，此有司法院院字第1749號解釋可資參照。申言之，刑事 訴訟上人證之確立，原有其法定程序，而該法定程序中，即 以具結之程序為人證確立最重要之程序，「具結」具有於法 庭上進一步督促證人必須誠實陳述其所見所聞，且促使證人 經此妥適慎重之具結程序之進行而能謹慎其詞之要式性程序 ，因此具結程序原屬法定要式之程序，自應確實完成刑事訴 訟法所定每一步驟之要式程序後，始得認係具有完成具結之 人證。亦即透過上開4道程序後，證人業經層層堆疊確立， 確確實實明白其在刑事訴訟程序之地位，以及偽證罪之處罰
，若仍為虛偽陳述，始得以刑罰相繩，是故上開具結之4道 程序既均屬刑事訴訟法明文規定之法定要式，自係缺一不可 ，是以若於證人具結前未告以具結之義務及偽證之處罰等， 即屬證人具結之法定要式程序有所欠缺，則證人具結程序依 法既未完備而有瑕疵，縱於證人所為證言係偽證時，仍不得 論以該等證人偽證罪責。
㈡刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有 前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」； 同法第186條第2項規定：「證人有第181條之情形者，應告 以得拒絕證言」。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己 或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之 處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權 與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利 ，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢 察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之 處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境， 無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則 。該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述 保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力， 縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院99年度 台上字第7297號判決意旨參照）。換言之，刑事訴訟法第18 6條第2項之規定乃法院或檢察官訊問證人時，應遵行之程序 ，且踐行該項告知證人之義務時，應明確告知該證人有關刑 事訴訟法第186條第2項以及同法第181條之規定，始得保障 證人之權利。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與 未經告知無異，若命其具結作證，仍不生具結之效力，縱其 證言虛偽，亦難令負偽證罪責，否則，即與刑事訴訟法第18 6條第2項為保障證人權利而規定之意旨相違。 ㈢被告李宏祥於101年5月29日下午4時58分至5時10分，於臺灣 雲林地方法院檢察署接受檢察官當日第二次偵訊，於當次偵 訊時，被告李宏祥先以「被告身分」向檢察官供述「（你有 跟謝信吉買過毒品嗎？）有，好像在100年6、7月，地點在 謝信吉租屋處【斗六－成大醫院附近】，買過1,000元海洛 因，是一手交錢一手交貨，這次交易成功。」「（先電話聯 絡嗎？）對，之後直接找他，電話號碼忘記了。」「（你只 向謝信吉買過一次毒品嗎？）是。」「（你在謝信吉家交易 還是附近？）在租屋處。」等語後，有朗讀證人結文並於結 文上簽名，之後再以「證人身分」向檢察官證述：「（你跟 謝信吉拿1,000元海洛因，之後給張良榮的毒品是在同一天 嗎？）是，同一天同一次。」「（確定只有這一次，時間是
一樣的？）是。」等情，有當次偵訊筆錄、勘驗筆錄及結文 （見100年度偵字第5690號㈡影卷第42-44頁，原審卷第88頁 反面至第90頁反面）在卷可證，復為被告李宏祥所承認，堪 信被告李宏祥確於該次偵訊時，有朗讀證人結文，並於朗讀 結文後有在結文上簽名，且於具結前、後有為上開陳述內容 。茲應釐清者為：被告李宏祥所朗讀結文之內容為何，及被 告李宏祥於朗讀結文並在結文上簽名前，檢察官是否諭知被 告李宏祥同時具有證人身分，有刑事訴訟法第180條、第181 條之拒絕證言權，並告以具結之義務及偽證之處罰，即被告 李宏祥之具結程序有無瑕疵。經查：
⒈依101年5月29日下午4時58分至5時10分之偵訊筆錄記載：檢 察官於訊問被告李宏祥上開具結前之供述後，接著訊問是否 與謝信吉有親屬關係，經被告李宏祥答稱「沒有」後，「諭 知被告同時具有證人身分，依據刑事訴訟法第180條規定， 證人有下列情形之一者，得拒絕證言：現為或曾為被告或 自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內 之姻親或家長、家屬者。與被告或自訴人訂有婚約者。 現為或曾為被告或自訴人之法定代理人或現由或曾由被告或 自訴人為其法定代理人者。對於共同被告或自訴人中一人或 數人有前項關係，而就僅關於他共同被告或他共同自訴人之 事項為證人者，不得拒絕證言。另依刑事訴訟法第181條： 證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追 訴或處罰者，得拒絕證言。檢察官諭知作證之義務及偽證之 處罰，並命證人朗讀結文後具結，並告以如恐因陳述致自己 或親屬受刑事追訴或處罰，得拒絕證言，但若要陳述，則仍 據實陳述。」而被告李宏祥於該次偵訊所簽名之結文內容為 ：「今奉命為證人，當（係）據實陳述，決（並）無匿飾增 減，如有虛假，願受偽證罪之處罰。」其中括弧內之（並） 及（係）均以筆斜線劃掉，有上開偵訊筆錄及結文在卷可稽 （見100年度偵字第5690號㈡影卷第42頁反面、第44頁）。 故依偵訊筆錄所載，檢察官於命被告李宏祥具結前，已告知 同時具證人身分，並告以有拒絕證言權、作證之義務及偽證 之處罰，僅所簽名之結文內容，與刑事訴訟法第189條第1項 後段，供後具結之文字規定不符。
⒉惟經原審當庭勘驗被告李宏祥於101年5月29日下午4時58分 至5時10分第二次偵訊全程之錄音錄影光碟結果，該次偵訊 檢察官於一開始係將被告李宏祥列為被告，並踐行刑事訴訟 法第95條對被告李宏祥為權利告知，之後即訊問被告李宏祥 是否有向謝信吉購買毒品，經被告李宏祥為肯定供述後，檢 察官即接續詢問相關細節，並在被告李宏祥逐一供述後，接
著詢問被告李宏祥是否與謝信吉有親戚關係，被告李宏祥回 答「沒有」後，檢察官僅稱「沒有，給你具結。」之後法警 將證人結文交予被告李宏祥，被告李宏祥朗讀結文，內容為 「今奉命為證人當據實陳述，決無匿飾增減，如有虛假，願 受偽證罪之處罰。」之後於結文上簽名，待被告李宏祥於結 文上簽名後，檢察官隨之訊問被告李宏祥方才所述是否均為 實話，並再訊問數個向謝信吉購買毒品之問題後，即結束偵 訊，此有勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第88頁反面至第90頁 反面）。
⒊準此，被告李宏祥係於訊問後具結，惟其所朗讀之結文內容 為「今奉命為證人，『當』據實陳述，『決』無匿飾增減， 如有虛假，願受偽證罪之處罰。」與刑事訴訟法第189條第1 項後段所規定之供後結文內容「今奉命為證人『係』據實陳 述，『並』無匿飾增減，如有虛假，願受偽證罪之處罰。」 之規定不符。且被告李宏祥於具結前，檢察官僅表明「給你 具結」，並未告知被告李宏祥同時具有證人身分，可依刑事 訴訟法第180條、第181條規定拒絕證言，亦未告知具結之義 務及偽證罪之處罰，原偵訊筆錄此部分之記載與錄音內容不 符，有勘驗結果筆錄在卷可憑（見原審卷第90頁正反面）。 ⒋公訴人於原審審理時雖另以：當天偵訊時，已讓被告李宏祥 朗讀證人結文，故被告李宏祥已經清楚瞭解必須要據實證述 檢察官所問犯罪事實的內容，否則會受到偽證罪之處罰，故 縱使未再重覆口頭告知，也不影響具結之效力，此部分之瑕 疵極其細微，不影響偽證罪之成立等語（見原審卷第252頁 ）。惟如前所述，刑事訴訟人證之確立有其嚴格之法定要式 程序，期透過妥適慎重之「具結」程序，使證人於作證前， 能確實知悉其具證人身分，應誠實陳述其所見所聞，以謹慎 其詞，及明白「具結」在法律上之意義，以及虛偽陳述之處 罰，刑事訴訟法第187條第1項、第189條第1項、第2項、第3 項既明定具結之法定程式包括：1.證人具結前，須告知其具 結之義務及偽證之處罰；2.「命具結之結文，供前具結者， 須具備『當』據實陳述，『決』無匿、飾、增、減等語』之 內容，供後具結者，須具備『係』據實陳述，『並』無匿、 飾、增、減等語」；3.結文須命證人當庭朗讀，證人不能朗 讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義；4.末由證 人於結文上簽名、蓋章或按指印等4道程序，欠缺其一，即 屬程序不備，參以我國係採具結文書認定證人是否具結，為 判斷應否令負偽證罪之基準，上開具結程序之遵守，自屬正 當法律程序原則之一環，當係缺一不可，而無互為取代之餘 地，否則即失去該等嚴格程序要求之規範目的。再者，被告
李宏祥當日一開始係經檢察官先以「被告身分」進行訊問， 經李宏祥以「被告身分」陳述有向謝信吉購買毒品及其細節 後，始經檢察官當庭將之轉換為「證人身分」，令其供後具 結，已如前述，惟刑事訴訟法上之「被告」，本無自白犯罪 之義務，故得以「被告」身分，而概括行使其緘默權，拒絕 回答檢察官或法官之任何問題，與證人有到場接受訊問，陳 述自己所見所聞具體事實之義務有所不同，是檢察官欲將「 以被告身分」陳述之同一份內容，逕以「供後具結」方式， 轉換為「證人身分」之證詞使用前，自須明確告知前揭證人 拒絕證言權及具結之義務併偽證之處罰，使之瞭解其係基於 何種身分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆 而剝奪其權利之行使，況證人之拒絕證言權與被告之緘默權 ，同屬不自證己罪之權，如檢察官未踐行此項告知義務，即 逕行令命具結，無異鼓勵可以程序取巧方式，剝奪證人之拒 絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪 原則，自係侵犯證人此項權利。是故當日被告李宏祥雖已朗 讀結文，亦不足以取代檢察官應於具結前告知其具結之義務 及偽證罪之處罰，併依刑事訴訟法第181條之規定有拒絕證 言權等程序，且為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，該等 程序欠缺之瑕庛，自屬無可治癒。
⒌又本案被告李宏祥於上開案件作證時，其所涉之販賣毒品案 件仍在本院101年度上訴字第704號審理中（101年11月14日 宣判），雖被告李宏祥是否向謝信吉購買毒品，與其是否販 賣毒品予張良榮係屬二事，且依張良榮於該案第一審即原審 100年度訴字第1109號案件（101年5月15日宣判）之證述內 容，係指被告李宏祥以向謝信吉購買毒品之方式幫助張良榮 施用毒品，而被告李宏祥於該案之答辯原係否認有因張良榮 之拜託而交付毒品，後雖坦承有幫助施用之犯行，然此等證 述內容及答辯內容均非被告李宏祥販賣毒品予張良榮，此經 原審調取上開卷宗核閱無訛，並影印附卷（見原審卷115-22 4頁），惟刑事訴訟法第181條所規定之證人拒絕證言權（選 擇權），與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳 述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而 受罰鍰處罰，而陷於困境。鑑於此項規定其目的既係為保護 證人權利，兼及當事人要求依正當法律程序原則，進行審判 之訴訟利益而設，則前開所謂「恐受刑事追訴或處罰」之範 圍，自不限於證言有直接導致其受追訴或有罪之處罰為限， 凡有關其刑事責任之不利證言均應包含在內，且亦不限於犯 罪構成要件之本身，尚應包括與其有密接關係而可據以推論 該構成事實之事項於其內，始可貫徹前揭保障證人權益規定
之旨意。準此，即或被告李宏祥是否向謝信吉購買毒品，並 非可直接導致被告李宏祥究有無販賣毒品予張良榮之認定， 惟依前揭原審100年度訴字第1109號案件之判決內容可知， 被告李宏祥係經檢察官起訴分別於100年6月25日、29日，販 賣毒品海洛因予張良榮各1次，其中100年6月25日該次，因 證人張良榮於該案原審審理時證稱：100年6月25日中午12 時許，我拿5百元給被告（即李宏祥），我們兩個再一起去 找謝信吉，到達謝信吉那裡後，我在樓下等，被告上去找謝 信吉，被告一下子就下來，拿1小包海洛因給我，被告這次 幫我向謝信吉拿毒品，是因為我跟被告說我很不舒服，請他 幫忙拿毒品，被告幫我拿毒品並沒有什麼好處等語（見該案 原審卷第143頁反面至第146頁正面、第150頁反面至第151頁 正面、第155頁反面），該案原審法院遂認定被告李宏祥於1 00年6月25日該次犯行，係犯幫助施用第一級毒品罪，有前 開案件之判決書附卷可憑，是被告李宏祥前開辯稱：其之所 以會為虛偽陳述，是因為張良榮在原審100年度訴字第1109 號販賣毒品案件作證時，先作出對伊有利之證述，後來原審 判決認定伊僅構成幫助施用罪，檢察官不服上訴，經本院10 1年度上訴字第704號審理，為了讓案子儘速確定，伊才順著 張良榮之證述為上開供述等語，尚非無據，堪認被告李宏祥 係為合理化張良榮前揭「100年6月25日中午12時許，我拿5 百元給被告（即李宏祥），我們兩個再一起去找謝信吉，到 達謝信吉那裡後，我在樓下等，被告上去找謝信吉，被告一 下子就下來，拿1小包海洛因給我，被告這次幫我向謝信吉 拿毒品」該等有利於其之證詞，始會於101年5月29日經檢察 官偵訊時，陳述有如起訴書犯罪事實欄所載不利謝信吉之證 詞內容。從而，檢察官於命被告李宏祥具結前，未告知刑事 訴訟法第181條之拒絕證言權，當會使被告於為證言當時或 事後，有因其陳述在客觀上遭受刑事追訴或處罰之虞，致其 陷於是否控訴己罪之抉擇困境，揆諸前開說明，被告於此情 況下所為之具結程序即有瑕庛，自應認其具結不生合法之效 力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。七、綜上所述，被告李宏祥於前揭時、地作證之具結程序，檢察 官既未於證人具結前，告知具結之義務及偽證之處罰，且其 所朗讀及簽名之結文內容又與規定文字不符，復未踐行刑事 訴訟法第186條第2項證人拒絕證言權之告知義務，其具結之 法定要式程序即有欠缺，至為顯然，是其具結程序既屬違法 ，揆諸上開判決意旨及解釋，應認該具結不生合法之效力， 而與偽證罪之構成要件即有未合。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告李宏祥涉有檢察官所指之偽證犯行，原審因
而為被告無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意 旨仍執前詞，指摘原判決不當，核屬推論臆測之詞，並無法 證明被告之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(但應受刑事妥適審判法第9條規定之限制)。 書記官 李佩珊
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。