臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度重上字第19號
上 訴 人 吳宜勳
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理 人 何孟育律師
被 上訴 人 陳修敏
訴訟代理人 江錫麒律師
張麗琴律師
複 代理 人 王炳人律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
1年11月20日臺灣苗栗地方法院101年度訴字第154號第一審判決
提起上訴，本院於102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依上揭規定提起確認之訴，有最高法院52年臺上字第1922號 判例意旨參考。查上訴人吳宜勳執有被上訴人陳修敏名義簽 發之系爭本票，並據以聲請原審法院裁定准予強制執行等情 ，有上訴人提出其聲請系爭本票准許強制執行之裁定在卷可 稽（見原審卷第48頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。本 件上訴人起訴主張被上訴人就系爭本票之票據權利不存在， 被上訴人則抗辯其就系爭本票之票據權利存在，是兩造對被 上訴人就系爭本票之票據權利是否存在存有爭執，如不訴請 確認，則被上訴人就系爭本票之票據權利存否，無法明確， 是上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，揆之首開說明， 上訴人提起本件確認之訴以排除此項危險，應認有即受確認 判決之法律上利益，合先陳明。
貳、實體方面：
一、被上訴人陳修敏主張：
㈠被上訴人起訴主張：
⒈被上訴人自民國94年8月20日起至97年12月15日止，陸續 向上訴人借款共新臺幣469萬4,000元，利息高達月息百分 之二十至三十，惟截至99年3月29日，被上訴人已分次給 付上訴人共3,582萬9,000元，詳細借款還款金額及日期如 被上訴人民事辯論意旨狀附表一（見原審卷第422頁）所
示，是兩造自99年3月29日起已無債權債務關係。雖上訴 人又曾於99年6月30日指示訴外人即其妻賴美婷匯款84萬 元予被上訴人，惟此筆借款另由被上訴人於99年10月10日 簽發面額400萬元之本票予上訴人，並經訴外人賴美婷向 原審法院聲請強制執行，經原審法院以99年度司票字第 486號裁定准予強制執行確定在案，與本件本票債權無關 ，合先說明。
⒉茲因上訴人曾於98年11月30日結算被上訴人積欠之借款本 息共2126萬元，乃要求被上訴人在其預先列印之借據（見 原審卷第167頁）上簽名，並要求被上訴人在借據上敘述 自98年11月30日起至99年11月30日止向上訴人借款2,126 萬元，計1年，利息依年息百分之二十，違約金依年息百 分之五計算等情，惟兩造間實際上並無新借貸債務發生； 嗣被上訴人自98年12月30日起至99年3月29日止，共給付 2,812萬7,000元予上訴人（見原審卷第422頁附表一編號9 至18），已超額清償上訴人主張之債務，惟上訴人卻未將 上開借據返還予被上訴人，然該借據係於98年11月30日所 書寫，其原因事實與99年11月30日簽發之系爭本票債權無 關，惟上訴人擬將前開借據連結本件99年11月30日簽發之 系爭本票，主張98年11月30日書立之借據日期誤繕，主張 書立日期99年11月30日，主張如附表編號1至32共2126萬 元借款並非事實，被上訴人否認。
⒊本件被上訴人於99年11月30日簽發、到期日99年11月30日 、面額2126萬元本票（下稱系爭本票）之簽發過程，係因 被上訴人擬於99年11月30日向上訴人借款，經上訴人表示 願將2126萬元借予被上訴人，並要求被上訴人於當日先書 立同意書，暨簽發如被上訴人於原審提出之民事辯論意旨 狀附表二所示其於99年11月30日簽發之支票與同意書分期 清償對照表（見原審卷第423頁）中之支票及系爭本票予 上訴人，詎上訴人竟未依約將2126萬元借予被上訴人，反 而將上開支票聲請原審法院核發100年度司促字第5641號 支付命令（見原審卷第49-50頁；含另紙票號：AA132841 7、票面金額108萬元、發票日100年1月30日之支票，金額 總計2,234萬元），經被上訴人對該支付命令提出異議， 上訴人未遵繳裁判費用，遭原審法院駁回其聲請之同時， 上訴人又持系爭本票向原審法院聲請裁定准許強制執行， 經原審法院以100年度司票字第294號裁定准許強制執行確 定在案。為此，爰以系爭本票債權無原因關係為由，提起 本件訴訟，請求確認兩造間就系爭本票債權不存在等語。 並聲明：⑴確認上訴人持有系爭本票債權不存在。⑵訴訟
費用由上訴人負擔。
⒋對上訴人抗辯所為之陳述：
⑴上訴人雖主張其自98年9月7日起至99年9月27日止，分 別自所營正勝土木包工業設在臺灣中小企業銀行頭份分 行帳戶（以下簡稱臺灣中小企銀帳戶）提領現金、或向 訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、徐培哲、陳林標等人 借款後轉借被上訴人，金額總計2126萬元云云，並提出 上開臺灣中小企銀帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、 其向訴外人吳昌彥等人借款之借據（見原審卷第116-11 8、119-152頁），及通知訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國 勝、徐培哲、陳林標到庭陳述借款過程（見原審卷第19 0-217頁、本院卷第125-129頁背面）。惟無論上訴人提 出前揭臺灣中小企銀帳戶存摺之內頁交易明細以證明其 曾提領金錢，或通知訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、 徐培哲、陳林標等人到庭擬證明曾借款予上訴人，惟該 帳戶存摺之提領紀錄或訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝 、徐培哲、陳林標等人之證詞均無法證明被上訴人曾自 98年9月7日起至99年9月27日止收受上訴人交付之2126 萬元，更遑論上訴人至今無法提出被上訴人有向其借款 2126萬元之借據，是上訴人此項抗辯無法採信，何況上 訴人主張其向訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、徐培哲 、陳林標等人借款金額僅10萬至150萬元，有自書借據 予訴外人吳昌彥等人，但轉借被上訴人時高達2126萬元 卻未要求被上訴人書立借據，任何人於情於理於法均無 法接受此項說詞。
⑵再依原審法院函查上訴人使用之臺灣中小企銀帳戶自98 年1月1日至99年12月31日之存提款紀錄，經被上訴人分 析做成存款餘額峰谷表（連同以下各相關人之存款餘額 峰谷表如被上訴人於101月9月25日提出民事準備書狀㈠ 附表所示，見原審卷第411-415頁），發現該帳戶於98 年全年存款餘額最高維持在90萬9,019元至376萬396元 ，最低維持在60萬311元至319萬396元（該存款餘額峰 谷表編號6、7、10除外）；99年全年存款餘額最高578 萬5,396元至2,338萬7,220元，最低448 萬2,220元至 1,767萬147元，存款餘額非常豐沛，應無向訴外人吳昌 彥、廖仁琦、吳國勝、徐培哲、陳林標等人借錢再轉借 被上訴人之理。
⑶又依訴外人廖仁琦在臺灣土地銀行頭份分行存款帳戶自 98年9月1日至99年9月27日之存提款紀錄，經分析該帳 戶為頭份鎮公所薪資入款帳戶，訴外人廖仁琦每月薪資
約2萬8,996元至2萬9,596元，於有發給年終獎金時餘額 為4萬5,663元，該段期間最高餘額為99年2月6日之7萬 5,037元，毫無借錢給上訴人之能力；再依其子即訴外 人廖晉逵在中華郵政頭份郵局自98年9月1日至99年12月 31日存提款紀錄作成存款餘額峰谷表，發現該期間存款 餘額最高為13萬857元至63萬9,119元，最低為4萬5,253 至13萬9,119元，且於99年2月23日並無提款20萬元之紀 錄，足認訴外人廖仁琦到庭所述曾於99年2月間自廖晉 逵頭份郵局帳戶提領20萬元借予上訴人云云，與事實不 符。
⑷復依訴外人吳昌彥在渣打國際商業銀行龍岡分行存款帳 戶自98年1月1日至99年9月27日之存提款紀錄，經分析 作成存款餘額峰谷表，發現該期間最高存款餘額為99年 10月27日，僅26萬415元，其餘均未超過9萬9,656元， 毫無借款予上訴人之能力，且上訴人所述其向訴外人吳 昌彥借款50萬元之日期為99年5月5日云云，惟經查訴外 人吳昌彥於99年5月5日僅有存款1萬1,000元及5,319元 之紀錄，並無提領50萬元之紀錄，足認訴外人吳昌彥所 述曾於99年5月5日借予上訴人50萬元云云，並非事實。 ⑸再者，被上訴人自98年5月11日起至99年3月29日止，向 上訴人清償金額共3,155萬7,000元（詳被上訴人提出之 民事辯論意旨狀附表一編號7至18，見原審卷第422-423 頁），於此期間不需要亦不可能重疊向上訴人借款2126 萬元，上訴人所述借款2126萬元予被上訴人云云，純屬 虛構。
⑹綜上，上訴人抗辯其曾自98年9月7日起至99年9月27日 止借款予被上訴人一節，不能證明為實在，兩造間就系 爭本票債權無原因關係，上訴人不能享有票據權利，系 爭本票債權不存在。
㈡於本院補充陳述稱：
⒈臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第42號不起訴處分 日期為101年7月19日，又臺灣高等法院台中分院檢察署101 年度上聲議字第1718號駁回再議之處分書日期為101年8月 24日，惟原審法院係於101年7月4日向各金融機關函查訴 外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、徐培哲、陳林標等人主要 往來帳戶及上訴人所有臺灣中小企銀帳戶之存提款紀錄， 嗣於101年7月31日最後一筆資料始由渣打國際商業銀行龍 岡分行送達原審法院，方得查證比對釐清訴外人吳昌彥等 人所述並非實在，因此檢察機關單憑上訴人所提供訴外人 吳昌彥等人之101年5月28日原審筆錄，未經以存提款紀錄
查證其所述，遽為不起訴處分，難謂無率斷之虞，自不能 資為上訴人有利證據。
⒉復觀之上訴人所提出之系爭同意書所載：「立書人：陳修 敏先生因資金未入帳，導致週轉困難，茲向吳宜勳先生借 新台幣：貳仟壹佰貳拾陸萬元整。本人願以開立支票分期 還款……」，可知系爭同意書上並未有「收訖」、「已收 到」等字樣，足見系爭同意書並未明確載明被上訴人已收 到借款。又系爭同意書上雖又記載：「本人願以開立支票 分期還款」等字樣，惟上開文字充其量僅能證明被上訴人 有「預先」開立支票擔保日後借款清償之方法而已，惟仍 須以上訴人交付借款2126萬元為前提，至於被上訴人是否 有實際交付借款，則不得而知，因此，上開文字亦無法證 明被上訴人確實有收到上訴人交付之借款，從而，系爭同 意書顯然不足以證明上訴人有交付借款2126萬元與被上訴 人。
⒊證人賴美婷就兩造借貸目的為何於本院所為證述，與其於 臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第42號偵查案件中 證述完全不符況，倘若系爭借款如證人賴美婷所述，係要 投資被上訴人之工程之用，則依常情而言，訴外人吳昌彥 、吳國勝、廖仁琦等人當可直接將錢交付或匯款與被上訴 人，又何需透過上訴人再轉投資於被上訴人。再者，投資 被上訴人工程所能獲得紅利之數額，乃攸關訴外人吳昌彥 等人借錢投資所能收取之利息為多少，然證人賴美婷就此 部分卻始終均未具體說明投資被上訴人工程可得之分紅金 額究竟為多少，且訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、陳林 標等人於原審到庭作證時，亦均未曾提到其等借款給上訴 人之目的，係要投資被上訴人承包之工程，此更益徵上訴 人上開所述，顯不足採。
⒋再證人賴美婷復證稱：帳戶存摺上標明「陳」或「修」等 字樣，就是表示是指陳修敏等情（見該次準備程序筆錄第 6頁至第8頁）。惟查，系爭附表一所載之上開編號所對應 之原審卷所附之存摺影本上雖有記載「陳」或「修」等字 樣，然此等字樣均僅有單一字體，就文字之文意來判斷， 並無法證明係指陳修敏而言，更何況，存摺上所記載「陳 」或「修」等字樣亦有可能是上訴人臨訟時所填寫之不實 文字，而且該等存摺上所示之提領現金之明細，至多亦僅 能證明有提領之事實，至於所提領之金額是否係用來借貸 與被上訴人，則不得而知。因此，綜上所述，自無法逕以 上開存摺所示之明細資料及證人賴美婷上開所述之證詞， 為不利於被上訴人之認定。
二、上訴人吳宜勳則辯以：
㈠兩造於94年8月20日至98年9月6日間之資金往來業經兩造清 算完畢，被上訴人已清償98年9月6日以前積欠上訴人之債務 ；又被上訴人起訴狀所附彰化銀行99年3月3日匯款回條聯亦 為兩造先前之資金往來，上開資金往來均與系爭本票債權無 關。系爭本票相關之資金往來期間係自98年9月7日起至99年 9月間，如附表編號1至32共2126萬元借款，此參諸上訴人曾 於99年6月30日請其妻即訴外人賴美婷自實際由上訴人所經 營之正勝土木包工業設在臺灣中小企銀帳戶匯款84萬元至被 上訴人設在竹南信用合作社營業部帳戶（詳參上開臺灣中小 企銀匯款申請書，見原審卷第84頁；亦即被上訴人101年4月 16日陳報狀所附借款還款明細表所示編號12之借款，見原審 卷第109頁）即明，而被上訴人收訖上訴人所借款項後，嗣 簽立如原審卷第20、21頁所示之同意書，並簽發支票以資分 期償還，復簽發系爭本票保證清償上開借款。被上訴人雖主 張上開84萬元之借款另由被上訴人於99年10月10日簽發面額 400萬元之本票予上訴人，並經訴外人即上訴人之妻賴美婷 聲請原審法院99年度司票字第486號裁定准予強制執行而與 系爭本票債權無關云云；然事實上，上訴人當時請訴外人賴 美婷自臺灣中小企銀帳戶中提領421萬5000元，其中400萬元 現金由訴外人賴美婷交付出借予被上訴人，被上訴人則於99 年10月10日簽發面額400萬元之本票予上訴人，是該筆400萬 元之借款與系爭2126萬元之本票債權無關。上開84萬元之借 款，被上訴人則迄未清償，並主張該筆84萬元之借款已清償 完畢，此部分即應由被上訴人負舉證責任。是上訴人既已舉 證證明其於99年4月以後至99年9月間仍有陸續交付借款款項 ，即匯款84萬元予被上訴人，被上訴人並已承認99年6月30 日有上開匯款情事，至被上訴人否認有收到上訴人交付之系 爭借款，並主張系爭本票係應上訴人要求簽發新本票以更換 舊本票之事實，則應由被上訴人舉證以實其說。 ㈡又依臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第42號檢察官不 起訴處分書理由敘明「告訴人（即被上訴人陳修敏）指稱其 於98年底、99年初將礦場賣掉後，已償還被告2人（即上訴 人吳宜勳及其妻賴美婷）2,600多萬元等語，然觀之該同意 書簽立之日期係99年11月30日，倘依告訴人所述，其當時已 償還積欠被告2人之負債，何以需於99年11月30日簽立此借 款同意書？雖告訴人於偵訊時指稱：被告2人未歸還先前所 簽發之支票、本票、借據，伊向被告2人要求歸還時，被告2 人要求伊再簽立新的1份支票、本票、借據，作為日後借款 之保證等語，惟衡情，此同意所涉之借款金額高達2126萬元
，一般人應不會在未取得任何款項前，即同意開立此高額借 據、本票、支票，又此同意書所涉之金額並非整數，亦與單 純保證金額有別，此外，復查無其他證據可證被告2人涉有 詐欺、重利犯行」等語，臺灣高等法院臺中分院檢察署101 年度上聲議字第1718號處分書理由亦敘明「惟查：㈠聲請人 （即被上訴人陳修敏）於警詢時已表示向被告等（即上訴人 吳宜勳及其妻賴美婷）借錢，被告等都是現金面交給伊，只 有99年6月30日借84萬元是用匯款方式等情，是聲請人向被 告借款並非全部均有匯款資料，而審酌聲請人主張其向被告 借款情形與被告抗辯尚有不同，且被告吳宜動並不否認聲請 人曾還款，辯稱聲請人從一開始借款迄今共還1千多萬元， 聲請人所清償的是97年至98年9月6日之前的借款，現在跟聲 請人追討的是98年9月7日起到99年10月18日止所欠的2526萬 元本金等語，又聲請人謂僅向被告等借款553萬4,000元，但 已付被告等3,582萬9,000元，被告等乃重利云云，尚非無疑 。再經警搜索被告住處，亦未查獲何有關重利及詐欺之證物 ，此有苗栗縣警察局頭份分區搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表在卷可參。㈡證人廖仁琦於臺灣苗栗地方法院101年度訴 字第154號案結證稱：伊曾借錢給被告吳宜動，被告吳宜勳 向伊借錢時說要借給陳修敏等語，證人吳昌彥結證稱：伊曾 借錢給被告吳宜勳，伊知道被告吳宜勳要借給陳修敏等語， 縱如聲請人所指被告經營之土木包工業帳戶有存款甚多，惟 被告向他人借款再轉借聲請人，亦僅牽涉被告如何運用資金 而已，尚難執以即認定被告等有何不法犯行。㈢聲請人承認 簽發2126萬元本票等，雖稱：98年底99年初是伊把礦場、地 賣掉，賣了8,000萬元，都給債主拿走，被告吳宜勳拿了2,6 00多萬元，被告吳宜勳沒有把伊之前簽的支票、本票、借據 還伊，嗣伊向被告吳宜勳要，被告吳宜勳叫伊要簽新的一份 支票、本票、借據可以做日後再向他們借款的保證，不然他 就要把之前簽給他的票據都軋到銀行或是聲請執行，伊就簽 了2126萬元本票、支票、借據、同意書等語，惟觀之該99年 11月30日之同意書載『立書人：陳修敏先生因資金未入帳， 導致週轉困難，茲向吳宜動先生借新台幣：貳仟壹佰貳拾陸 萬元整。本人願以開立支票分期還款…第九次面額於100年6 月30日新台幣：貳佰伍拾萬元整。共貳仟壹佰貳拾陸萬元整 及本人開立本票…做為保證…』，並未表示係供日後借款擔 保之意，再審酌聲請人自承經營金立盟安全科技股份有限公 司，非無智識及社會經驗之人，而此同意書之借款金額高達 2126萬元，倘聲請人尚未取得款項，豈有開立如此高額本票 、同意書自陷債務情境，是聲請人所指尚有可議，嗣被告以
該本票聲請法院裁定，經原審法院於100年8月26日以100年 度司票字第294號裁定得為強制執行，難認有何不法情事」 等語而駁回被上訴人再議，均足徵於98年9月7日起至99年10 月18日止，兩造間尚有2,526萬元債權、債務存在，且上訴 人並無被上訴人所稱涉及重利之情事，且否認被上訴人有償 還3,000多萬元之款項。
㈢再於臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第42號偵查中， 上訴人所述被上訴人於本件所借款項2126萬元是被上訴人之 父親要選議員所調的錢，係陳述被上訴人對其所說的話，但 該筆款項確實是投資大千醫院開發工程所需，偵查中檢察官 並沒有把我全部的真意記載清楚，至於證人賴美婷於該次偵 訊時之證述有部分錯誤，於98年9月至99年9月間有幾次是證 人賴美婷自己去提領借款交付予被上訴人，要投資被上訴人 工程的那些錢是在家裡交付的。其實工程是幌子，被上訴人 都沒有包任何工程。
㈣上訴人曾向訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、徐培哲、陳林 標等人借款後轉借被上訴人等情，復經訴外人吳昌彥、廖仁 琦、吳國勝、陳林標等人於原審法院101年5月28日言詞辯論 期日，及訴外人賴美婷於原審法院101年6月4日言詞辯論期 日證述在卷。雖因時間久遠，渠等證述之內容細節，難免因 記憶模糊而部分有所出入，然此與一般經驗法則並無違背。 且渠等所證述本件係之前被上訴人向上訴人借款，嗣簽發支 票以資分期償還借款，並簽發系爭本票保證清償上列借款， 及上訴人於98年9月7日至99年9月27日間確實已交付被上訴 人借款金額2126萬元等情節，均與上訴人主張之相關事證大 致相符，並有被上訴人所立據之同意書、借據、支票及系爭 本票等在卷足資佐證。再參諸上訴人向訴外人廖仁琦借款後 交付被上訴人之款項，上訴人已分別於100年12月14日及101 年9月17日請其妻賴美婷代為匯款各50萬元返還至訴外人廖 仁琦之子廖晉逵設於頭份郵局00000000000000帳號之帳戶， 此亦與訴外人廖仁琦於本院101年5月28日言詞辯論期日之證 詞大致相符。上開訴外人所提出之金額雖僅占本件兩造間之 借款金額少部分，然稽諸上開說明，已足證上訴人所主張之 事實及訴外人到庭證述之內容堪信為真實。
㈤訴外人吳昌彥於原審證稱其交付款項係為選舉之用，與訴外 人賴美婷證稱係工程用不符部分，僅係二人描述重點前後不 同而已，訴外人吳昌彥是證述如果選舉選上了，會有比較多 工程可以承包，尚與訴外人賴美婷所證述相符；又訴外人吳 昌彥於原審復稱是訴外人徐培哲交付款項給他，他再轉交給 上訴人，而訴外人賴美婷則係稱錢係訴外人徐培哲交到辦公
室，再由她交給上訴人部分，是因為訴外人徐培哲在我家聽 到被上訴人講工程的事，他問我他可不可以投資，我說可以 ，所以訴外人徐培哲將錢交到訴外人吳昌彥的辦公室，訴外 人吳昌彥再將錢送到我家，再由我交給被上訴人，事後我有 交付收據給訴外人徐培哲當作保證，訴外人徐培哲交付給我 的錢是投資不是借貸；而訴外人賴美婷於原審稱其交錢時， 訴外人吳昌彥都有在場，與訴外人吳昌彥所述僅三次在場不 符部分，是指訴外人徐培哲交付借款時，訴外人吳彥昌均在 場，與訴外人賴美婷所述並無不合；至訴外人吳昌彥稱其係 於98年10月30日看到同意書，惟訴外人吳昌彥於訊問當天即 已更正其供述。
㈥再者，被上訴人自98年9月7日至99年9月27日向上訴人借款 多達30餘筆，金額高達2,000多萬元。被上訴人前對上訴人 提出詐欺等刑事告訴，於警詢時供述上訴人都是用現金交給 他，只有99年6月30日借84萬元是用匯款的方式等情，核與 上訴人100年11月8日答辯狀所提被證一即被上訴人書立的同 意書內容所稱借款後再分期清償的情形，及上訴人101 年4 月16日答辯㈡狀附表一所列載被上訴人向上訴人借款金額明 細及時間表內容相符。被上訴人雖於101月9月25日民事準備 書狀㈠分析製作上訴人所運用之臺灣中小企銀帳戶，及訴外 人廖晉逵、吳昌彥帳戶之存款餘額峰谷表，惟其內容僅為部 分之帳戶情形。且上訴人所運用之臺灣中小企銀帳戶及上訴 人101年9月21日辯論意旨㈢狀二所列之帳戶，均係上訴人及 其妻賴美婷運用之帳戶，縱使被上訴人上開準備書狀㈠分析 製作之帳戶附表有其列載之金額存在，惟上訴人經營多種事 業，有資金調度之必要，不能遽以認定上開臺灣中小企銀帳 戶只有在與被上訴人往來時運用，被上訴人分析製作之帳戶 附表，率然斷章取義，為無足採。何況上訴人向他人借款後 交付予被上訴人之情形有數人，並非只有訴外人吳昌彥、廖 晉逵，上開訴外人復均已證述有借錢交給上訴人再借給被上 訴人，如果被上訴人沒有向上訴人借款高達2,000多萬元， 沒有取得款項，不可能開立高額本票及同意書，自陷財務困 境，且被上訴人亦自認已收到上訴人之款項，其嗣後辯稱本 件有重利、未收到款項之情事，並辯稱兩造之間的金錢往來 ，都是在99年3月之前等情，顯與事實不符。 ㈦兩造簽署之同意書之借款時間及金額為98年9月7日至99年9 月27日，共計2126萬元，該同意書內容雖未記明收訖無訛字 樣，但依該同意書之文義，可以看出來上訴人已經交付款項 予被上訴人，所以才會有分期清償之問題。兩造於99年11月 30日簽署該同意書中記載於同日給付第一期款金額為250萬
元部分是之前被上訴人的借款，被上訴人前向我借款400萬 元，此250萬元就是被上訴人要還我的，只是被上訴人說同 一天辦理還款，日期是被上訴人訂的；另該同意書記載99年 3月15日須清償2期借款，分別為126萬元、250萬元部分，據 被上訴人的說法是因為那時工程款可以領回，他可以清償， 清償日及支票日期都是被上訴人訂定的。該同意書記載借款 日期99年11月30日無誤，借據的日期是被上訴人寫錯，為此 兩造已發生爭執，當時被上訴人表示已簽發本票及支票交付 給上訴人，請上訴人不要擔心，日期只是形式而已，簽立該 同意書時，係在信東路合租的辦公室，被上訴人、上訴人、 訴外人吳昌彥、賴美婷等人均在場，並無任何恐嚇、脅迫行 為。
三、原審判決確認上訴人就其持有以被上訴人名義所簽發如附表 所示之本票，對被上訴人之本票債權不存在。訴訟費用由上 訴人負擔。嗣上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上揭廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈢第一、二 審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本件兩造於原審及於本院不爭執之事實如下（見本院卷第51 頁背面）：
㈠被上訴人欲向上訴人借款2126萬元而簽署借據及同意書，被 上訴人並因此開立系爭本票一紙及支票九紙供作擔保，兩造 為系爭本票之直接前後手。
㈡上訴人以系爭本票向原審法院聲請支付命令及強制執行，經 原審法院分別以100年度司促字第5641號、100年度司票字第 294號裁定確定，就系爭本票形式為真正，兩造不爭執。五、得心證之理由：
前揭不爭執事項，為兩造於本院準備程序筆錄所不爭執（見 見本院卷第51頁背面），復有兩造所簽署之借據及同意書、 被上訴人開立之支票九紙（見原審卷第167、20-21、53-61 頁）、原審法院100年度司票字第294號民事裁定及100年度 司促字第5641號支付命令（見原審卷第48-49頁）等件為證 ，堪信為真實。是本件兩造爭執之處，在於：上訴人是否交 付借款2126萬元，兩造借貸法律關係是否成立生效？被上訴 人以系爭本票債權上訴人未交付如附表2126萬元之原因關係 抗辯，主張系爭本票債權不存在，有無理由？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文；當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明
文。又按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票 人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；惟於確 認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，或原 告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以 求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律 關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院42年台上字第 170號、20年上字第709號判例意旨參照）而發票人如對其直 接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票 人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準 此，倘執票人主張因「借款」予發票人而直接收受本票之交 付，經發票人否認，並提出其基礎原因關係不存在之對人抗 辯，執票人對於其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成 立該消費借貸關係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院 96年度台簡上字第16號、98年度台簡上字第13號、第23號判 決意旨參照）。
㈡查本件兩造間既為系爭本票之直接前後手，上訴人即執票人 就票據基礎原因關係，主張被上訴人向其借款，始簽發交付 系爭本票，附表編號1至32萬元借款，係被上訴人自98年9月 7日起至99年9月27日間陸續借貸，上訴人並交付如附表編號 1至32共計2126萬元借款金額，被上訴人迄今均未清償，遂 持被上訴人所簽發之系爭本票，向原審法院聲請強制執行， 惟經被上訴人所否認，並提起本件確認本票債權不存在訴訟 ，主張其擬於99年11月30日向上訴人借款，並於同日書立同 意書及簽發系爭本票及支票九紙交予上訴人供作擔保，然上 訴人並未交付2126萬元之借貸金額等語。揆之前揭說明，上 訴人自應就其與被上訴人間有系爭本票所擔保之2126萬元消 費借貸關係存在之積極事實，及於上開期間已陸續交付借款 共計2126萬元予被上訴人之利己事實，負舉證責任。 ㈢次查，本件上訴人主張其交付予被上訴人如附表編號1至32 共計2126萬元，為其以自身存款及向訴外人吳昌彥、廖仁琦 、吳國勝、徐培哲、陳林標等人投資借款。上訴人自身存款 部分交由其配偶賴美婷自其所經營之正勝土木包工業之臺灣 中小企銀帳戶提領款項，再由其或其配偶賴美婷將上開提領 出之款項及前揭訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、徐培哲、 陳林標等人所交付之款項，以現金面交方式陸續交付被上訴 人。並舉證人即訴外人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、徐培哲、 陳林標、賴美婷等人為證，且提出被上訴人向上訴人借款金 額明細及時間表、正勝土木包工業之臺灣中小企銀帳戶存摺 內頁交易明細、上訴人向證人吳昌彥、廖仁琦、吳國勝、徐 培哲、陳林標等人借款所開立之借款借據、上訴人向訴外人
陳林標借款，由陳林標之配偶即訴外人高樹蘭自其所有之土 地銀行頭份分行帳戶內，提領金額交付上訴人之帳戶存摺內 頁交易明細（見原審卷第113-152頁）等件在卷可稽，為其 立證方法，經查：
⑴上訴人主張被上訴人確有向其陸續借款共計2126萬元，並 出具如原審卷第20、21頁被證1所示之同意書，及簽發九 張支票以資分期償還，復簽發系爭本票保證清償上開借款 ，足證被上訴人已收受系爭2126萬元借款無訛，慬上訴人 未逐筆要求被上訴人書立收據等相關憑證云云。但查，證 人吳昌彥雖到庭證稱上開同意書及借據均係於99年11月30 日簽立，其於99年11月30日於辦公室有看到兩造為借據日 期誤載為98年11月30日發生爭執等語（見原審卷第208、2 09頁）。然證人吳昌彥係於原審法官提示系爭同意書時， 證人吳昌彥證稱：「98年10月30日」（見原審卷第207頁 ），嗣後法官再提示同意書日期（99年11月30日），證人 吳昌彥始更異前詞，改稱如前述，另證述其未參與討論， 只知悉兩造前有借貸情事，當日是在商討還款事宜等語。 再徵之證人賴美婷於本院證稱其每次交付現金予被上訴人 時，證人吳昌彥均有在場（見本院卷第66頁背面），且觀 之附表編號4、22係證人吳昌彥自稱之投資借款，編號22 借款日期即為99年5月5日，該50萬元金額又係證人吳昌彥 向友人所借（見原審卷第201頁），而證人吳昌彥本件所 借出之金額高達95萬元，其中80萬元係其向友人所借得， 兩造如商談還款事宜，與證人吳昌彥有切身之利害關係， 前揭證述記錯日期、未參與討論，與常情未合。益見證人 吳昌彥證述情節反覆不一，顯有諸多瑕疵可指，證人吳昌 彥所陳是否屬實，殊有可疑，已難盡信。又上訴人所提出 之同意書中固記載「……茲向吳宜勳先生借新台幣：貳仟 壹佰貳拾陸萬元整。本人願以開立支票分期還款……」等 語，然由該同意書用語可知，該同意書係為兩造約定被上 訴人還款方式及約定開立支票、本票作為借款擔保，並非 書明被上訴人就2126萬元借款已收受無訛之證明，尚難據 此逕認上訴人確已交付2126萬元予被上訴人。基上，上訴 人主張上開同意書與借據均係於99年11月30日同時書立， 借據上之日期係被上訴人寫錯，兩造對此既有所爭執，則 該借據是否與同意書、系爭本票同時簽立，以及該等書面 是否足以認定上訴人已交付系爭借款予被上訴人收受，上 訴人自應就此主張之有利事實負舉證責任。惟其所舉之證 據既有前開瑕疵可指，復未能舉證以實其說，是在別無其 他積極證據證明下，既為被上訴人所否認，尚難遽採。
⑵第查上訴人於苗栗地方法院檢察署偵查時供稱被上訴人欠 款2526萬元（101年偵字第42號該卷181頁），亦將賴美婷 之99年10月18日400萬元借貸部分列入2526萬元，100年他 字第1104號偵查時亦稱包含另外開具400萬元之本票向我 借款等語。然於本案就該400萬元的部分，另主張係屬證 人賴美婷借款（99司票字第486號執行）而扣除（見本院 卷第77頁背面）。惟徵之證人賴美婷於原審則證稱係上訴 人所出借，被上訴人欠款2526萬元（見原審卷第229頁） ，上訴人借貸總金額亦出入不一，參以證人賴美婷證稱： 「（為何得那麼清楚）因為我有在做帳，只要我領錢給陳 修敏的，我就會記載陳或修，我帳冊都有記載……」等語 （見本院卷第64頁），顯見上揭借貸總金額不一之情形， 並非證人賴美婷或上訴人緊張及記憶不清，導致所供細節 不盡相同。衡諸上情，上訴人前揭主張內容，前後與證人 賴美婷陳述不一，且有諸多瑕疵可指，則其所陳是否屬實 ，殊有可疑。況且證人賴美婷於原審就借款2126萬元證稱 係證人交給上訴人，再由上訴人在家裡交付予被上訴人（ 見原審卷第229、231頁），此與證人賴美婷於上揭101年 偵字第42號證述不吻外，上訴人於本院審理時亦依民事訴 訟法第367條之1自證時證稱：「賴美婷證述有部分錯誤，