臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度訴易字第37號
原 告 SIHWATINI（絲瓦）
ELI UNENG SIH
KAMINIYAH（卡咪）
KOMALA
上四人共同
訴訟代理人 廖本揚律師
被 告①林福來
②曾佳松
③林福順
④陳秀鳳
⑤高旭合
⑥宋味娥
⑦田玉璽
⑧孫志忠
⑨陳調能
⑩MUSRINGAH（茵佳）
⑪SUPRIHATIN（哈婷）
⑫黃杜德
⑬徐春玉
⑭范僑洳
⑮邱發榮
⑯陳松茂
⑰張惠鳳
⑱王永裕
⑲蕭玲淑
⑳王阿松
㉑陳惠那
㉒王錫蘭
㉓劉秀美
㉔陳富順
㉕黃詩方
㉖林玥吟即林芯樂
㉗吳盛賢
㉘李貴琴
㉙陳勁堯
㉚饒元耀
㉛駱旭淵
㉜黃秀蓮
㉝郭時靈
㉞呂仁貴
㉟郭月珍
㊱黃鈴君
㊲曾澤民
㊳王俊智
㊴楊啟達
上列當事人間因被告等詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（99年度附民字第
92號），本院於102年9月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告①林福來、被告②曾佳松、被告③林福順、被告④陳秀鳳、被告⑤高旭合、被告⑥宋味娥、被告⑧孫志忠、被告⑨陳調能、被告⑩MUSRINGAH（茵佳）、被告⑪SUPRIHATIN（哈婷）、被告㉑陳惠那、被告㉒王錫蘭、被告㉓劉秀美應連帶給付原告SIHWATINI新台幣柒萬捌仟叁佰伍拾伍元、原告ELI UNENGS SIH新台幣壹萬叁仟貳佰叁拾元、原告KAMINI YAH新台幣伍萬叁仟貳佰伍拾捌元、原告KOMALA新台幣壹萬伍仟叁佰叁拾伍元，及被告①林福來、被告②曾佳松、被告③林福順、被告④陳秀鳳、被告⑤高旭合、被告⑥宋味娥、被告⑨陳調能、被告㉑陳惠那均自民國99年5月22日起、被告⑧孫志忠、被告⑪SUPRIHATIN（哈婷）、被告㉒王錫蘭、被告㉓劉秀美均自民國99年6月5日起、被告⑩MUSRINGAH（茵佳）自民國99年8月13日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意不得為之，但民事訴 訟法第255條第1項但書第2款至第6款情形，不在此限，此觀 同法第446條第 1項規定自明。而同法第255條第1項但書第2 款所稱「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理程序繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 續請求之審理中予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院101年度台抗字第107號、100年度台聲字第934號裁定意 旨參照）。查本件原告於民國99年5月17日遞狀提起刑事附 帶民事訴訟時，本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告連 帶賠償；俟本院刑事庭裁定移送後，於102年7月11日當庭遞 狀追加依不當得利返還請求權為請求。核原告追加之訴，仍
係依據所主張渠等薪資遭不法剋扣之事實而為請求，與原起 訴部分，有事實上之共通性與關聯性，原訴訟證據資料於追 加之訴得繼續使用，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次 解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求，對於被告程序權之保障， 亦無不利影響。是揆諸上開之說明，追加之訴與原訴間之基 礎事實既屬同一，無庸經被告同意，應予准許。又本件原告 SIHWATINI（絲瓦）、ELI UNENG SIH、KAMINIYAH（卡咪） 、KOMALA於99年5月17日遞狀起訴時，依序各請求被告連帶 給付新台幣（下同）89,055元、26,579元、57,255元、89,0 55元本息，嗣於102年7月11日當庭遞狀變更為依序各請求78 ,355元、13,230元、53,258元、15,335元本息，核屬民事訴 訟法第255條第1項但書第3款所定「減縮應受判決事項之聲 明」之情形，核與首開規定相符，亦應准許，均先此敘明。二、本件被告除㉖林玥吟即林芯樂外，其餘均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：伊等均係下述「持志集團」引進入台工作之第二 類外國人，被告林福來係持志國際事業有限公司（下簡稱持 志公司）之負責人，並在全國各地成立尚華國際有限公司等 14 家分公司，對外均以「持志集團」名義經營外籍勞工之 引進等業務，被告曾佳松係持志公司經理，負責襄助被告林 福來處理持志公司及持志集團各分公司業務、林福順係林福 來之弟，為持志公司服務部副理，負責接送剛入境之外籍看 護工至持志公司並協助林福來處理公司業務、被告陳秀鳳（ 林福來妻之妹，即小姨子）係持志公司會計及持志集團尚華 公司名義負責人，負責持志公司帳目及協助被告林福來處理 公司業務、被告駱旭淵係持志集團志華公司台北分公司（下 簡稱志華台北分公司）副理，負責管理志華台北分公司之業 務等事宜、被告呂仁貴係持志集團萬華公司花蓮分公司副理 ，負責管理萬華花蓮分公司業務、被告楊啟達持志集團志華 公司法務人員，於志華公司有外勞投訴或質疑超收費用時， 由其負責代表持志集團向雇主或看護工解釋、處理糾紛，其 餘被告均是持志集團之員工或幹部。被告等均明知行政院勞 工委員會（下稱勞委會）93年6月25日勞職外字第000000000 0A號函公告之「外國人入國工作費用及工資切結書」（下稱 「外國人工資切結書」）明白註記「未列於此切結書之其他 款項，任何人不得代扣或代收」，而伊等入境臺灣之前，亦 確有簽署上開「外國人工資切結書」及所附「看護工所得薪 資及其他費用計算表」（下稱「費用計算表」），並經伊等
母國主管部門驗證後，攜帶來華後交予雇主，作為雇主辦理 申請聘僱許可之用，惟，被告卻基於詐欺之犯意聯絡，向伊 等謊稱有積欠國外仲介公司借款或訓練費，並利用伊等剛入 境及不熟悉仲介業務相關費用，要求伊等依該集團提供之印 尼文件書寫、簽名，詐稱：是公司統一規定，大家都有簽等 語，又脅迫稱：如不簽，必須遣返印尼，將來一切費用將要 求伊等及家人賠償等語，伊等因此陷於錯誤，誤認尚有積欠 國外仲介公司款項，並擔心若不照做將無法工作，因而簽下 同意書、授權書、本票等多項文件，被告則據以詐騙伊等雇 主，使雇主相信每月應自伊等薪資中、依同意書所載應扣金 額支付持志公司。被告上開詐欺取財犯行，業經臺灣苗栗地 方法院（下稱苗栗地院）98年度金重訴字第 1號、本院99年 度金上訴字第255號刑事判決認定在案。上開被告所為詐欺 之侵權行為，致原告SIHWATINI（絲瓦）、ELI UNENG SIH、 KAMINIYAH（卡咪）、KOMALA依序受有薪資被違法剋扣78,35 5元、13,230元、53,258元、15,335 元之損害，伊等自得請 被告連帶賠償。又伊等亦得依不當得利之規定，請求被告返 還上開被剋扣之薪資。此外，「持志集團」之總公司即持志 公司之人員對包括伊等在內被引進入台工作之第二類外國人 所為上述侵權行為，係分別與各地區分公司之人員有行為分 擔等情，爰依民法第184條第1項、第185條、第179條等規定 提起本件訴訟，聲明求為判決：(一)被告應連帶給付原告SI HWATINI新台幣 78,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。(二)被告應連帶給付原告 ELI UNENGS SIH新台幣13,230元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(三)被告應連帶給 付原告KAMINI YAH53,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。(四)被告應連帶給付原 告KOMALA新台幣15,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。(五)訴訟費用由被告連帶 負擔。(六)請依職權准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告①林福來、㉞呂仁貴、㉟郭月珍則以：(一)被告等人並 無詐欺或脅迫原告簽署授權書或委託書之事實，原告就此並 未舉證證明之，且被告等人收取超過規定標準之費用係基於 原告之委託或授權，而用以清償其所積欠之債務，是難認被 告等人收取規定以外之費用係構成共同侵權行為；且被告等 向原告收取款項係依據有效之授權書或委託書而來，應認係 具有法律上原因，亦不構成不當得利。蓋：⒈假使被告等有 超收之行為，亦係違反行政規則，充其量僅係主管機關課以
不利之行政處分，尚不構成違反保護他人之法律而有民法第 184條第2項規定之適用，且亦不得以此認定被告即有詐欺或 脅迫之行為。⒉又依上開授權書、委託書所載之內容，可知 被告向原告收取之款項主要係用以清償原告之債務；且原告 復未舉證證明該授權書、委託書所載之內容係屬虛偽，則自 難認被告等依據上開授權書、委託書收取規定標準以外之費 用係屬侵害原告之權益，而有違反就業服務法規定之情形。 (二)退萬步言，本件之金額係總公司負責人之公司代收，雖 除被告①林福來外之其餘被告等人在其分公司任職，惟並不 知此代收款之目的；且其餘被告等人亦無從知悉被告林福來 與其匯款至印尼帳戶之所有人為何人，是其餘被告等人對原 告並無故意或過失之侵權行為等語，資為抗辯，答辯聲明求 為判決：(一)駁回原告之訴。(二)訴訟費用由原告負擔（被 告①林福來另答辯聲明：駁回原告假執行之聲請、如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行）。
二、被告②曾佳松、⑤高旭合、⑥宋味娥、⑯陳松茂、⑲蕭玲淑 、㉑陳惠那、㉖林玥吟即林芯樂、㉜黃秀蓮、㉝郭時靈、㊱ 黃鈴君則以：(一)原告主張被告等有詐欺、脅迫等節，不得 僅憑上開刑事判決及部分被告在該刑案認罪乙節即認已盡舉 證責任。訟爭委託書、授權書既經原告簽名，依民事訴訟法 第358條第1項規定，即應推定為真正。至上開勞委會公告函 僅屬「解釋性行政規則」，僅有拘束機關內部之效力，並無 拘束人民或法院之效力，被告林福來即便違反，充其量僅係 主管機關得否課以不利之行政處分，尚不得以此即認該被告 與其他被告被告等人有何詐欺或脅迫之侵權行為。再上開刑 事判決所載證據，至多僅能證明被告林福來主持之持志集團 違反勞委會令函而收取標準外之費用，並無法證明原告係被 詐欺或脅迫而簽署授權書或委託書。(二)又被告等雖係持志 公司之員工，然，關於公司如何與外國仲介公司聯繫處理業 務、公司是否會對外勞代收、代扣款項及內容如何等事項， 除公司負責人林福來外，無人知悉，被告等亦非均熟悉勞委 會上開函文規定，原告指稱被告林福來指示公司所屬人員違 法超收原告之薪資，乃屬不實。又原告確有簽署承諾書或同 意書以允許從其等應得之薪資償還國外欠款，則被告林福來 所經營之公司依原告之意願代為收取償還款項，自無所謂侵 害原告權利之行為。(三)此外，原告請求之數額如何計得、 究竟有無扣進被告林福來或其餘被告之帳戶等節，均尚有疑 義等語，資為抗辯，答辯聲明求為判決：(一)原告之訴駁回 。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益判決，請准供 擔保免為假執行。
三、被告⑫黃杜德、⑬徐春玉、㉜黃秀蓮（按㉜黃秀蓮除為上開 二之答辯外，並為此之答辯）則以：(一)本件民事訴訟不受 上開刑事判決認定之事實及被告在該刑案中認罪之陳述之拘 束，原告不得僅憑上開刑事判決及被告在該刑案認罪乙節即 認已盡舉證責任。(二)被告所屬公司係依原告出具之委託書 、授權書，向原告收取款項，並將扣除原告應繳之貸款、服 務費後之剩餘款項匯付予國外仲介公司或原告指定之人，則 被告所屬公司既係依原告之指示及委託所為，且被告並未以 詐欺或脅迫等方式使原告簽署該授權書或委託書，被告自無 侵害原告權利之事實。(三)再者，被告⑫黃杜德、⑬徐春玉 係受僱於志華國際有限公司各擔任副理、課長職務，負責該 公司於苗栗地區仲介外籍勞工來台工作業務，被告㉜黃秀蓮 則係受僱於志華國際有限公司，負責該公司於台北地區之業 務，至於持志國際事業有限公司如何與國外仲介公司聯繫處 理業務，被告無從知悉，亦未受告知，被告僅係依公司之指 示執行業務而已，並無故意或過失不法對原告實施加害行為 。況且，被告⑫黃杜德、⑬徐春玉、㉜黃秀蓮所負責各僅為 苗栗、台北地區業務，而不及於其他地區業務，本件原告係 經仲介至彰化縣工作，非屬被告⑫黃杜德、⑬徐春玉、㉜黃 秀蓮之業務範圍。(三)綜上所述，被告對於原告並無侵權行 為及不當得利之事實，原告之主張為無理由等語，資為抗辯 ，答辯聲明求為判決：(一)駁回原告之訴。(二)訴訟費用由 原告負擔。
四、被告㉛駱旭淵則以：(一)伊係於96年6月16日始任職於志華 台北分公司，原告等人係瑞華國際人力仲介有限公司引進之 看護工，伊既不認識渠等，渠等亦非由志華台北分公司引進 ，是渠等對伊起訴，應予駁回。又看護工何時、何地、何種 方式簽署訟爭授權書等文件，伊一概不知，公司並告訴伊等 此等文件之簽署絕無不法，伊自然不疑有他，況原告亦無法 證明係受詐欺或脅迫始簽署授權書或委託書。又此等授權文 件如有不實，伊亦係同受持志公司欺瞞，絕非知悉不法而對 原告有故意或過失之侵權行為。(二)又上開原告所舉勞委會 公告函，僅屬「解釋性行政規則」，並無拘束一般人民之效 力。被告等人縱有違反，充其量僅係主管機關課以不利之行 政處分，尚不得以此即認被告等人有何詐欺或脅迫之侵權行 為。另即便被告林福來所主持之持志公司有「代收」該等款 項，至多僅能證明持志公司有違反該勞委會令函而收取規定 標準以外之費用，惟，此係基於原告之委託或授權，而用以 清償其所積欠之債務，是難認被告等人收取規定以外之費用 係構成共同侵權行為。(三)又林福來業已將委託書、授權書
所載款項匯至印尼，可見應有該債權債務關係存在，是被告 等向原告所代收之款項，係依據上開有效之授權書或委託書 而來，應認係具有法律上原因，不構成不當得利、故意或過 失之侵權行為等語，資為抗辯，答辯聲明求為判決：(一)駁 回原告之訴及其假執行之聲請。(二)訴訟費用由原告負擔。 (三) 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、除上述一至四所列被告外，其餘被告並未提出書狀為何聲明 或主張。
叁、兩造不爭執之事項
被告因上開原告指述之行為，經上開刑事判決認定有罪在案 。
肆、本院得心證之理由
一、按任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益，為勞動 基準法第6條所明定。其立法目的在於「禁止中間剝削」， 蓋於勞動契約中，雇主與勞方間之關係，係勞方對雇主有勞 務交付之義務，而雇主對勞方提供之勞務，必須予以工資報 酬，故而凡是對勞雇中間，攔截取得不法利益，或自勞工方 面直接收取不法利益之行為，均係本身未有貢獻於此勞雇雙 方，藉介入手段從事中間剝削性質之行為。次按就業服務機 構指提供就業服務之機構，其由政府以外之私人或團體所設 置者，為私立就業服務機構；私立就業服務機構及其從業人 員從事就業服務業務，不得要求、期約或收受規定標準以外 之費用，或其他不正利益，就業服務法第2條第2款及第40條 第5款亦均定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 定有明文。再按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要 件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間 ，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無 不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院100年度台 上字第40號、99年度台上字第504號判決意旨參照）。查原 告主張被告林福來係持志公司之負責人，並在全國各地成立 14家分公司，對外均以「持志集團」名義經營外籍勞工之引 進等業務，其餘被告則係持志集團總公司（即持志公司）或 各地分公司之員工或幹部，被告等對原告為詐欺之侵權行為 ，亦即明知原告未積欠外國仲介公司借款或訓練費，為圖不 法所得，謊稱原告有積欠外國仲介公司借款或訓練費，要求
原告簽署同意書或授權書等文件，原告因不知悉仲介業務相 關費用，誤認尚有積欠印尼仲介公司款項，因此陷於錯誤， 而簽署授權書或同意書，同意由被告向原告超收款項，致原 告SIHWATINI（絲瓦）、ELI UNENG SIH、KAMINIYAH（卡咪 ）、KOMALA依序受有薪資被違法剋扣78,355元、13,230元、 53,258元、15,335元之損害乙節，為各該被告所否認，分別 辯稱如上，惟查：
(一)本件被告①林福來係持志公司之負責人，綜理該公司全部業 務，並在全國各地成立14家分公司而組成「持志集團」、被 告②曾佳松係持志公司（即持志集團總公司）經理，負責襄 助林福來處理持志公司及持志集團各分公司業務、被告③林 福順係林福來之弟，為總公司服務部副理，負責接送剛入境 之外籍看護工並協助林福來處理公司業務、被告④陳秀鳳（ 林福來妻之妹，即小姨子）係總公司會計，負責公司帳目及 協助林福來處理公司業務、被告⑤高旭合係總公司行政部副 理、被告⑥宋味娥係總公司業務部課長、被告⑧孫志忠係總 公司服務部課長、被告⑨陳調能係總公司業務部副理、被告 ⑩MUSRINGAH（茵佳）及被告⑪SUPRIHATIN（哈婷）均係總 公司之翻譯人員、被告㉑陳惠那係「持志集團」中設於彰化 地區之瑞華國際人力仲介有限公司（下稱瑞華公司）之副理 、、被告㉒王錫蘭及被告㉓劉秀美均係瑞華公司之課長，而 本件被告39人中，除上述13人係任職於該集團之總公司（持 志公司）或彰化分公司（瑞華公司）外，其餘26名被告則均 係分別任職於該集團設於新竹、基隆、苗栗、台北、台中、 花蓮、嘉義、宜蘭、台南、台東、高雄、桃園、屏東等地之 分公司乙情，為兩造所不爭執，而原告復自承就對包括原告 在內被引進入台工作之外籍勞工為如本件之詐欺侵權行為， 係「持志集團」之總公司人員分別與各地區分公司之人員所 為，易言之，若該集團人員對被引進入台工作之外籍勞工所 為成立侵權行為，亦係總公司人員分別與各地區分公司人員 對被引進至該地區工作之外籍勞工有共同侵權行為，而與其 他地區分公司人員無涉，而本件原告 4人均係經引進至「彰 化地區」工作，是除上述13名任職於該集團之總公司或彰化 分公司之被告外，其餘26名任職於其他地區分公司之被告， 就該集團對原告所為行為，既無行為分擔或造意、幫助，自 無可能成立共同侵權行為。且該26名被告據此亦未受利益而 致原告受損害，自亦無成立不當得利之餘地。從而，原告依 侵權行為或不當得利之法律關係，請求上述其餘26名任職於 其他地區分公司之被告為給付，即無理由。
(二)就上述13名任職於「持志集團」總公司或分公司之被告，即
被告①林福來、②曾佳松、③林福順、④陳秀鳳、⑤高旭合 、⑥宋味娥、⑧孫志忠、⑨陳調能、⑩MUSRINGAH（茵佳） 、⑪SUPRIHATIN（哈婷）、㉑陳惠那、㉒王錫蘭、㉓劉秀美 部分：
⒈原告來台前在勞工輸出國（印尼）所發生的全部費用，均已 記載在「外國人工資切結書」第二、三、四條之借款，其中 第四條償還方式每期金額，已由各原告依「費用計算表」內 「銀行分期管理費」、「銀行貸款」欄內之金額按期清償（ 上開 2欄合計金額與切結書第四條償還方式之期數、金額均 相符），故除費用計算表所載金額外，原告已無積欠印尼仲 介公司任何借款或費用。
⒉被告迄未能舉證證明原告等有何積欠印尼仲介公司借款或訓 練費之事實。而被告①林福來於97年10月31日警詢時稱：持 志公司向外勞超收3,797元是外勞在印尼的借款約5萬元等語 ，足見被告①林福來確有指示其他被告向原告謊稱尚有積欠 印尼仲介公司借款，需超收費用計算表所載款項匯回印尼清 償。另被告自承有向原告代收逾「外國人工資切結書」所附 「費用計算表」所載金額，被告①林福來、②曾佳松、③林 福順、④陳秀鳳甚且於上開刑事案件一審審理中，就上開原 告主張之詐欺犯罪事實坦承不諱。
⒊再被告①林福來於其他外籍勞工向其請求損害賠償之事件中 ，自承將逾收金額匯款至印尼帳戶後，即可向該帳戶所有人 或使用人收取匯款金額30%之報酬（參見本院101年度上易字 第79號卷），然若被告向如原告之外籍勞工逾收之款項，確 屬該等外籍勞工積欠印尼仲介公司之借款，而印尼仲介公司 須給付被告高達30%之報酬，則印尼仲介公司豈非平白虧損 出借金額30%，依被告所述於案發前已匯款171,810,215元計 算，被告因此即可分得約5154萬餘元，則印尼仲介公司豈非 虧損5154萬餘元，顯見被告明知向外籍勞工逾收（即逾「外 國人入國工作費用及工資切結書」所載金額）匯至印尼之款 項，均非該等外籍勞工向印尼仲介公司之借款，而屬不法所 得，否則何以印尼仲介公司亦未能提出外籍勞工欠款之證明 。又被告①林福來僅為代收及匯款行為，即可取得匯款金額 30%之高額報酬，亦可證明其知悉原告並未積欠印尼仲介公 司上開款項。綜上，足認被告①林福來與其匯款至印尼帳戶 之所有人（或使用人），共同捏造原告除「費用計算表」所 載款項外，尚有積欠印尼仲介公司款項之名義，向原告詐取 該部分代收（即逾收）款項，而上述13名被告除被告①林福 來外之其餘12人，既任職於總公司或彰化分公司為幹部，就 此自有行為之分擔或幫助之行為，是原告主張該13名被告上
開行為係屬詐欺之侵權行為，自屬可採。
⒋又上述13名被告既確有對原告為上開詐欺之侵權行為，則依 上開規定，原告請求該13名被告連帶賠償渠等因此所受之損 害，自屬有據。而原告SIHWATINI（絲瓦）、ELI UNENG SIH 、KAMINIYAH（卡咪）、KOMALA主張渠等所受薪資被違法剋 扣之損害依序為78,355元、13,230元、53,258元、15,335元 ，有上開刑事案件之二審判決可資佐證，衡諸其中詳細說明 就各該外籍勞工之相關收費項目、金額，並區別不同之超收 情形而製表羅列，本院認此自堪採信。
伍、從而，原告SIHWATINI（絲瓦）、ELI UNENG SIH、KAMINIYA H（卡咪）、KOMALA 主張被告①林福來、②曾佳松、③林福 順、④陳秀鳳、⑤高旭合、⑥宋味娥、⑧孫志忠、⑨陳調能 、 ⑩MUSRINGAH（茵佳）、⑪SUPRIHATIN（哈婷）、㉑陳惠 那、㉒王錫蘭、㉓劉秀美等13人共同以詐欺方式，致原告陷 於錯誤，而簽下同意書、授權書等文件，同意被告超收依序 各78,355元、13,230元、53,258元、15,335元，而受有損害 ，該13名被告已構成侵權行為之事實，應屬可採，故原告SI HWATINI（絲瓦）、ELI UNENG SIH、KAMINIYAH（卡咪）、 KOMALA依侵權行為之法律關係，請求該13名被告連帶給付依 序78,355元、13,230元、53,258元、15,335元，為有理由， 應予准許。又原告關於對上開13名被告之損害賠償之訴部分 ，既經本院為其等勝訴之判決，則其等依返還不當得利法律 關係為請求部分，即無庸加以審酌。末按給付無確定期限者 ，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1項、第 203條所明定。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已 發生，但其給付無確定期限，則原告併請求被告應給付自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即被告①林福來、被 告②曾佳松、被告③林福順、被告④陳秀鳳、被告⑤高旭合 、被告⑥宋味娥、被告⑨陳調能、被告㉑陳惠那均自99年5 月22日起（5月21日送達，送達證書參見案由欄所示附民卷 第1宗第195頁至第200頁、第203頁、第225頁）、被告⑧孫 志忠、被告⑪SUPRIHATIN（哈婷）、被告㉒王錫蘭、被告㉓ 劉秀美均自99年6月5日起（5月25日寄存送達，送達證書參 見同上卷宗第202頁、第208頁、第226頁、第227頁。依民事 訴訟法第138條第2項規定，經10日即至6月4日發生效力）、
被告⑩MUSRINGAH（茵佳）自99年8月13日起（8月12日送達 ，送達證書參見同上卷宗第207頁），均至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，爰判命被告給付 。至原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求其餘26名 被告連帶給付部分，則無理由，應予駁回。此外，本件為刑 事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭 後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知； 另本件所命給付，未逾150萬元，於本院判決後，即告確定 ，即可依法強制執行，自無再宣告假執行之必要，均併予敘 明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 涉，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網