臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第401號
抗 告 人 張家榮
相 對 人 張秀琴
張綺恩
張乃方
張宇妏
張宇欣
張智勝
張泳龍
張宗茂
張瓊月
張宇忻
相 對 人 祭祀公業法人台中市張五常
法定代理人 張良銘
上列抗告人因與相對人等11人間確認派下權不存在事件，不服中
華民國102年6月19日臺灣臺中地方法院102年度訴字第1717號所
為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：原裁定係以原法院於民國102年5月21日送達裁 定，命抗告人於5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1萬7335元 ，但查原裁定係以本案訴訟標的不能核定，而命抗告人繳納 1萬7335元，而本案訴訟標的係可向台中市潭子區公所函查 而確定，非無法確定；原裁定未先函查台中市潭子區公所以 資確定本案訴訟標的，再依本案訴訟標的之金額或價額而裁 定命抗告人繳納裁判費，率爾以本案訴訟標的之金額或價額 無法核定而裁定命抗告人繳納裁判費，自嫌率斷，其以此駁 回本案訴訟，自有違誤等語。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。又訴訟標的之價額由法院核定之，為民事訴 訟法第77條之1第1項所明定。當事人起訴未繳納或未繳納足 額之裁判費，經審判長限期命補正，如逾期不遵行者，即應 認其起訴為不合法，以裁定駁回之。又原法院審判長命抗告 人補繳裁判費固屬不合，惟抗告人於其應行補繳之裁判費既 未補繳，則原裁定以抗告人逾期未補繳裁判費，認其上訴為 不合法予以駁回，自不得謂為失當（最高法院29年抗字169 號判例意旨參照）。因之，審判長命補繳之裁判費金額，縱 有未合，於其應行補繳之部分，仍應遵行補繳，否則即難認
其起訴合於程式，法院即得以其訴為不合法裁定駁回之。三、本件確認祭祀公業派下權存在與否事件，應依祭祀公業之總 財產價額中訟爭派下權所佔之比例計算其價額（最高法院72 年台抗字第371號判例意旨參照），並非不能核定。原審以 訴訟標的價額不能核定，視為165萬元，命抗告人繳納裁判 費17,335元，固有未洽。惟抗告人於同年5月27日收受原審 裁定後，仍未於命補正期間繳納應繳之裁判費，有原審民事 科查詢簡答表存卷可憑，揆諸首揭說明，原審法院自得裁定 駁回抗告人之訴，乃原審於同年6月19日裁定駁回其訴，經 核於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李悌愷
法 官 黃峻隆
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 卓佳儀
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日