臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第296號
上 訴 人 楊明山
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理 人 何孟育律師
吳建寰
上 訴 人 蔡顏玉姿
蔡章桐
蔡培楠
蔡培塔
蔡淑蘭
共 同
訴訟代理人 蔡壽男律師
上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於民國102年4月18日臺
灣臺中地方法院102年度訴字第379號第一審判決分別提起上訴，
本院於102年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人己○○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○應分別各再給付上訴人甲○○新臺幣伍萬捌仟壹佰玖拾柒元，及均自民國一０一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由上訴人己○○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○負擔。
事 實
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。此 於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。又當事人對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，得提出新攻 擊或防禦方法。此觀同法第447條第1項但書第3款規定自明 。查上訴人甲○○主張上訴人己○○○、戊○○、丙○○、 乙○○、丁○○等五人（以下簡稱：上訴人己○○○等五人 ）透過臺中縣清水合作農場（現已改制為臺中市清水合作農 場，下稱清水合作農場）向彰化縣政府承耕坐落在臺中市○ ○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）耕作，惟因系 爭土地業經彰化縣政府公告重劃，於98年6月間重劃完成後 ，有關上訴人己○○○等五人應合法領得補償金之事宜即委 由上訴人甲○○承辦相關之法律途徑，以順利取得系爭土地 之補償金等情，兩造於99年4月1日簽署協議書（下稱系爭協
議書），約定上訴人己○○○等五人於順利且合法領得補償 金後同意上訴人甲○○取得報酬請求權，並約定報酬數額為 上訴人己○○○等五人取得補償金數額之百分之四十，嗣經 本院以100年度上字第319號判決判命彰化縣政府應給付系爭 土地之徵收補償金新臺幣157萬7473元確定在案，是上訴人 己○○○等五人依系爭協議書之報酬約定，應給付上訴人甲 ○○共計63萬0985元（計算式：157萬7473元×40％＝63萬 0985元），惟上訴人甲○○已領取報酬6萬6810元，於上訴 人漏未扣除，並同意自本件請求之報酬中扣除，經上訴人甲 ○○於本院準備程序中更正聲明（見本院卷第47、63-64頁 ），然上訴人甲○○清償報酬之請求，仍在其原主張系爭協 議書所定報酬請求權範圍內，並無變更或追加訴訟標的之情 形，依上說明，其僅為補充、更正事實上之陳述，亦屬對於 在原審已提出之攻擊方法為更正，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人甲○○主張：
㈠上訴人甲○○起訴主張：
⒈上訴人己○○○等五人曾透過訴外人清水合作農場向彰化 縣政府承租系爭土地耕作。93年間，系爭土地經公告重劃 ，98年6 月間重劃完成後，因彰化縣政府否認與清水合作 農場間之耕地租約而拒絕發放補償金。上訴人己○○○等 五人及清水合作農場為解決此一爭端，乃簽署協議書，同 意由上訴人己○○○等五人授權清水合作農場以農場名義 對彰化縣政府進行相關之調解、調處或訴訟程序。上訴人 己○○○等五人另於99年4月1日與上訴人甲○○簽署系爭 協議書，委託上訴人甲○○全權處理上開事項。依兩造99 年4月1日簽定之系爭協議書，上訴人己○○○等五人同意 待委辦事項完成而合法領得補償金後，上訴人甲○○始取 得報酬請求權，報酬數額為上訴人己○○○等五人所領得 補償金之百分之四十，並由上訴人己○○○等五人平均分 攤。
⒉系爭協議書簽定後，上訴人甲○○即以清水合作農場名義 ，向臺中市清水區公所（即改制前之臺中縣清水鎮公所） 申請調解，於調解不成立後，再向臺中市政府（即改制前 之臺中縣政府）申請調處。因調處仍不成立，再向法院提 出訴訟。雖一審即由原審法院以99年度訴字第1588號判決 清水合作農場敗訴，惟案經上訴後，業經鈞院以100年度 上字第319號判決清水合作農場勝訴確定，法院既已確認 清水合作農場與彰化縣政府就系爭土地之耕地租賃契約存 在，上訴人甲○○隨即代上訴人己○○○等五人向彰化縣
政府申請發放補償金，上訴人己○○○等五人並已領取補 償金合計157萬7473元，惟承諾給付予上訴人甲○○之報 酬卻拒絕履行。茲以系爭協議書所約定百分之四十計算， 上訴人己○○○等五人應給付之報酬合計63萬0985元，以 五人平均負擔計算，每人應給付上訴人12萬6197元。爰依 委任契約之法律關係，請求上訴人己○○○等五人給付委 任報酬。
⒊若鈞院認兩造間之委任契約無效，則上訴人己○○○等五 人實質上已受領上訴人甲○○勞務之給付而受有利益，致 上訴人甲○○受有損害，上訴人甲○○亦得本於不當得利 之法律關係，請求上訴人己○○○等五人返還相當於委任 報酬之不當得利。
㈡於本院補充陳述稱：按律師報酬之多寡各地方律師公會雖定 有一般案件之收費基準，然此基準係建立在一般難度不甚大 之情形，如遇案情較為困難、擅長該案件類型律師較少或該 律師頗負盛名，使當事人高度信賴之情況，案件報酬自然會 有所調整，而非可一概而論。本件係請求給付耕地補償金之 事件，案件困難之處已於前段敘明，自非任意律師皆可勝任 ，且從上訴人己○○○等五人願簽訂系爭協議書第3點之舉 動，亦可看出上訴人己○○○等五人等對於上訴人具有較高 之信賴，況系爭協議書第3條約定確屬有效已如前述，是基 於系爭協議書第3條之約定取得補償金數額百分之四十之報 酬，自屬合理。從而，本件上訴人之請求，係在雙方當時明 確約定的範圍，並無額外之貪求，本件被上訴人於原審為協 議無效之抗辯主張，是以背信棄諾為基礎，在領到補償金後 ，以損害上訴人為主要目的而為上開抗辯之主張，此項訴訟 法律行為有違民法第148條誠信原則之規定，依民法第71 條 ，違反強行規定，應屬無效。原判決據上訴人己○○○等五 人之抗辯主張而駁回上訴人於原審其餘之訴，亦有違誤。二、上訴人己○○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等五人 則辯以：
㈠按「違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生 之債權債務關係，亦不能行使請求權」，最高法院20年上字 第799 號著有判例。查原判決一方面既認兩造所訂立之系爭 協議書實已違反法令之強制及禁止規定，應為無效，從而上 訴人甲○○依委任契約之法律關係請求上訴人己○○○等五 人給付報酬，自無理由，應不予准許云云（見原判決第7頁 上段）；惟另方面卻又認定上訴人甲○○依關於不當得利規 定，請求上訴人己○○○等五人返還相當於委任報酬之利益 ，洵屬有據云云（見原判決第8頁上段），不但前後自相矛
盾，無異鼓勵不法行為，且有違上揭最高法院之判例意旨， 自屬違背法令。又上開協議書之約定，既違反法令之強制及 禁止規定，應為無效，並為原審所是認。而此項無效法律行 為之當事人即上訴人甲○○係身為執業律師，有法律專業之 知識，於行為當時係明知其無效或可得而知者，依上揭民法 之規定，上訴人甲○○對上訴人己○○○等五人既應負回復 原狀或損害賠償之責任，依法論理，上訴人甲○○豈得反依 不當得利之法律關係向上訴人等人請求返還相當於委任報酬 之利益？且上訴人甲○○係代理訴外人清水合作農場與彰化 縣政府進行調解、調處及第一、二審之民事訴訟程序，有民 事委任狀附原審法院99年度訴字第1588號及鈞院100年度上 字第319號租佃爭議案卷可稽，並有該事件之第一、二審民 事判決影本附原審卷為證。原審竟違法認係上訴人甲○○為 代理上訴人己○○○等五人與彰化縣政府進行調解、調處及 第一、二審之民事訴訟程序云云，顯與事實不符，並以此項 違法認作之事實作為判決基礎，據以認定上訴人己○○○等 五人已受領上訴人甲○○之勞務給付，上訴人甲○○依民法 第179條關於不當得利規定請求上訴人己○○○等五人返還 相當於委任報酬之利益，洵屬有據云云，原判決認事用法顯 有錯誤，自屬違背法令。
㈡上訴人甲○○利用其受任為清水合作農場之訴訟代理人及其 父楊紫奎擔任該農場理事之便，獲悉彰化縣政府於99年4月 底將包括部分系爭土地在內之補償金數千萬元撥付至該農場 後，上訴人甲○○即於99年5月3日製作「代收代付款（場員 委任律師報酬）」共計1493萬2926元之「付款憑單」及包括 上訴人己○○○等五人在內之各承租人應付上訴人甲○○酬 金明細表，請求該農場將各承租人應得之系爭補償金共計14 93萬2926元（其中上訴人己○○○等五人部分為6萬8610元 ）直接匯入上訴人甲○○指定之帳戶，以代付上訴人甲○○ 酬金。該農場即依上訴人甲○○之指示，於同日將上開系爭 補償金1493萬2926元匯入上訴人甲○○設於臺中縣清水鎮農 會之活儲帳戶內等情，有該付款憑單、各承租人應付上訴人 甲○○酬金明細表及上訴人甲○○存摺影本各一件附原審卷 為證。而上訴人甲○○何以得請求該農場將包括上訴人己○ ○○等五人在內之各承租人（即場員）應得之系爭補償金逕 行匯入上訴人甲○○指定之帳戶，以代償所謂上訴人甲○○ 之酬金？其法律依據為何？據該農場之原任場長周惠翼於原 審101年度訴字第2005號之上訴人甲○○背信案件到庭證稱 ：「被告（按指上訴人甲○○）是說他有一個第三人利益契 約，所以他也有跟我們說這個法案的判例給我們聽，我們才
辦理」等語；另該農場之原任會計蔡文惠亦於上開刑事案件 到庭證稱：「被告（按指上訴人甲○○）是有拿一個判例給 我們看，就是第三人利益契約跟我們講，說他可以依據這樣 來領」等語，有原審刑事審判筆錄（節本）影本一份附原審 卷為證。顯見上訴人甲○○亦自認系爭補償金之領取，伊係 受益之第三人，對於該農場有直接請求給付之權利。足證上 訴人甲○○確係受讓系爭標的物，至為明確。另參酌系爭協 議書意旨，內容係約定訴訟勝訴才收取報酬，如無勝訴則不 收取報酬，並非一般單純的委任契約，亦即替當事人訴訟， 勝訴後當事人給付多少報酬云云，由此非常清楚，本件即為 受讓系爭標的之權利作為報酬的數額，是依律師法第34、37 條規定，律師不得受讓當事人間系爭權利，司法院院解字第 3982號解釋及最高法院40年台上字第618號判例意旨參照， 非僅限於系爭標的，凡屬系爭標的有關之權利，均在規範之 列，而本件系爭協議書第3點所示，可見兩造於立約時係預 以系爭標的物之一部分，即系爭補償金百分之四十之金額， 作為上訴人甲○○之律師酬金，灼然甚明，依上揭最高法院 40年度台上字第618號判例意旨，即與受讓系爭標的物無殊 ，顯係違背法律禁止規定，當然無效。
㈢縱認上訴人己○○○等五人仍有給付酬金之義務，茲上訴人 己○○○等五人主張亦應依財政部核定之101年度執行業務 者收入標準，第一審及第二審每審級各給付上訴人甲○○4 萬元，合計8萬元，原判決判命上訴人己○○○等五人給付 之金額，有違律師酬金相關法令之規定，且悖離現時一般律 師酬金之行情，自係不食人間煙火之違法判決。況上訴人甲 ○○於99年5月3日基於無效之酬金約定，收受上訴人己○○ ○等五人6萬8610元，自係無法律上之原因而受利益，致上 訴人己○○○等五人受有損害，上訴人己○○○等五人基於 不當得利之法律關係，自得請求上訴人甲○○如數返還，茲 並主張與上訴人己○○○等五人應給付上訴人甲○○之酬金 8萬元互相抵銷，抵銷後之餘額，上訴人己○○○等五人同 意給付。
三、原審判決上訴人己○○○、戊○○二人應分別給付上訴人甲 ○○5萬4638元，及自101年12月31日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；上訴人丙○○則應給付上訴人甲○○ 5萬4638元，及自101年12月20日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；上訴人乙○○、丁○○二人應分別給付上 訴人甲○○5萬4638元，及自101年12月19日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。上訴人甲○○其餘之訴駁回。 訴訟費用由上訴人己○○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁
○○等五人各負擔百分之八，餘由上訴人甲○○負擔。上訴 人甲○○勝訴部分得假執行。嗣上訴人甲○○及上訴人己○ ○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等五人均不服提起 上訴，上訴人甲○○並聲明：㈠原判決駁回上訴人甲○○其 餘之訴（即共計35萬7795元）及訴訟費用由上訴人甲○○負 擔百分之六十之部分廢棄。㈡上訴人己○○○、戊○○、丙 ○○、乙○○、丁○○五人應分別給付上訴人甲○○各5萬 8197元，及自101年12月31日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈢第一審及第二審訴訟費用均由上訴人己○ ○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○五人負擔。另上訴 人己○○○五人則聲明：㈠原判決關於命上訴人己○○○、 戊○○、丙○○、乙○○、丁○○五人給付部分及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上 訴人甲○○在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由上 訴人甲○○負擔。
四、綜析兩造上開之攻防，兩造於原審及本院不爭執之事實如下 （見本院卷第45頁背面-46 頁、第47頁背面）： ㈠上訴人甲○○為臺中律師公會會員，為執業律師。 ㈡上訴人己○○○等五人原透過訴外人清水合作農場向彰化縣 政府承租所有之系爭土地，訴外人清水合作農場再將承租之 系爭土地放租予上訴人己○○○等五人耕作，系爭土地嗣經 公告為臺中港特定區市地重劃範圍，並於98年6月間重劃完 成，彰化縣政府拒發放土地補償金予承租人，訴外人清水合 作農場遂同意上訴人己○○○等五人以清水合作農場名義向 彰化縣政府爭取補償金。
㈢上訴人己○○○等五人嗣於99年4月1日與上訴人甲○○簽定 系爭協議書，委由上訴人甲○○以訴外人清水合作農場名義 對彰化縣政府進行補償金之請求。
㈣依系爭協議書第3點約定：「雙方同意待本件委辦事項完全 而合法領得補償金後，乙方（即上訴人甲○○）始取得報酬 請求權，報酬數額定為甲方（即上訴人己○○○等五人）所 取得補償金數額之百分之四十。乙方除上開報酬外，不另收 取其他報酬。惟乙方若未能依法追償取得補償金，則不得向 甲方請求任何報酬。」
㈤上訴人甲○○受委任後，先於99年5月17日出席清水區公所 之調解會議；再於99年7月8日出席臺中市政府之調處會議； 茲因調處無結果，上訴人甲○○遂以訴外人清水合作農場名 義對彰化縣政府起訴，歷經原審法院99年度訴字第1588號及 本院100年度上字第319號共二審級之訴訟程序，終經法院判 決認定彰化縣政府應就系爭土地給付補償金157萬7473元確
定在案。
㈥訴外人清水合作農場嗣依與上訴人己○○○等五人之約定由 其等依法領取全數補償金157萬7473元。 ㈦彰化縣政府於99年4月底將包括部分系爭土地在內之補償費 ，撥付予訴外人清水合作農場後，上訴人甲○○ 即於同年5月3日填寫包括上訴人己○○○等五人在內之各場 員付款憑單，並應給付予上訴人甲○○之報償領具表，請求 清水合作農場將各承租人（場員）應得之系爭補償金1493萬 2926元直接匯入上訴人甲○○設於臺中縣清水鎮農會活儲帳 戶內，以代付上訴人甲○○之律師酬金。
㈧上訴人甲○○同意就已領取之報酬6萬6810元自本件請求的 報酬中扣除，原判決漏未扣除（原審認上訴人甲○○得依民 法第179條請求報酬，而依上訴人己○○○等五人抵銷抗辯 扣除），故上訴人甲○○之上訴聲明第二項之金額7萬1559 元均更正為5萬8197元，並同意利息起算日均自101年12月31 日起算。
五、本院之判斷及得心證之理由：
前揭不爭執事項，為兩造於本院準備程序筆錄所不爭執（見 本院卷第45頁背面-46 頁、第47頁背面），復有兩造於99年 4月1日簽署之系爭協議書、清水鎮公所耕地租佃委員會調解 程序筆錄、臺中縣政府（改制前）耕地租佃委員會調處程序 筆錄、原審法院99年度訴字第1588號民事判決、本院100年 度上字第319號民事判決（見原審法院101年度司促字第4758 8號民事聲請支付命令卷所附證物2、證物3、證物4、證物7 ）、付款憑單、各承租人應付上訴人甲○○酬金明細表、上 訴人甲○○所有臺中縣清水鎮農會活期儲蓄存款帳戶存摺封 面及內頁交易明細（見原審卷第57、58、59-60頁）等件為 證，足以堪信為真實。
六、上訴人甲○○主張上訴人己○○○等五人因訴外人彰化縣政 府否認與清水合作農場間之耕地租約而拒絕發放補償金事項 ，而與上訴人甲○○簽署系爭協議書，委託上訴人甲○○全 權處理，並於系爭協議書第3點約定委辦事項完成而合法領 得補償金後，上訴人甲○○即取得補償金百分之四十之報酬 請求權，又系爭協議書係追償補償金事件，非屬家事、刑事 案件或少年事件等例外規定不得就結果約定後酬之情，故該 約定符合私法自治、契約自由原則之本旨及本人利用代理制 度擴張經濟活動之法律目的，當屬有效，並未違反律師法、 律師倫理規範及臺中律師公會章程相關規定，自無違反強行 規定之情形。且本件並未就當事人之耕地補償金請求權受讓 ，亦未就當事人之耕地租賃權受讓而為約定，此項約定顯非
就尚未終結之訴訟案件受讓系爭標的物或權利甚明，若認兩 造間之委任契約無效，則上訴人己○○○等五人實質上已受 領上訴人甲○○勞務之給付而受有利益，致上訴人甲○○受 有損害，自亦本於不當得利之法律關係，請求上訴人己○○ ○等五人返還相當於委任報酬之不當得利。惟上訴人己○○ ○等五人則以兩造有關系爭協議書第3點酬金之約定，係預 以系爭標的物之一部分即百分之四十，作為被上訴人之律師 酬金，非單純明示酬金數額或計算方法，亦非後酬之約定， 自與律師倫理規範第35條之規定無涉，而認該約定係違背社 團法人臺中律師公會章程第38條、律師倫理規範第36條、律 師法第34條及第37條之禁止規定，當然無效，縱認上訴人己 ○○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等五人仍有給付 酬金之義務，亦應依財政部核定之101年度執行業務者收入 標準，即第一審及第二審每審級各給付上訴人甲○○4萬元 ，合計8萬元，並扣除上訴人甲○○已收受上訴人己○○○ 等五人所給付6萬8610元後之餘額為給付等情置辯。基上， 本件爭點厥為：兩造簽署系爭協議書第3點約定之報酬，有 無違反律師法、律師倫理規範及臺中律師公會章程相關規定 而無效？上訴人甲○○依系爭協議書約定之委任法律關係請 求上訴人己○○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等五 人給付系爭協議書第3點約定之報酬，有無理由？經查： ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。民法第528條定有明文。又按委任之目的 ，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為其處理事務 之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內 ，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的（ 最高法院85年度台上字第2727號、83年度台上字第1018號判 決參照）。且委任契約則以當事人之信賴關係為基礎所成立 ，重在受任人允諾為委任人處理事務，受任人就處理之事務 有其獨立性。本件上訴人己○○○、戊○○、丙○○、乙○ ○、丁○○等五人因系爭土地經公告為臺中港特定區市地重 劃範圍，嗣經重劃完成，訴外人彰化縣政府拒發放土地補償 金，而於99年4月1日與上訴人甲○○簽署系爭協議書，委由 上訴人甲○○以訴外人清水合作農場名義對訴外人彰化縣政 府進行補償金之請求等情，為前揭四兩造不爭執之事項㈡、 ㈢，是依上開系爭協議書約定內容可知，上訴人甲○○須依 現行法律進行訴訟之合法途徑，以為上訴人己○○○、戊○ ○、丙○○、乙○○、丁○○等五人向訴外人彰化縣政府取 得系爭土地補償金之事宜，上訴人甲○○對此有權於系爭協 議書約定範圍內，自行決定應以何請求權基礎等細部事項進
行訴訟，故系爭協議書之目的著重於上訴人己○○○等五人 對於上訴人甲○○之法律專業以進行合法之法律訴訟途徑取 得系爭土地補償金，揆諸前開說明，系爭協議書性質應屬委 任契約甚明，兩造為委任關係，堪以認定。
㈡次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係 終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第548條定 有明文。本件系爭協議書係約定由上訴人甲○○提供之服務 內容為上訴人己○○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○ 等五人爭取系爭土地補償金事宜進行法律訴訟之處理，兩造 為委任關係無誤，業如前述，是觀諸系爭協議書第3點約定 ：「雙方同意待本件委辦事項完全而合法領得補償金後，乙 方（即上訴人甲○○）始取得報酬請求權，報酬數額定為甲 方（即上訴人己○○○等五人）所取得補償金數額之百分之 四十。乙方除上開報酬外，不另收取其他報酬。惟乙方若未 能依法追償取得補償金，則不得向甲方請求任何報酬。」可 知兩造約定於上訴人甲○○爭取到系爭土地補償金事宜時， 上訴人己○○○等五人即應給付上訴人甲○○報酬，而約定 之報酬，則係以所取得補償金數額之百分之四十為計算標準 。且查，上訴人甲○○受委任後，就該委任案件進行調解、 調處會議，惟因調處無結果，上訴人甲○○即以訴外人清水 合作農場名義對訴外人彰化縣政府起訴，經原審法院以99年 度訴字第1588號判決敗訴，嗣經上訴至本院，經本院以100 年度上字第319號判決認定訴外人彰化縣政府應就系爭土地 給付補償金157萬7473元予上訴人己○○○等五人確定在案 ，且由其等依法領取全數補償金等情，此為前揭四兩造不爭 執之事項㈤、㈥所示。上訴人甲○○既已依系爭協議書所約 定之委任意旨處理委任事務完畢，上訴人己○○○等五人自 應依約給付補償金數額之百分之四十之酬金。惟本件爭執者 ，即為兩造約定之酬金有無因違反律師規範及律師公會相當 規定而無效。就律師與當事人間之報酬，固得基於契約自由 原則，即締訂委任契約之兩造當事人對於委任報酬原則上得 自為約定，只要契約內容於公益無妨害，且當事人原有自由 處分之權限者，均應承認其為有效，但仍應受律師規範及律 師公會相當規定之約束。
㈢第按，律師不得違背法令，律師規範或律師公會章程，要求 期約或收受任何額外之酬金。律師法第37條定有明文。又按 ，律師應對於委任人明示其酬金數額或計算方法；律師不得 就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。律師不得就 其所經辦案件之標的獲取財產利益，但依法就受任之報酬及 費用行使留置權，或依本規範收取後酬者，不在此限；律師
不得就尚未終結之訴訟案件直接或間接受讓系爭標的物。律 師倫理規範第35、36條亦分別定有明文。是鑒於律師行業與 一般民眾實有專業法學知識之具備及法律資訊落差之問題， 為有助於一般民眾在為訴訟時得以充分且對等的獲得法律正 義及取得其真正所需之資訊，作為法律服務供給者之律師， 交易相對人付費以取得法律服務，當屬商業活動之行為，且 各地方律師公會所屬會員均具有辦理法律事務之律師資格， 彼此間處同一水平競爭之狀態，本應以較有利之價格、較佳 之品質、較多樣之管道等，爭取提供服務及進行交易之機會 ，再律師法及律師倫理規範係以保障人權、實現社會正義等 為其訂立目的，復以相關規範敦促律師執行職務，是倘律師 提供法律諮詢之方式及要求報酬之數額，未違反前揭規範意 旨或法律明定之違法事項，即難認有予以禁制之必要，況依 律師倫理規範第35、36條之立法理由觀之，律師收費如就一 個審級或全案以固定金額收費，通常由律師斟酌案情難易及 標的金額大小，與當事人協商後合意決定，除於「家事、刑 事案件或少年事件」等基於「高度公益性質」之特定事件不 得收取後酬外，律師如依民法第928條規定行使留置權或依 本規範收取後酬，應無禁止其就經辦案件之標的獲取財產利 益必要，但須明示其酬金數額或計算方法；且復經本院依職 權函詢社團法人臺中律師公會關於該律師公會對於律師自受 委任之標的中抽取報酬或以訴訟結果決定報酬多寡應如何處 理之事宜，經該律師公會函覆本院，就其律師公會章程第38 條之制訂依據33年律師公會章程訂立辦法第38條規定：「會 員與當事人訂立委任契約，不得以受理事件之機關將來辦理 結果，為結付酬金多寡之條件。」為之，惟該律師公會章程 訂立辦法業於82年8月1日廢止，此條文實有不合時宜之虞， 是參諸律師倫理規範第35條修正前後規定，以及同屬中部地 區之彰化律師公會章程及南投律師公會章程均有配合律師倫 理規範修正規定，臺中律師公會章程第38條規定，應參酌律 師倫理規範第35條規定為限縮解釋較為適宜，故律師與當事 人間報酬約定是屬兩者間利益風險及信任關係的管控方式之 一，除家事、刑事、少年事件及非就未終結之案件受讓訟爭 標的物外，應准由當事人間自由協議等語明確，有該律師公 會於102年7月15日以中律忠一字第102363號函暨說明書附卷 可證（見本院卷第41-42頁），足徵律師受任經辦民事案件 ，得約定其受任之報酬。是衡之上情，兩造約定於上訴人甲 ○○為系爭土地爭取補償金後，上訴人己○○○等五人即須 給付該等補償金百分之四十之後酬予上訴人甲○○，雖該後 酬約定對上訴人己○○○等五人係屬不利益，惟兩告締結系
爭協議書時，並非無磋商變更合約內容之餘地。揆諸前揭說 明，上訴人己○○○等五人於訂約時，既已盱衡自己履約之 意願、能力及客觀因素，本諸自由意識及基於平等締約之地 位自主決定，故所簽署之協議，其一方願受法律所允許之不 利益，即非法所不許，且核與前揭律師法、律師倫理規範亦 無違反情事存在，上訴人己○○○等五人自不得以訴訟後對 上訴人甲○○為不利之結果，基於當事人契約自由、私法自 治原則，法院自應予以尊重，始符雙方協議約定之本旨，故 兩造就報酬之約定應屬有效。
㈣又上訴人己○○○等五人另主張本件係以「受讓系爭標的之 權利」作為報酬的數額，依律師法第34、37條規定，律師不 得受讓當事人間系爭權利，並提出司法院院解字第3982號解 釋及最高法院40年台上字第618號判例意旨參照，而認與受 讓系爭標的物無殊，顯係違背法律禁止規定，當然無效云云 ，惟本件系爭協議書第3點係約定如上訴人甲○○辦理系爭 土地補償金訴訟程序到最後結果有依法追償取得徵收之補償 金，上訴人己○○○等五人願按追償取得補償金額百分之四 十計算報酬給上訴人甲○○，其僅係一種報酬金額之計算方 法而已，並非受讓上訴人己○○○等五人因徵收所受補償之 權利。基上，本件上訴人甲○○請求之報酬，並非以「受讓 系爭標的之權利」，且系爭協議書第3點約定之報酬，亦非 以「受讓系爭標的之權利」作為報酬，自無違背律師法及律 師倫理規範之規定。而約定系爭協議書時並不知道是否確能 追償取得補償金，以及追償金額多少，迨至經本院100年度 上字第319號民事判決確定訴外人彰化縣政府應給付上訴人 己○○○等五人共計157萬7473元，並經其等領取該補償金 為止始知悉其報酬金額，尚與前揭解釋及判例所示不符。上 訴人己○○○等五人猶執前詞，直指系爭協議書第3點之約 定違背上開律師法、律師倫理規範及律師公會章程，依民法 第71條規定無效，足證兩造間並無系爭酬金之約定云云，尚 無可取。至上訴人己○○○等五人另以上訴人甲○○偽造文 書刑事判決有罪確定，並提出原審法院101年度訴字第1983 號、本院102年度上易字第184號刑事判決書（見本院卷第81 -115頁）為證，然徵之上開刑事案件係上訴人甲○○偽刻清 水合作農場印文，及未經告訴人同意擅自向清水合作農場領 得補償金後，阻止告訴人領取補償金之偽造文書、背信等刑 事案件，此與本件報酬請求或是否以「受讓系爭標的之權利 」作為報酬無關，上訴人己○○○等五人顯有誤認，應屬無 據，洵無足採。
㈤綜上，上訴人甲○○既已依委任本旨完成委任之事務，依系
爭協議書第3點之約定，上訴人甲○○自得請求上訴人己○ ○○等五人給付報酬，又上訴人甲○○已領取報酬6萬6810 元，亦經其同意自本件請求之報酬中扣除，惟原判決漏未扣 除（原審認上訴人甲○○得依民法第179條請求報酬，而依 上訴人己○○○等五人抵銷抗辯扣除），此為前揭四兩造不 爭執之事項㈧，是上訴人己○○○等五人所受領之前揭系爭 土地補償金157萬7473元，即應依系爭協議書第3點約定之報 酬，按其等比例平均分配，並扣除上訴人甲○○已領取之報 酬部分，則其等應給付予上訴人甲○○為每人11萬2835元【 計算式：（157萬7473元40％）－6萬6810元5人＝11萬 2835元】。
六、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。按查，上訴人甲○○依系爭協議書之委 任法律關係請求上訴人己○○○等五人應各給付系爭協議書 約定報酬，惟未定有給付之期限，亦未約定利率，則上訴人 甲○○併請求均自101年12月31日起（見本院卷第47頁背面 ）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息， 於法亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，本件上訴人甲○○主張兩造間所簽訂系爭協議書 ，係屬委任契約乙節，基上情形，洵屬有據，應堪可採。又 兩造間關於酬金數額，基於契約自由原則，由雙方自行約定 ，但律師收取酬金，乃應受律師公會規定及律師規範之約束 ，而上訴人己○○○五人同意願按上訴人甲○○為其等依循 法律訴訟途徑，追償取得補償金額百分之四十計算報酬給上 訴人甲○○，係屬一種報酬金額之計算方法，並非受讓其等 因徵收所受補償之權利，故並無違背律師法及律師倫理規範 之規定，已如前述，據此，上訴人甲○○既已依委任本旨完 成委任之事務，依系爭協議書第3點之約定，上訴人甲○○ 請求上訴人己○○○等五人應各別給付報酬11萬2835元，及 自101年12月31日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人己 ○○○等五人應各給付5萬4638元本息，並依職權為上訴人
甲○○得假執行之宣告，理由雖略有不同，惟結論則無二致 ，仍應予以維持，上訴人己○○○等五人上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，非有理由，此部分之上訴應予駁 回；至上訴人甲○○其餘請求應准許部分（即上訴人己○○ ○等五人應各再給付5萬8197元），原審顯有誤認，已如前 述，而為上訴人甲○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄，改判決如主文第二項所示。又因本件上訴利益 未逾150萬元，不得上訴第三審，就此部分判決後已告確定 ，亦無宣告假執行之必要。
八、末按上訴人甲○○以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律 關係，並請求法院「選擇其中之一」為其「勝訴判決」，而 未定有先後之順序，此請求法院就其之訴有理由時，就各該 訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參 姚瑞光教授著民事訴訟法論第320頁）。是上訴人所主張之 訴訟標的法律關係雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數 項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為上訴人勝 訴部分之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應 為上訴人勝訴之判決。是上訴人前開請求，其訴訟標的雖有 數項，但係在同一訴訟程序，以單一之聲明，對被上訴人要