返還買賣價金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,102年度,288號
TCHV,102,上易,288,20130917,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度上易字第288號
上　訴　人　舜田金屬股份有限公司（即舜田庫恩科技股份有限
　　　　　　公司）　
法定代理人　潘燕勳　
訴訟代理人　黃肇萍律師
被 上訴 人　鉦凱機電有限公司
法定代理人　楊明鑫　
訴訟代理人　何邦超律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國一０二年
三月二十八日臺灣苗栗地方法院第一審判決（一０一年度訴字第
二二九號），提起上訴，本院於一０二年九月三日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國九十九年七月二十七日，簽訂 買賣合約書（下稱系爭合約），由伊向被上訴人購買感應電 源1000KW1000HZ型號CK-1000主機壹台及相關附屬設備乙套 （下稱系爭設備），總價金未稅新臺幣（下同）二百六十萬 元，簽約日伊即支付定金四十％即一百零四萬元，並議定被 上訴人於同年九月二十日，交貨至伊廠房所在地之雲林科技 園區。詎被上訴人並未依約交貨，幾經催促仍拒不履約，兩 造遂於一００年一月四日，在伊廠房協調，同意取消系爭合 約、退還所收定金，並經伊於同年月二十六日，再次以傳真 通知被上訴人，又分別於同年三月六日、一０一年三月二十 七日，以存證信函催請被上訴人返還定金，更於一０一年五 月二十八日，同至被上訴人公司催請返還定金，但被上訴人 迄未返還。又伊為因應系爭設備裝設，爐座位置、輸電線路 及電路系統，早已委託配合之廠商設置完成基礎與相關工程 ，並無不能配合情事。再者，伊從未接到被上訴人要求基礎 工程不符之通知，被上訴人不依約交貨，兩造方有上述取消 合約、返還定金之協議。爰依民法第二百五十九條規定，求 為判命被上訴人應給付伊一百零四萬元，及加計自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息暨願供擔保宣告假執行之判決 （未繫屬本院者，不予贅論）。
二、被上訴人則以：兩造確有簽訂系爭合約，由上訴人向伊購買 系爭設備，上訴人已給付定金一百零四萬元，並約定於九十 九年九月二十日，由伊交貨至雲林科技園區內等事實。但上 訴人應於貨到前備妥基礎與相關工程，俾利伊運交系爭設備



，惟上訴人並未依約履行，致伊無法配合運交設備，上訴人 有遲延受領系爭設備之情事。又伊否認兩造間有合意解除系 爭契約、返還定金之協議，且上訴人所舉證人及提出之錄音 光碟、譯文，均無法證明兩造間有合意解除系爭契約、返還 定金之協議存在，則上訴人請求伊返還上揭定金，自無理由 等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，兩造於本院各 自聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決不利於上訴人部分廢棄。
②上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人一百零四萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於九十九年七月二十七日，簽訂系爭合約，由上訴人向 被上訴人購買系爭設備，上訴人已給付定金一百零四萬元， 並約定於同年九月二十日，由被上訴人交貨至雲林科技園區 內。
㈡被上訴人迄未交付系爭設備，亦未退還系爭定金一百零四萬 元。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。最高法院十七年上字第九一七號判例要旨參照。本件上 訴人主張兩造業於一００年一月四日，合意解除系爭契約， 並協議由被上訴人退還定金一百零四萬元乙節，既為被上訴 人所否認，揆諸上開說明，自應由上訴人就此有利於己之事 實，負舉證之責。
㈡經查：
①證人即上訴人員工張怡君、林毅玟固均證稱一００年一月 四日，兩造有合意解除系爭合約等事實。然張怡君陳稱並 未在場見聞事實過程，係聽聞上訴人之法定代理人潘燕勳 轉述而來，自難僅由張怡君上開證述內容，遽認兩造間有



合意解除系爭契約及退還定金之協議，不待贅論。至林毅 玟雖曾在場見聞兩造法定代理人談論有關系爭合約問題， 然其證述內容亦僅能證明兩造間，曾就系爭CK1000主機之 交貨與否，及交貨時間有所爭執，且林毅玟並非兩造談話 之當事人，則其認兩造要取消系爭合約，應係臆測之詞； 況林毅玟亦證稱當談及應返還定金時，其即先行離開現場 等語，尚難僅憑林毅玟在旁聽聞兩造法定代理人片段對話 ，即認兩造間確有解除系爭合約、返還定金之協議。 ②上訴人提出一００年一月二十六日傳真紀錄，係其單方製 作之文書，為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證證明其 真正，且該文書內容，係上訴人表示雙方同意取消系爭主 機之合約，然未提及返還定金，而被上訴人亦未就該文書 有所回應，是尚難憑該傳真紀錄，遽認兩造間已有解除系 爭合約、返還定金之協議，要屬當然。
③另上訴人提出之錄音光碟、譯文，均無法證明兩造間確有 合意解除系爭合約、返還定金之協議，復據證人即當時在 場之被上訴人員工黃寶川結證在卷。此外，上訴人復無法 舉證證明兩造間確有解除系爭合約及返還定金之協議存在 ，從而上訴人主張之事實，尚難採信。
㈢綜上所述，上訴人主張依民法第二百五十九條規定，求為判 命被上訴人應給付一百零四萬元，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之 聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審就該部分為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂淑芬

中 華 民 國 102 年 9 月 17 日