臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第154號
上 訴 人 黃欽木即黃欽祺
被上訴 人 黃駿捷
被上訴人兼
訴訟代理人 黃豐烈
上列當事人間確認之訴事件，上訴人對於中華民國102年1月25
日臺灣臺中地方法院101年度訴字第1379號第一審判決提起上訴
，本院於102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠、按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，他造 對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，民事訴訟 法第56條第1項第2款定有明文。本件上訴人起訴主張被上訴 人甲○○、乙○○就坐落於臺中市○○區○○○段第00、00 0、000、000、000、000地號土地所有權權利範圍全部，及 同段第00、000、000、000地號土地所有權權利範圍7分之4 部分（下稱系爭不動產）之買賣關係及所有權移轉登記之物 權關係均不存在。因上訴人所提起之上開訴訟，係以被上訴 人甲○○、乙○○為共同被告，且其訴訟標的對被上訴人二 人須合一確定，依首揭規定，上訴人對被上訴人甲○○提起 上訴時，其效力自及於被上訴人乙○○，先予敘明。㈡、另按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。查上訴人主張系爭不動產原為其所有，訴外 人黃存忠雖於民國96年6月26日以新臺幣（下同）64萬元向 上訴人購買系爭不動產，但雙方有簽立協議書，約定上訴人 有優先買回權存在，惟被上訴人甲○○、乙○○就系爭不動 產為通謀虛偽之買賣行為及物權行為，且均否認上訴人有優 先買回權存在及有何通謀虛偽意思表示，是兩造就上訴人對 系爭不動產有無優先買回權存在、系爭不動產於98年11月25 日以買賣原因為移轉登記，是否因無效而不存在等情，有所 爭執，且系爭不動產買賣關係及物權移轉登記行為是否存在 ，又攸關上訴人得否行使優先買回權，致上訴人所主張上開
權利存否不明確，上訴人私法上地位即有不安之狀態，而上 訴人此項不安狀態，得以確認判決除去之，則上訴人即有提 起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠、上訴人於60年間向財政部國有財產局購買坐落臺中市○○區 ○○○段第00、00、000、000、000、000、000、000、000 、000地號等10筆土地後，由上訴人自己在上開10筆土地上 開墾耕作，並種植竹、水果樹及咖啡果樹，至今已有40年。 在此期間，訴外人黃存忠雖於96年6月26日，以64萬元向上 訴人購買系爭不動產，並於同日簽立協議書，約定上訴人於 98年3月31日前，得以原價64萬元買回系爭不動產之權利。 再者，上訴人與訴外人黃存忠復於98年10月20日在原審法院 成立調解，調解內容為：「一、兩造同意就民國96年6月26 日所簽訂附件所示之土地買賣契約書及協議書所訂買回期限 自98年3月31日延長至99年9月30日，聲請人（即上訴人）如 逾期未行使買回權利，則土地權利歸相對人（即訴外人黃存 忠）所有，並同意將所持有之○○鄉○○○段第00號、第 000號、第000號、第000號地號土地所有權狀返還相對人， 兩造不得再有其他異議。二、聲請人其餘請求拋棄…」，該 調解內容與確定判決有同一效力。是依據上開協議書、調解 程序筆錄、相關土地法規創設規定，及參照民法第943條規 定內容，上訴人對於系爭不動產為占有人，且有優先買回權 。
㈡、另臺中市○○區○○○段第00、000、000、000、000、000 地號之土地，係於95年3月9日上訴人向訴外人姜喜鳳購買後 ，委任寄託登記予何振銘保管，何振銘僅係上訴人之受任人 ，而依民法第541條之規定，受任人以自己名義為委任人取 得權利應移轉於委任人。因此，上開受任人所取得之權利本 應移轉予上訴人。嗣上訴人雖以64萬元將系爭不動產共10筆 土地出賣予訴外人黃存忠，惟雙方約定上訴人有優先購買權 。詎被上訴人乙○○明知其尚積欠上訴人450萬元，不但不 還錢，反偽造上訴人授權同意書，協同被上訴人甲○○與訴 外人黃存忠通謀虛偽意思表示，以64萬元之價額向訴外人黃 存忠購買系爭不動產，並於98年11月25日以買賣為原因，移 轉登記予被上訴人，同時再持系爭不動產向高雄銀行臺中分 行設定180萬元之抵押借款。是被上訴人2人業已侵害其優先 購買權。依民法第87條第1項之規定，上開系爭不動產之買 賣及移轉不動產之行為即屬無效，而被上訴人2人既已侵害 上訴人之權利，依民法第184條及第179條之行為，請求被上
訴人應就系爭土地於98年11月25日以買賣原因之所有權移轉 登記予以塗銷。
㈢、上訴人對於訴外人黃美惠以乙○○為見證人，而於98年4月 20日簽立切結書乙事完全不知情，該切結書係偽造。又上訴 人完全不知乙○○與訴外人黃存忠於98年9月16日有簽訂協 議書，該協議書係偽造。
㈣、被上訴人甲○○於本件訴訟中之答辯，均非出於被上訴人甲 ○○本人之意願，乃係被上訴人乙○○偽造其名義所提出之 不實答辯，故應由被上訴人甲○○親自出庭陳述意見。㈤、爰聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人乙○○、甲○○就 系爭不動產於98年11月16日所為之買賣債權關係及98年11月 25日移轉所有權登記之物權關係均不存在。⒊被上訴人就系 爭不動產於98年11月25日以買賣為原因之所有權移轉登記應 予塗銷。⒋確認上訴人就系爭不動產有優先購買權存在。⒌ 訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠、上訴人係以系爭不動產向訴外人黃存忠質押借款64萬元，並 將系爭不動產移轉登記予訴外人黃存忠，其等並於96年6月 26日簽立協議書，表示上訴人得買回系爭不動產，最後買回 期限為98年3月31日。上訴人取得64萬元後，未曾繳付每個 月應付之2800元利息，至96年6月26日協議書約定買回日止 ，已累積29.5個月，共計8萬2600元。訴外人即上訴人之女 黃美惠乃於98年3月20日告訴被上訴人乙○○，上訴人因犯 偽造有價證券罪行而在監服刑中，須執行3年6個月，恐無法 履行上開買回系爭不動產之協議。屆時，系爭不動產將因逾 期而歸訴外人黃存忠所有。嗣於同年3月24日，訴外人黃美 惠乃邀被上訴人乙○○至訴外人黃存忠住所，洽談相關上開 協議事宜。同年4月20日訴外人黃美惠告知被上訴人乙○○ 其有上訴人簽立之受任書，可以處理與訴外人黃存忠間之約 定，且要求被上訴人乙○○找信用條件佳，能申請銀行貸款 之晚輩即被上訴人買回系爭不動產，並由訴外人黃美惠簽署 切結書予被上訴人證明上情，以防止上訴人日後出獄又以偽 造、說謊之慣性行為，否認上開情事，指控被上訴人乙○○ ，而損及第三人承買之權益。
㈡、嗣被上訴人乙○○乃請其子即被上訴人甲○○向銀行申請信 用貸款，以便籌資買回系爭不動產。被上訴人乙○○於98年 7月15日與訴外人黃美惠至訴外人黃存忠住處，以訴外人黃 美惠為見證人，乙○○簽立切結書，與訴外人黃存忠約定同 意延長至98年11月30日前買回系爭不動產，並將上訴人積欠 之10萬元費用交予黃存忠簽收。
㈢、被上訴人乙○○與訴外人黃存忠復於98年9月16日簽立協議 書，其上記載乙○○切結保證已取得上訴人同意，就訴外人 黃存忠系爭不動產之持分部分為協議書內容之處分行為，並 於同年10月20日由訴外人黃美惠、黃存忠一同到法院與上訴 人見面，讓上訴人瞭解98年9月16日協議書內容，並重複唸 予上訴人聽，且由上訴人當場親自簽名確認於上開協議書上 。
㈣、系爭不動產中，第00、000、000、000等4筆地號（所有權7 分之4）土地，係於98年11月16日由被上訴人甲○○向訴外 人魏淑美購買。另外之第00、000、000、000、000、000地 號等6筆土地，則係於同日由被上訴人甲○○向訴外人黃存 忠購買，並由訴外人黃存忠代理處理，於98年11月25日移轉 登記與被上訴人名義。
㈤、上開系爭不動產之價金，被上訴人甲○○出資約135萬元， 利息每年9萬元，土地價金共給付84萬4000元，及支付整合 系爭不動產產權等費用。而被上訴人甲○○於系爭不動產產 權整合完畢後，始持至高雄銀行臺中分行申辦150萬元之抵 押貸款，被上訴人甲○○尚於貸款放款當日即98年11月27日 電匯買賣尾款73萬4000元予訴外人黃存忠。依一般社會經驗 ，抵押權金額是貸款金額加二成，是被上訴人甲○○最多僅 能貸年利率百分之6.21，一年利息9萬元之本金150萬元。被 上訴人甲○○為合併系爭不動產持分，所支出成本及支付予 訴外人黃存忠買賣價金，實際上幾乎與貸款金額相仿，豈有 價金與貸款懸殊之情事？上訴人無端指摘被上訴人甲○○以 64萬元取得系爭不動產，並貸款180萬元，質疑被上訴人甲 ○○所貸款180萬元與支付64萬元價金不成比例云云，實有 誤會，不足採信。
㈥、上訴人曾以被上訴人乙○○持偽造98年9月16日協議書，未 經上訴人同意，將系爭不動產向高雄銀行臺中分行設定抵押 ，貸款180萬元，因而向臺灣臺中地方法院檢察署提出刑事 詐欺告訴，惟該案業經該署檢察官以100年度偵字第5149號 認定98年9月16日協議書確實為上訴人所親自簽署，並做成 不起訴處分在案。
㈦、被上訴人甲○○係以銀行貸款向訴外人黃存忠購買系爭不動 產，並支付價金，依法登記為所有權人。而被上訴人乙○○ 則並未擁有過系爭不動產，其等行為完全無涉於民法第87條 通謀虛偽意思表示。被上訴人甲○○取得系爭不動產移轉登 記，係以買賣為原因，向高雄銀行貸款，支付價金予出賣人 黃存忠，並非上訴人所指之無法律上原因。又被上訴人乙○ ○以上開98年9月16日上訴人所簽署之協議書內容，處理系
爭不動產等事宜，並無何侵害上訴人之優先買回權之情事。 何況，上訴人與訴外人黃存忠雙方間之優先買回約定，係其 等間之契約法律關係，基於債之相對性，僅得拘束契約相對 人，即上訴人和訴外人黃存忠，本不能對抗第三人即被上訴 人。此外，復無其他證據證明被上訴人二人有害於上訴人之 其他任何債權。因此，被上訴人自無違反第184條及第244條 之相關規定，亦不生民法第179條不當得利之問題。是上訴 人之主張，顯無理由，應不可採。
㈧、爰聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：
㈠、上訴人主張系爭不動產原為其所有，於96年6月26日上訴人 將上開不動產以64萬元代價出售與訴外人黃存忠，雙方於同 日簽立協議書，約定訴外人黃存忠同意上訴人於98年3月31 日前保留得以原價即64萬元買回系爭不動產之權利等情，業 據其提出上開96年6月26日協議書影本附卷可稽，復為兩造 所不爭執，上訴人此部分之主張，自堪信為真實。然其餘之 主張，則為被上訴人所否認，是本件應審究者，乃被上訴人 二人就系爭不動產之買賣及物權移轉等行為有無通謀意思表 示？上訴人就本件系爭不動產有無優先承買權？上訴人依侵 權行為及不當得利等法律關係，請求被上訴人塗銷系爭不動 產之所有權登記，有無理由？茲分述如下：
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按原告於其所主張之起訴 原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當 之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院著有20年上字第 2466號判例可參。再按第三人主張表意人與相對人通謀而為 意思表示者，該第三人應負舉證之，最高法院亦著有48年台 上字第29號判例足參。本件上訴人起訴請求確認被上訴人甲 ○○、乙○○就系爭不動產於98年11月16日所為之買賣債權 關係及98年11月25日移轉所有權登記之物權關係均不存在， 既為被上訴人2人所否認，則揆諸前揭說明，其自應就上開 主張，負舉證之責。經查：
１、關於本件系爭不動產權利之異動：⑴其中第00、000、000、 000、000、000地號土地部分原為上訴人所有，於95年1月23 日訴外人姜喜鳳因拍賣而取得上開土地之所有權；嗣於95年 3月13日姜喜鳳因將上開土地出賣予訴外人何振銘，於95年5 月1日移轉登記予何振銘；於96年7月5日何振銘復將上開土 地出賣予訴外人黃存忠，於96年7月26日移轉登記予黃存忠 所有；98年11月16日黃存忠再將上開土地出買予被上訴人甲 ○○，於98年11月25日移轉登記予被上訴人甲○○所有。⑵
其中第00、000、000、000地號土地部分，亦原為上訴人所 有，惟於97年6月5日訴外人姜明方、姜煇岳、姜黃紅、姜瑞 春、姜春燈、姜明月、姜明日因拍賣而各取得上開土地所有 權之7分之1；於97年11月14日訴外人姜煇岳、姜黃紅、姜瑞 春、姜明月各將上開土地持分7分之1（合計7分之4）出賣予 訴外人黃存忠，並於97年12月12日移轉登記。之後，訴外人 姜明方再於98年7月9日將其持分7分之1贈與移轉予上訴人； 訴外人姜春燈則因判決移轉原因，於98年7月20日將其所有 之持分7分之1移轉登記予上訴人。亦即，上訴人共取得上開 土地所有權持分7分之2。上訴人再於98年7月23日將其所有 上開土地持分7分之2贈與移轉於被上訴人甲○○，並於98年 8月6日移轉登記予被上訴人甲○○（此部分異動索引資料誤 載登記原因為買賣，實應為贈與，參本院卷㈠第173頁至177 頁）。嗣於98年8月31日，訴外人姜明日（即持分7分之1） 、黃存忠（即持分7分之4）及被上訴人（即持分7分之2）3 人，依土地法第34條之1之規定，將其等持分出賣予訴外人 魏淑美，並於98年11月11日移轉登記，訴外人魏淑美因此取 得上開土地之全部所有權。而訴外人魏淑美旋於98年11月16 日將上開土地再賣予被上訴人甲○○，並於98年11月25日完 成移轉登記。此有臺中市東勢地政事務所102年0月00日中東 地一字第0000000000號函所附之異動索引及所有權移轉登記 案件影本在卷可按（見本院卷(一)第76至82頁、第88至90頁 、第96至98頁、第104至110頁、第115至129頁、第66至75頁 、第83至87頁、第91至95頁、第99至103頁、本院卷(二)第 52至55頁）。
２、由上述資料顯示，本件系爭不動產係被上訴人甲○○分別向 訴外人黃存忠及魏淑美所購得，被上訴人乙○○並非本件系 爭不動產之買受人或出賣人，上訴人以被上訴人甲○○與乙 ○○就本件系爭不動產買賣關係及物權移轉行為有為通謀虛 偽意思表示，即屬有誤。縱上訴人認被上訴人乙○○為本件 系爭不動產之實際買受人，僅係將系爭不動產移轉登記於被 上訴人甲○○之名下，則被上訴人甲○○、乙○○既為系爭 不動產之實質與形式買受人，非分居買方、賣方之地位，其 等如何能為通謀虛偽意思而為系爭不動產之買賣關係或物權 移轉登記行為？至於上訴人主張被上訴人係以64萬元價額， 向訴外人黃存忠購買系爭不動產，再向高雄銀行臺中分行設 定180萬元之抵押借款，獲有顯不相當之利益，顯見此買賣 為通謀虛偽意思表示云云。惟查，系爭不動產之移轉，被上 訴人甲○○先後支付22萬4431元予姜明日（提存於臺灣臺北 地方法院，入國庫）、地價稅及土地增值稅6萬4690元、73
萬4000元匯予黃存忠等情，有被上訴人甲○○提出之國庫存 款收款書、彰化銀行收款證明及高雄銀行入戶電匯匯款回條 等影本在卷可稽（見本院卷㈡第56至58頁），是上訴人質疑 系爭不動產之買賣為通謀虛偽意思表示，即不足採。此外， 上訴人復未提出任何其他具體之證據以其實說，是其主張系 爭不動產之買賣關係及物權行為均屬無效，顯屬無據，不足 採憑。
㈢、又上訴人主張其就系爭不動產有優先購買權乙節，無非係以 其與訴外人黃存忠96年6月26日之協議書內容、原審法院98 年度司中調字第658號調解程序筆錄（即原審院卷㈡第76、 77頁）、土地法創設權利及民法物權規定為據。惟查，上開 協議書內容係記載上訴人於98年3月31日前有以64萬元買回 系爭不動產之權利，前開調解筆錄則延長至99年9月30日， 並未約定有優先購買之權利。且上訴人並未於上開期日前向 訴外人黃存忠為買回系爭不動產之意思表示，或為任何買回 行為，而係至101年5月25日於提起本件訴訟時起，始主張其 對系爭不動產有優先購買權，是自難認被上訴人甲○○於98 年11月間買受系爭不動產，即有妨礙上訴人之優先買回權利 。何況，上開買回之約定，不論係優先承買權或係買回權， 均僅係上訴人與訴外人黃存忠雙方約定之契約關係，基於債 之相對性，該協議書、調解程序筆錄內容僅得拘束契約相對 人即上訴人、訴外人黃存忠，本不能對抗第三人即被上訴人 甲○○及乙○○2人。又上訴人主張其有土地法創設權利， 享有優先購買權之事實，亦核與土地法相關之優先購買權之 規定不合。其雖另引民法第943條規定為據，但該條僅在推 定合法占有，並未賦與占有人優先購買權。此外，上訴人又 未能提出其他證據證明自己就系爭不動產有何優先購買權存 在，是其就此項主張，於法無憑，委不可採。
㈣、另上訴人主張被上訴人甲○○及乙○○有侵害其權利，依民 法第184條、第179條規定請求被上訴人甲○○應就系爭不動 產於98年11月25日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷 云云。經查：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2 項定有明文。是民法第184條第1、2條規定，均係以權利之 侵害為侵權行為要件之一，故若非侵害既存法律體系所明認 之權利，自不構成侵權行為甚明。查本件系爭不動產係被上 訴人甲○○向訴外人黃存忠、魏淑美所購買，已如前述，被
上訴人乙○○並非買賣契約之當事人，則其自無何侵害上訴 人之買回權之情事。
２、又關於本件系爭不動產之買賣原委，依訴外人黃存忠於臺灣 臺中地方法院檢察署101年度偵字第20875號案件偵查中，具 結證稱：「96年6月26日因為黃欽祺與黃美惠到我事務所， 000地號原本登記黃美惠的先生何振銘名義，當天他們到我 事務所來，要求要將000號等8筆（應為10筆）土地先登記過 戶我的名字，是以買賣附帶買回條件契約登記我名義，約定 黃欽祺可以在98年3月31日前買回，約定總共64萬元賣給我 ，有簽一份協議書；當時黃欽祺跟黃美惠父女，黃欽祺表明 這8筆（應為10筆）土地只是暫時登記何振銘名下，黃美惠 也有代替何振銘簽名，至於黃欽祺因何原因賣地我不知道； 我跟他們原本不熟，在不知道哪一年的黃氏宗親會上，黃欽 祺知道我，我當時曾經擔任縣議員，黃欽祺打電話給我說他 有一件土地的事情要請我幫忙。」、「（問：這8筆土地的 買賣價款你如何付款？）在協議書上第3條有記載，都是付 給黃欽祺，付款辦法如買賣契約書，簽收就是在協議書及契 約書上都有簽。」、「98年3月31日截止日前，乙○○帶黃 美惠在3月24日來找我，跟我說他爸爸黃欽祺入監服刑，他 們要辦理後續處理土地的事情，所以他們說在切結書有獲得 授權，保證他們已經取得黃欽祺的授權，他們親自簽名蓋印 ，所以我才跟他們辦理後續買回的事宜，是乙○○以甲○○ 名義貸款來買回這8筆土地，多少錢我忘了，怎麼付款我也 忘記了。」、「98年10月20日有見過面，因為黃欽祺有申請 調解，針對土地買回的事，他希望我能延長買回的期間；原 本買回期間是98年3月31日，當時乙○○有來拜託我，我有 同意延長買回期限，我最後同意乙○○延長到11月30日，如 最後一張協議書，黃欽祺是在監獄申請調解，我跟黃美惠在 10月20日一起到法院，我記得是法院；那次調解有簽最後一 張協議書，黃欽祺當場見證，這張協議書是乙○○先在98年 9月16日簽好，交給我帶來法院，因為之前乙○○有簽切結 書，保證他爸爸有授權，所以乙○○帶協議書來找我，因為 黃欽祺申請調解函有寄給我，我為了保障我的權益，所以才 主動帶協議書，我有將協議書給黃欽祺看，我跟他說乙○○ 要後續處理，最後黃欽祺有瞭解協議書內容，我當時有念給 他聽，他就簽名，我最後在11月份辦理買回手續。」「我剛 剛講8筆土地，應該是10筆。」等語；且訴外人即上訴人之 女兒黃美惠亦結證稱：「（問：○○段○○○○段000號等8 筆土地原本誰所有？）原本是我爸爸的土地，他借名在我先 生名下，但是有借名條件，說不能用他的名義借錢，不然就
賣掉；96年間我父親意思要把這8筆（應為10筆）土地典當 在黃存忠名下，要跟他借錢，就過戶到黃存忠名下，當時的 土地價金由爸爸拿走，多少錢我不清楚，因為都是黃欽祺在 辦，因為當時跟黃存忠簽約時，有約定時間買回，時間快到 了黃欽祺沒錢買，當時他在獄中，我去會客時他拜託我幫他 把土地買回，我說沒錢，他很緊張怕時間到了就變成別人的 ，我就問爸爸叫乙○○買好不好，他說不能登記在乙○○名 下，要登記在甲○○名下他才答應，我就跟我哥哥講，他同 意，我還有帶乙○○跟黃欽祺會客，他們有談好，所以才交 由乙○○處理，所以乙○○去拜託黃存忠延期到11月，最後 才用甲○○名義買回，後來有一張協議書曾經在法院調解， 有延後買回期限，黃欽祺有在協議書上簽名。」等語（見該 署101年度偵字第20875號不起訴處分書），核與被上訴人提 出之土地買賣契約書影本1紙、協議書影本及切結書影本所 載內容意旨大致相符。由此足見，本件系爭不動產係因上訴 人無力買回，始同意由被上訴人甲○○向上訴人之債權人黃 存忠買回。因此，被上訴人甲○○自亦無侵害上訴人對系爭 不動產之買回權。從而，上訴人認其有買回權益受損害之情 事，即不可採。
３、再者，依訴外人黃美惠於前開檢察署101年度偵字第20875號 案件偵查中，具結證稱：「（問：8筆（應為10筆）土地為 何要向高雄銀行借款180萬元？）就是要借錢買回這8筆土地 。」等詞。顯見，被上訴人甲○○係以銀行貸款方式，向訴 外人黃存忠購買系爭不動產，並支付價金，依法登記為所有 權人，而被上訴人乙○○既非買受人，亦未曾無擁有過系爭 不動產，是上訴人指陳被上訴人乙○○明知積欠其450萬元 之債務竟不返還，卻仍購買系爭不動產之行為，而有侵害其 對被上訴人乙○○之450萬元之債權云云，即不足採憑。此 外，上訴人又未提出其他證據以資證明被上訴人甲○○買受 系爭不動產有何侵害其權利之情形。是以，其主張均與侵權 行為構成要件不符。
４、次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又按不當得利，以無法律上之原因而 受有利益，致他人受損害為其成立要件。查本件系爭不動產 係被上訴人甲○○分別向訴外人黃存忠及魏淑美所購買，並 以向銀行貸款方式，先後支付22萬4431元、6萬4690元及73 萬4000元等買賣價款。依此以言，被上訴人甲○○取得系爭 不動產移轉登記，係以買賣契約法律關係為原因，且如前所 述，於購買系爭不動產前亦已取得上訴人之同意。是以，上
訴人主張被上訴人無法律上原因而受有利益，致使上訴人受 損害，並依民法第179條規定而為請求，即不可採。５、因此，上訴人既未能舉證證明被上訴人甲○○及乙○○有何 侵害行為，致其權利受有損害，及被上訴人2人有何無法律 上之原因而受有利益，並致其受有損害等情，則上訴人依民 法第179條、第184條規定，請求被上訴人甲○○回復其損害 ，塗銷上開系爭不動產移轉登記，即屬無據。
四、綜上所論，上訴人提起確認被上訴人乙○○、被上訴人甲○ ○就系爭不動產於98年11月16日所為之買賣債權關係及98年 11月25日移轉所有權登記之物權關係均不存在、確認上訴人 就系爭不動產有優先購買權存在之訴、及被上訴人應就系爭 不動產於98年11月25日以買賣為原因之所有權移轉登記予以 塗銷之訴，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李悌愷
法 官 黃峻隆
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 卓佳儀
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日