臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第12號
上 訴 人 臺灣臺中農田水利會
法定代理人 蔡篤乾
訴訟代理人 蔣志明律師
複代理人 楊榮富律師
被 上訴 人 何益寬
訴訟代理人 何孟育律師
複代理人 蘇俊維律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國101年
10月12日臺灣台中地方法院98年度訴字第2755號第一審判決提起
上訴，本院於102年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第三項所定之履行期間，變更為三年。 事實及理由
甲、程序方面：
查本件上訴人之名稱已從臺灣省臺中農田水利會更名為臺灣 臺中農田水利會，此有上訴人陳報狀、行政院農業委員會函 在卷可稽(本院卷第110至第112頁)。
乙、實體部分：
壹、被上訴人起訴主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土 地（下稱系爭570土地）及同段570-1地號土地（下稱系爭57 0-1土地）為被上訴人所有，上訴人竟未經被上訴人同意， 即在系爭570土地如附圖所示編號Q、P、19、20連線部分面 積16.48平方公尺、及系爭570之1土地上如附圖所示編號P、 4、5、6、M、25、16、17、18、19連線部分面積50.52平方 公尺設置溝渠設施（下稱系爭溝渠），即屬無權占有，造成 被上訴人無法使用系爭570及570-1土地，上訴人已侵害被上 訴人就系爭570及570-1土地之處分權，被上訴人自得依民法 第767條之規定，請求上訴人拆除地上物並返還土地，另依 民法第179條請求相當於租金之損害金。
貳、上訴人則以：系爭溝渠，係屬○○線溝溉溝渠之一部，系爭 溝渠於農田水利會組織通則54年7月2日頒布前即已存在，自 有農田水利會組織通則第11條第2項規定之適用，而應照舊 使用。且依照農田水利會組織通則第11條第2項之規定，主 要在解決54年7月2日以前溝渠即占有土地之問題，即令無法 證明當時被上訴人有同意上訴人使用，亦應認符合上開規定 。且系爭溝渠因921地震有所毀損，然上訴人僅就原溝渠辦 理修復工程，並非重新施設溝渠，長達54年至本件訴訟前，
被上訴人及其他人並未為反對之表示，應認為有默示之同意 。又本件係因九二一地震後重測導致上訴人所有系爭溝渠之 一部坐落於被上訴人土地上，上訴人並非故意逾越地界。系 爭溝渠為供附近農田灌溉使用之溝渠，若予以拆除將有害於 公益，且系爭溝渠占用系爭土地之部分，係位於被上訴人所 有系爭土地西側臨近於上訴人所有571地號土地之處，且與 被上訴人其餘之土地有10公尺左右之落差，兩者間並施設擋 土牆用以為區隔其使用範圍，足見被上訴人就系爭溝渠所占 用之土地部分本難以規劃利用，其拆除系爭溝渠取回土地之 利用價值甚低，故其為本件請求，乃係權利濫用等語資為抗 辯。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人基於 所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人將系 爭570地號土地如附圖所示Q、P、19、20連線部分、面積16. 48平方公尺，及系爭570-1土地如附圖所示P、4、5、6、M、 25、16、17、18、19連線部分、面積50.52平方公尺之系爭 溝渠拆除後返還土地，並請求上訴人給付相當於租金之不當 得利新台幣(下同)29,340元，及自101年9月1日起至上訴人 返還系爭570、570-1土地時止，按年給付被上訴人5,868元 部分，為有理由，而予准許。另定拆除系爭地上物返還予被 上訴人之履行期間為6個月。被上訴人其餘請求則無理由， 而予駁回。並依兩造之陳明，就被上訴人勝訴部分，酌定相 當之擔保金額，分別為准予假執行及免為假執行之宣告。上 訴人不服第一審判決提起上訴，於本院上訴聲明為：(1)原 判決不利於上訴人部分廢棄。(2)上開廢棄部分，被上訴人 於原審之訴暨假執行之聲請均駁回。(3)第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。被上訴人於本院答辯聲明為：(1)上訴 駁回。(2)訴訟費用由上訴人負擔。（至於被上訴人於原審 敗訴部分，因未據聲明不服，業已確定）
肆、兩造不爭執之事實（原審卷第139頁正反面、本院卷第157頁 背面）：
一、系爭570、570之1地號土地為被上訴人所有。二、99年6月8日臺中○○地政事務所土地複丈成果圖所標示570 地號編號Q、P、19、20範圍，面積合計16.48平方公尺；土 地複丈成果圖所標示570之1地號內編號P、4、5、6、M、25 、16、17、18、19範圍，面積合計50.52平方公尺之系爭溝 渠為上訴人所管理，而占用被上訴人系爭570、570之1地號 之土地。有土地登記謄本為憑（原審卷第10至11頁），並經 原審法院○○簡易庭另案勘驗現場及囑託臺中市○○地政事 務所測量屬實，有臺中市○○地政事務所土地複丈成果圖1
份在卷可憑（原審卷第90至91頁）。
三、本院依職權調閱臺中地方法院99年度豐簡字第239號確定界 址事件歷審全卷內容。
伍、本院得心證之理由：
一、上訴人可否依農田水利會組織通則第11條第1項之規定繼續 使用系爭土地？
（一）上訴人抗辯系爭570土地如附圖所示Q、P、19、20連線及 系爭570-1土地如附圖所示P、4、5、6、M、25、16、17、 18、19連線部分之系爭溝渠，係於54年7月2日前已存在使 用，迄今仍照舊使用，且為被上訴人默示同意使用系爭57 0、570-1土地而興建系爭溝渠，依據農田水利會組織通則 第11條第2項規定，被上訴人使用系爭570及570-1 土地自 有正當權源云云。
（二）按農田水利會因興建或改善水利設施而必需之工程用地， 應先向土地所有權人或他項權利人協議承租或承購；如協 議不成，得層請中央主管機關依法徵收。如為公有土地， 得申請承租或承購；原提供為水利使用之土地，應照舊使 用，在使用期間，其土地稅捐，全部豁免。此為59年2月9 日修正公布之農田水利會組織通則第11條第1、2項分別定 有明文（原審卷第24至27頁）。而上開條文中之第2項， 係農田水利會組織通則於該次修正時所增列，立法院審查 會就該項規定所擬原條文為：「原為無償提供水利使用之 土地，應照舊使用，土地所有權人或他項權利人不得拒絕 」，且行政院亦提出三點說明：(1)臺灣省內之水利工程 所使用土地，多為日據時代大多數農民提供，光復後新建 水利工程不多，其所使用之土地，均係依法徵購徵收而來 ，不致發生糾紛。本條第2項僅係對於日據時代無償提供 使用土地，為免除糾紛而加以規定者。雖然當時有無強迫 情形，現在無法考證，但就捐獻土地，充當公益之立國精 神而言，由有錢人無償提供水利使用土地，而保持其所有 權，亦屬無可厚非。(2)「實施耕者有其田條例」並無類 此之規定，但在其「施行細則」第37條中，則規定：被徵 收土地對於原經使用之水井、道路等仍可繼續使用，此與 本條第2項之立法意旨相符。(3)最高法院對於此類案件有 不同之判決，因為在「實施耕者有其田條例」中未加規定 ，僅在「施行細則」中有補充規定，不足為法律上之依據 ，行政院鑒於前此之疏漏，乃於本法第11條增加第2項加 以明確之規定（參見立法院公報第59卷第3期第23頁至第 24頁）。其次，立法院於該項增定條文通過前之二讀審查 會中，支持審查會原條文之委員表示：根據經濟部資料，
日據時代提供水利使用之土地均為無償，該等土地之所有 人或其繼承人，於「耕者有其田條例」實施後，因所有土 地減少，乃提出補償之要求，因而形成糾紛，第2項之增 列，即為解決此一問題。至於光復後政府均依據憲法規定 ，以協議承租、承購或依法徵收之方式取得供水利使用之 土地，自不致產生爭議（參見同上立法院公報第22頁胡鈍 俞委員之發言）；另該項規定，依照我國「修橋舖路」的 立法精神來看，絕非「強制沒收」私人財產，而係基於我 國傳統熱心公益之立國精神而予制訂者（參同上立法院公 報第23頁冷彭委員發言），可知上開條文，其立法意旨係 在避免因日據時代無償提供為水利使用土地之地主日後要 求補償而導致糾紛，非在違背憲法而侵害人民之財產權。 嗣後，張子揚立法委員將審查會所擬前揭條文文字，修正 為如現行農田水利會組織通則第11條第2項之規定，並經 立法院三讀通過，而由張子揚委員針對該修正案所提意見 ：倘土地原屬私人所有，政府無償使用，即等同於霸占， 與憲法保障私有財產權之精神殊有違背，其所提修正案（ 即現行條文）則豁免原先無償提供私人土地作水利使用之 人，在使用期間，就該土地繳納稅捐之義務，如此可避免 該等土地之所有人為要求補償而產生之紛爭，亦使政府使 用私人土地取得合法依據（參見同上立法院公報第32至33 頁張子揚委員發言），顯見該項修正，意在免除行政院原 提案所使用文字，於解釋上可能衍生政府未經法定程序即 得占用私人土地之違憲疑慮。惟就該項規定規範之對象， 仍為日據時代即經所有權人自願無償提供作為水利使用之 土地者，則並無二致。是以，除符合前述要件之土地，得 適用農田水利會組織通則第11條第2項之規定，由農田水 利會照舊使用外，農田水利會欲利用其他土地作為水利設 施或工程用地，均須依同條第1項之規定，透過承租、承 購或依法徵收等途徑，取得土地使用權，否則即屬無權占 用私人所有之土地。
二、被上訴人有無默示同意上訴人使用系爭570、570-1土地興建 系爭溝渠？
（一）上訴人雖抗辯如附圖所示之系爭溝渠，於54年7月2日即已 存在系爭570、570-1土地上一節，然為被上訴人所否認。 是上訴人就系爭溝渠於54年7月2日前興建在系爭570、570 -1土地之事實，自應負舉證之責任。
（二）依上訴人所提出之重測前地籍圖，僅足證明臺中市○○區 ○○段000地號土地為水利地，尚無從證明系爭溝渠在54 年7月2日前即已存在，亦無從證明系爭溝渠於54年7月2日
前即由系爭570、570-1土地地主提供而興建在系爭570及 570-1土地上作為水利使用。此外，上訴人未能舉出其他 證據，證明該渠道係於54年7月2日前即存在系爭570、570 -1土地上；又查，系爭570、570-1土地，與上訴人所有之 臺中市○○區○○段000地號水利地為相鄰之土地，而系 爭溝渠係興建在系爭570、570-1土地而緊鄰臺中市○○區 ○○段000地號水利地，在未經測量前，遭占用者是否可 立即知悉被占用之事實，非無可疑，尚難僅憑上訴人興建 系爭溝渠之時間長短，即證明被上訴人有默示同意上訴人 於系爭570、570-1土地上興建系爭溝渠。（三）另以上訴人所有上開571地號土地於92年重測前登記面積 為423.75平方公尺，重測後則僅剩189.01平方公尺，其土 地寬度亦大幅減少一半以上，此有重測前、後之地籍圖與 土地登記謄本可參（原審卷第154至157頁），而上訴人亦 自陳其於921地震後，在89年間辦理八寶圳中下游○○支 線修復工程（包含系爭土地之溝渠修復工程）時，因當時 尚未重測，其所修復之系爭溝渠原坐落於上訴人571地號 土地，嗣因92年間重測大幅減少上訴人所有571地號土地 之面積與寬度，致使上訴人修復之系爭溝渠之一部分，改 坐落於被上訴人所有系爭土地與訴外人何○明企業股份有 限公司所有同段538、540-1地號及被上訴人與訴外人何○ 卿、楊○蕙、楊○勳、楊○達、謝○蘭、張何○敏、黃何 ○娥、張何○正、楊○婷等人共有之同段569地號土地上 等情（原審卷第151頁背面），基此，堪認系爭溝渠於921 地震前並未坐落於被上訴人所有之系爭土地上，於其時被 上訴人當不可能提出任何異議，而於上訴人89年修建時， 係因重測後導致上訴人所有571地號土地寬度縮小，甚而 經臺中地方法院99年度豐簡字第239號確定界址事件，經 地政機關重新配賦土地確定界址後，始知系爭溝渠占用到 被上訴人之土地，亦難以被上訴人於89年間重建系爭溝渠 時未表示異議而認被上訴人有默示同意之情形。（四）此外，復無其他證據證明當時該地所有人曾自願無償提供 土地或默示同意興建系爭溝渠作為水利上使用，依據前述 說明，系爭溝渠顯非農田水利會組織通則第11條第2項規 定應照舊使用之原供水利使用水道，被上訴人自應遵照同 條第1項規定，依循承租、承購或依法徵收等途徑，始能 合法使用系爭570、570-1土地，其捨上開法定程序而不為 ，擅自占用系爭570土地如附圖所示Q、P、19、20連線及 系爭570-1土地如附圖所示P、4、5、6、M、25、16、17、 18、19連線部分，自乏正當權源。
三、本件依民法第796條之2準用第796條之1第1項，及同法第148 條第1項之規定，被上訴人是否不得主張拆除系爭溝渠？（一）經查，系爭570土地遭如附圖所示Q、P、19、20連線部分 占用面積為16.48平方公尺，系爭570-1土地遭如附圖所示 P、4、5、6、M、25、16、17、18、19連線部分占用面積 為50.52平方公尺，所占用面積非少，且依複丈成果圖及 土地登記謄本所示，與系爭570、570-1土地相鄰之臺中市 ○○區○○段000地號水利地為上訴人所有，上訴人將系 爭溝渠移至其所有之臺中市○○區○○段000地號水利地 並非不能，難認影響公共利益甚大，至上訴人所辯其所有 之該571地號土地遭他人占用等語，亦應係上訴人自行向 無權占用之人另訴請返還，而非據以合理化其無權占用被 上訴人土地之事實。
（二）上訴人雖謂被上訴人收回系爭土地後，因與被上訴人現使 用中之土地有高低落差，無法供建築使用云云，然查被上 訴人收回系爭土地後如何使用乃被上訴人之權利行使範圍 ，縱因有高低落差而僅能供擋土牆之加強，亦對被上訴人 其他土地之使用有所助益，且緊鄰系爭土地西側即為上訴 人所有571地號（重測前為○○段443-2地號）之水利地， 面積高達189.01平方公尺，該地地形並無不能將系爭溝渠 移回使用之情事（地籍圖見原審卷第89頁），無須另覓他 處引道設置亦無中斷灌溉水源之虞，並不影響農民引水灌 溉耕作，實無違公共利益甚明。至上訴人之571地號土地 遭他人占用，乃係上訴人怠於行使其權利，與被上訴人為 本件請求是否權利濫用無涉。
（三）上訴人所舉台灣高等法院99年度上字第1330號判決、94年 度上字第540號判決、本院89年度上字第101號判決，三案 之事實與本件相差甚大，該三判決並不適用本件訴訟： １、台灣高等法院99年度上字第1330號判決所載之情形係：其 爭執之土地有農田水利會組織通則第11條第2項之適用； 其溝渠具有制排兼用水門及退水水門，其溝渠寬度為2.7 公尺尚須加上巡視道路1公尺，而其旁水利地僅約2.5公尺 寬，其與溝渠用地有高程落差45公分。又台灣高等法院94 年度上字第540號判決所載之情形係：爭執之溝渠係道路 旁之排水溝，業已成立公用地役關係，對所有權之行使構 成限制，且已逐年給付所有權人相當之租金等情；另本院 89年度上字第101號判決所載之情形則係：溝渠之遷移涉 及其行經之回○橋之遷移，否則即有河道縮減一半，遇大 雨恐釀災之虞，而回○橋之改建屬台中市政府之權責，非 農田水利會所能干涉，而認定所有權人權利濫用等情。
２、而查上訴人對系爭土地既未徵收，亦未價購，被上訴人更 未曾無償提供使用，即本件系爭土地並無農田水利會組織 通則第11條第2項之適用；且本件被上訴人所有之土地並 無任何公用地役關係；再者，系爭溝渠並未設有任何水門 ；上訴人所有水利地緊鄰其側，與系爭溝渠並無任何高程 落差，顯本件系爭溝渠占用被上訴人所有系爭土地情形與 上開三判決截然不同，尚難比附援引。
（四）行政院農業委員會（下簡稱農委會）102年5月13日農水字 第0000000000號函說明二（二）雖載「另詢臺灣臺中農田 水利會拆溝還地之影響及估算經費部分，經本會函請臺灣 臺中農水利會表示：『若拆除溝渠，將造成全線溝渠無法 送水，大約66公頃之農田將無水源可供灌溉，對農民生計 影響至鉅。另因目前水利地被占用搭蓋建築物（RC造）， 無土地再可提供設施水溝之用；緊鄰既有設施擋土牆，因 其基礎設施於水利設施上，若拆除溝渠，該擋土牆有倒塌 之虞，勢必嚴重影響圳路左岸土地及右岸民宅及人民生命 財產之安全。』故其拆溝還地之費用及所造成之影響無法 估算」（本院卷第81頁）云云，然查：
１、農委會為上訴人台中農田水利會之主管機關，以其認定作 為判斷基準，應屬球員兼裁判，更遑論其認定全係以上訴 人所提出之報告為認定內容，苟以該認定為判決基礎，不 僅法律對所有權行使之規定將成具文，法院亦將形成虛設 。
２、再者，依台中農田水利會所提之工程驗收記錄其渠道改善 工程長達922.49公尺，本件上訴人占用被上訴人土地部分 雖達67平方公尺，但長度僅數公尺，修改該數公尺之溝渠 ，其費用並無如上函所稱無法估算之情。況其稱因地震致 面積減少，然本件被上訴人因地震後重測，面積亦減損81 .02平方公尺，非僅上訴人面積因重測有所減損。 ３、另將上訴人無權佔用部分予以拆除，因被上訴人遭上訴人 占用之系爭土地其旁緊鄰之地即為上訴人所有571地號（ 重測前為○○段443-2地號）之水利地，且其面積高達189 .01平方公尺，無須另覓他處引道設置並無中斷灌溉水源 之虞，並不影響農民引水灌溉耕作，實無違公共利益甚明 ，上函稱無土地再可提供設施水溝之用乙節，應與事實不 符。至上訴人所有土地遭他人無權占用，此係上訴人是否 依農田水利會灌溉排水管理要點第60條：「水利會應加強 下列禁止行為之舉發：
㈠違反水利秩序及非法取水。
㈡擅在水庫、埤池水路界線內私設建造物或種植、養殖
、通航、採收水產物、採取土石、放牧、倒土、拋棄 瓦礫、磚石、垃圾及傾注危害農田之污水或廢水。 ㈢擅在圳頂加蓋建築或在圳側及圳堤剷草、砍伐竹木。 ㈣擅自移改或毀壞水圳及一切建造物。
㈤擅自填塞水路或利用水路淤積改為農田。
㈥飼養牲畜及車輛通過足以損壞水路或圳堤。
㈦擅自啟閉閘門或擅動機械或破壞水門機鎖、零件等。 ㈧擅在水路附近設井挖溝妨害圳水管制。
㈨其他足以妨礙灌溉工程安全之事項。」
處理之，此於上開農委會函說明二（三）亦已敘及，而非 上訴人怠於行使職務，卻將不利益歸於被上訴人。（五）綜上，本院斟酌兩造利益，上訴人不得以其水利地被訴外 人占用作為不移去或變更系爭溝渠之正當理由。被上訴人 請求上訴人拆除系爭溝渠後返還土地，仍無不當，本院自 無從依民法第796條之1第1項規定，免上訴人為全部或一 部之移去或變更，另被上訴人請求上訴人拆除系爭溝渠返 還土地，為其權利之正當行使，並非以損害上訴人為主要 目的，亦不構成權利濫用，故上訴人此部分抗辯亦無足採 。
四、被上訴人依不當得利之規定，請求相當於租金之損害金，有 無理由？
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最 高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百 分之十為限，土地法第97條第1項定有明文；而土地法第 97條規定之土地價額，係指法定地價而言，為土地法施行 法第25條所明定，又土地法第148條規定，土地所有權人 依土地法所申報之地價為法定地價；土地法第115條復規 定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是 建築基地（即土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分 之十為限。惟此年息百分之十為限，乃指土地租金之最高 限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申報價額年息 百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、 使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事以為決定（最高法院46年臺上字第855號、68
年臺上字第3071號判例意旨參照）。
（二）查系爭土地為建地，其上有被上訴人所興建之建物，而上 訴人所興建為供公眾使用之灌溉溝渠，為兩造所不爭，且 有照片2張及土地複丈成果圖1份在卷可憑（原審卷第160 頁、第90頁至91頁），是本院斟酌上情，認為系爭土地以 申報地價百分之四計算相當於租金之不當得利，當屬合理 。而系爭570及570-1土地之申報地價，於96年1月起分別 為每平方公尺2,080元、2,229元，有系爭570、570-1土地 登記謄本在卷可按（原審卷第10至11頁、第126至128頁） 。準此，本件被上訴人依其每月所得請求上訴人返還相當 於租金之不當得利，其中系爭570土地部分為114元（計算 式：2080元／平方公尺×16.48平方公尺×4%×1/12＝114 元，元以下四捨五入，下同）；系爭570-1土地部分為375 元（計算式：2229元／平方公尺×50.52平方公尺×4%×1 /12＝375元），復上訴人自陳系爭溝渠修建時間係88年九 二一地震之後，則被上訴人請求回溯5年間相當於租金之 不當得利，核屬有據，據此計算被上訴人因上訴人無權占 用系爭570、570-1土地得請求上訴人給付五年相當於租金 之不當得利合計為29,340元【計算式：（114＋375）元× 12月×5年＝29,340元】，及自101年9月1日起至上訴人返 還系爭570、570-1土地時止，按年給付被上訴人5,868元 （計算式：489元×12個月＝5,868元），為有理由，應予 准許。
陸、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人無權占用系爭570、570 -1土地，為有理由，上訴人前開所辯，尚屬無據。從而，被 上訴人基於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求 上訴人將系爭570土地如附圖所示Q、P、19、20連線部分、 面積16.48平方公尺，及系爭570-1土地如附圖所示P、4、5 、6、M、25、16、17、18、19連線部分、面積50.52平方公 尺之系爭溝渠拆除後返還土地，並請求上訴人給付相當於租 金之不當得利29,340元，及自101年9月1日起至上訴人返還 系爭570、570-1土地時止，按年給付被上訴人5,868元，為 有理由，應予准許。是則原審判決准許被上訴人之請求，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
柒、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第396 條第1項定有明文。又依民事訴訟法第396條第3項規定，履 行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算
，本件原審判決依被上訴人之聲請，宣告以供擔保為條件之 假執行，而原審判決正本於101年10月21日送達於上訴人（ 即被告），則履行期間已屆至，對上訴人而言，未免過苛。 故本院審酌上訴人無權占用系爭570、570-1土地興建供公眾 使用之系爭溝渠，則上訴人於返還系爭570、570-1土地前， 自須收回緊鄰之遭訴外人占用之571地號土地，再另行興建 新溝渠以供公眾灌溉使用，此非一蹴可幾，本院斟酌兩造情 況，認宜予上訴人三年之履行期間，爰將原判決主文第三項 之履行期間，變更為三年，以資兼顧。
捌、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌均於 判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 謝 說 容
法 官 蔡 秉 宸
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日