臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度抗字第619號
抗 告 人
即 被 告 尤竣熙
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
102年8月29日延長羈押裁定（102年度侵訴字第122號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：本案已於民國102 年8月29日宣判，無存在被告勾串告訴人（同證人）甲、乙 、丙三人之可能性，故已無延長羈押被告之必要。被告無任 何前科，出庭應訊態度良好，無任何情緒失控或潛在暴力之 情形，不具危害社會之顧慮。被告之父年事已高，今年77歲 且身患中風，望解除羈押、返家探親、善盡孝道。本案無任 何實質證據證明被告有對甲、乙、丙三女所為，係違反其意 願而強制性交、猥褻之明確證據，本已無羈押之充實理由， 更無再行延長羈押之合理性。又由下列事證，可認甲、乙、 丙3女是出於自願參與被告藝術創作：㈠甲女部分：甲女向 審判長坦言，乃出於自願與被告一同進入台北迎賓旅社。參 與被告之創作2次，皆未因抗拒被告之任何行為而發生驚叫 、呼救或驚擾其他房客或旅社人員之情形。且二次創作結束 後，皆同意由被告陪同步行至台北捷運站，有收取被告給付 之酬勞。依常理推論，若甲女遭被告性侵，自不可能於事後 接受被告給予之錢財，並還同意讓被告陪同步行至捷運站， 唯有甲女出於自願，才可合理解釋。且甲女早先向113通報 對社工人員表示被告曾以枕頭覆蓋其臉部，然於事後接受審 判長訊問時，卻說並無此事，此點不僅暴露甲女供詞不一， 也彰顯僅以甲女之個人說詞，並無任何證據能力之實質證據 。㈡乙女部分：乙女向審判長坦言，乃出於自願與被告一同 進入臺中太吉利旅社，參與創作期間，並未因抗拒被告之任 何行為，而發出呼叫求救或驚擾、其他房客旅社人員之情形 。於創作中，曾與其兄通話，並告訴其兄待會就會回家，這 邊的事很快就會結束了......等語調平和之家常話。由此得 知，若乙女真受被告強制猥褻，為何不趁此機會向其兄求救 ？為何語氣如此從容不迫？若非出於乙女自願，實不可能有 如此行徑。且乙女自承於創作結束後，同意讓被告陪同步行 一段路，護送其離去，並向被告預約下次創作日期為星期日 ，依常理推論，若乙女真受被告強制猥褻，實不可能有如此 行徑，唯有出於乙女自願，始可合理解釋。㈢丙女部分：丙
女向審判長坦言，乃出於自願與被告一同進入臺中太吉利旅 社，參與創作期間，並未發生因抵抗被告之任何行為，而呼 叫、求救或驚擾其他房客、旅社人員之情形；且認為接受被 告之口愛行為，屬於創作之一部分。依常理推論及性學專家 之分析，當女生接受男生對其進行口愛之此一親密舉動，即 等同表示女生已同意與男生發生性交行為。換言之，丙女已 具有與被告發生性行為之意願。又丙女坦言，並未親眼看見 被告以主動方式，將陰莖插入她的陰道內，也坦言並未與被 告發生因雙方性器結合所產生之來回抽插、磨合之動作。此 外，DN A檢驗報告也明確顯示，未在丙女陰道內發現被告之 精子存留反應。可證明被告並未對丙女施以強制性交之行為 。爰提起抗告，請求撤銷原審裁定，更為適當之裁定等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事 程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法 官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規 定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度 、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告有無繼續羈押 之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定（最高法院46年臺抗字第6號判例可參）。而關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於 被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告 有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由 法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡 量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另刑 事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反 覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯 罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條 之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類 型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型 之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受 被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對 於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重
大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適 用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免 於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則 之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查㈠被 告犯罪嫌疑重大。㈡涉犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款 所列罪名之一。㈢有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。㈣ 客觀上有羈押必要之四項要件。而執行羈押後有無繼續必要 ，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（ 最高法院97年度臺抗字第219號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件被告前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，涉犯之強制 性交、強制猥褻罪嫌共4次，有反覆實施同一犯罪之虞，且 被告否認犯罪，對於證人即被害人甲女、乙女、丙女之證言 均予以爭執，恐有勾串證人之虞，非予羈押顯難以進行審判 、執行，而於102年6月7日執行羈押，並禁止接見通信，其 後，並經原審於102年8月8日對被告解除禁止接見通信。嗣 再於102年8月29日訊問被告後，認被告所為仍有刑事訴訟法 第101條之1第1項第2款之羈押原因，非予羈押，國家追訴及 刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之必要性，裁定 自102年9月7日起延長羈押2月，有原審裁定可查，並經本院 核閱原審影卷無訛。又被告涉犯刑法第221條第1項強制性交 、同法第224條強制猥褻罪，經原審法院於102年8月29日審 結，以102年度侵訴字第122號刑事判決，認被告犯妨害性自 主犯行共4次（強制性交2次、強制猥褻2次），分別判處如 原審判決主文欄第一項所載之刑，主刑部分並定應執行刑有 期徒刑10年，亦有原審判決書在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑 重大。
㈡又法院依刑事訴訟法第101條之1規定決定是否應對被告予以 預防性羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備 再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件 下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存 在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而 可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險 ，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查被告以年輕女子涉 世未深，單純可欺，而分別在書店、網路上，尋找年輕女子 為侵害對象，向該等年輕女子以尋找石膏模型藝術創作之模 特兒、助理，且可提供每小時新臺幣100、200元不等之報酬 為理由，於搭訕取得被害女子之信任而擔任其助理之方式， 達成為本件妨害性自主犯行之目的，且分於101年年初某日 、102年2、3月某日、同年1月24日、同年4月2日等短時間內
，即以上揭方式，多次侵害不同被害女子；後3次犯行，間 隔之期間甚短；依其犯罪之情狀觀察，可認被告自制力薄弱 ，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告 實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免於受 其繼續之侵害，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益 維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則 及必要性原則之要素後，應堪認仍有繼續執行羈押之必要。 是原裁定經核並無違法或不當可言。
㈢被告抗告意旨雖以前情置辯，然查原審延長羈押之裁定並未 以被告有勾串證人之虞為由，而為羈押被告之事由，且已於 裁定內敘明被告已經原審訊問證人甲女、乙女、丙女後，於 102年8月8日對被告解除禁止接見通信，是被告此部分所執 ，顯屬有誤。至於被告之父年事已高，被告希望能解除羈押 ，返家探親、善盡孝道等，乃係被告個人家庭因素，與羈押 之原因無涉，亦非刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由 。其餘被告認本案未有實質證據證明被告有對甲、乙、丙三 女為違反其意願而強制性交、猥褻等語；然查羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須 經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否 成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而本件被告所為 犯罪嫌疑重大、且因所為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈 押之必要，均已如前所述，被告所辯，應均不足採。四、綜上所述，本件被告之羈押原因既仍存在，原審所為延長羈 押之裁定，核屬允當，無違比例原則，抗告意旨徒執前詞指 摘原審裁定不當，並請求撤銷原裁定，難認有理由，應予駁 回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日