臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度抗字第546號
抗 告 人
即 受刑人 廖彥銘
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件（聲請案號：臺灣臺中
地方法院檢察署102年度執聲字第2051號、102年度執緩字第 131
號），不服臺灣臺中地方法院中華民國 102年7月23日裁定（102
年度撤緩字第118號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖彥銘因詐欺案件，經原審臺灣臺中 地方法院於民國102年1月11日，以101年度簡字第819號判決 （偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第21483 號）判處拘役50日，緩刑2年，並應自102年1月25日起至104 年 3月25日止，於每月25日前各給付被害人新臺幣（下同） 4000元，於104年4月25日前給付2000元，合計11萬元之損害 賠償，而於102年2月18日確定在案。臺灣臺中地方法院檢察 署於102年2月26日發函通知受刑人應依判決所定之方式履行 支付義務，惟102年5月 7日被害人黃碇軒來電陳報受刑人給 付不正常，請求依法處理，故傳喚受刑人102年5月23日攜帶 給付證明或收據到場，受刑人當日攜帶 102年1月25日、102 年2月25日、102年4月17日支付被害人各 4000元之證明到場 ，並表示少一期及5月分的部分，隔日會匯給被害人，惟102 年6月26日被害人再來電陳報受刑人應於 6月25日要匯錢，6 月分的部分，遲至26日還沒有匯錢，並表示已給受刑人多次 機會了，受刑人視法院判決為無物，請求撤銷緩刑。核該受 刑人顯未依緩刑所附條件履行義務，行為已達違反刑法第74 條第2項第3款所定之負擔而情節重大，已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條之規定聲請撤銷等語。
二、原裁定意旨略以：本件受刑人前因詐欺案件，經原審法院於 102年1月11日，以101年度簡字第819號簡易判決（偵查案號 ：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第21483號）判處拘 役50日，緩刑 2年，並應自102年1月25日起至104年3月25日 止，於每月25日前各給付4000元，於104年4月25日前給付20 00元，合計11萬元之損害賠償，且載明如有一期未履行，視 為全部到期，並以匯款方式匯入被害人指定之銀行帳戶，而 於102年2月18日確定在案等情，有上開簡易判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽。受刑人經臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官於102年2月26日發函通知其應向被害人履行支付 義務，並經合法收受送達證書，此有臺灣臺中地方法院檢察 署中檢輝執碩102執緩131字第018665號函1份、送達證書2份 在卷可證。嗣於102年5月 7日被害人電洽臺灣臺中地方法院 檢察署陳報受刑人給付情形不正常，請求依法處理，該署檢 察官因而傳喚受刑人應於102年5月23日攜帶給付證明或收據 到場查驗，受刑人當日攜帶102年1月25日、102年2月25日、 102年4月17日支付被害人各4000元之匯款證明到場，並表示 少一期及5月分的部分，隔日會匯給被害人；被害人於102年 6月26日再次電洽該署陳報受刑人應於6月25日匯錢的部分， 惟遲至26日還沒有匯錢，故請求該署檢察官聲請依法撤銷緩 刑等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑事執行案件進行單 1紙、辦案公務電話紀錄表 2份、網路資料查詢單1紙、送達 證書 2份、執行筆錄1份、戶役政連結作業系統查詢資料1紙 及華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）3 紙等附卷可 稽。原審審酌受刑人就前開確定簡易判決所定緩刑宣告所附 條件，於分期付款初期即有未遵期履行給付之情事，自難期 其於之後長達 2年之緩刑期間均能遵期履行給付，受刑人顯 然欠缺履行上開緩刑宣告所附條件之主觀意願，影響告訴人 之權益甚鉅，堪認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負 擔情節重大，原宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，認本件聲請與刑法第75條之 1第1項第4款規定 相符，自應撤銷受刑人緩刑之宣告，爰裁定撤銷其緩刑之宣 告等語。
三、抗告意旨略以：抗告人即受刑人廖彥銘因詐欺案件，經與相 對人黃碇軒調解，協議自102年1月25日至104年3月25日止， 每月25日給付被害人4000元，於104年4月25日給付2000元， 合計11萬元之損害賠償，因被害人表示受刑人 6月分沒有匯 錢，特附上華南銀行收據 5件證明，請求撤銷原審裁定云云 。
四、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而有違反 刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。至於違反刑法第74條第2項第1款至第8款 所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人 顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、 無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又緩刑宣 告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外
，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，縱受 刑人有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定之負擔，法 官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑 期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受刑人一有違反負 擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告。
五、經查：本件受刑人因詐欺案件，經原審法院於102年1月11日 ，以101年度簡字第819號簡易判決（偵查案號：臺灣臺中地 方法院檢察署101年度偵字第21483號）判處拘役50日，緩刑 2 年，並應自102年1月25日起至104年3月25日止，於每月25 日前各給付4000元，於104年4月25日前給付2000元，合計11 萬元之損害賠償，且載明如有一期未履行，視為全部到期， 並以匯款方式匯入被害人指定之銀行帳戶，而於102年2月18 日確定在案等情，有上開簡易判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽。嗣受刑人亦分別於 102年1月25日、2月25日 、4月17日支付被害人各 4000元，有受刑人所提出之華南商 業銀行活期性存款存款憑條（收據）在卷可憑，期間雖有一 期（3月分）未予支付，惟受刑人於 102年5月23日檢察官訊 問時已表示少一期及 5月分的部分，隔日會匯8000元給被害 人（見 102年度執聲字第2051號卷第13頁），隨即於同日以 無摺存款方式存入 12000元至被害人帳戶，有受刑人所提出 之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）在卷可證（見 本院卷第 5頁），是受刑人雖曾有未遵期履行之情事，然揆 諸上開說明，除有其他具體事證可證其有支付能力而故意不 給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其違反情節 當然係屬重大；況受刑人嗣後不僅補齊 3月分應付之4000元 ，更提前支付6月分應付之 4000元，且7月、8月應付款項亦 均有遵期給付，此有本院102年8月28日準備程序筆錄及本院 公務電話查詢紀錄表附卷可參，足認受刑人並無違反緩刑條 件「情節重大」之情形。被害人陳報受刑人 6月分未遵期匯 款乙情，顯有誤會，檢察官未予詳查，僅憑被害人之陳報即 認受刑人應予撤銷緩刑，因而聲請原審裁定撤銷受刑人之緩 刑宣告；原審就此亦以同一理由，認受刑人於分期付款初期 即有未遵期履行給付之情事，自難期其於之後長達 2年之緩 刑期間均能遵期履行給付，受刑人顯然欠缺履行上開緩刑宣 告所附條件之主觀意願，影響被害人之權益甚鉅，堪認受刑 人違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，合於同 法第75條之 1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之事由，遂依
檢察官之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告，顯有未當，應由本 院將原審裁定撤銷，並諭知駁回聲請人撤銷緩刑之聲請。六、又本件係附以分期履行為緩刑之條件，則抗告人自應努力遵 守；而其迄今既有遲延履行，致遭檢察官聲請法院撤銷緩刑 ，是若今後又不依限按時履行，仍有撤銷其緩刑之可能。故 本院諭示抗告人應感念被害人再給予其一次機會之德意，按 期履行，不得再有拖欠之情形，以免其緩刑之宣告終被撤銷 ，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日