臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上訴字第1035號
上 訴 人
即 被 告 余銘軒
選任辯護人 林玲珠律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度交
訴字第354 號中華民國102 年5 月1 日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第17458 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余銘軒因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、余銘軒於民國101 年6 月25日（起訴書誤載為101 年6 月29 日）下午，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺中市東 區旱溪東路由自由路往樂業路方向行駛，於同日下午1 時23 分許，行經臺中市東區旱溪東路與旱溪街交岔路口時，原應 注意騎乘機車至交岔路口，應遵守燈光號誌，圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天氣晴， 有日間自然光，路面鋪裝柏油，且乾燥無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行駛方向 之號誌燈為紅燈，禁止再行穿越交岔路口，仍逕行穿越，適 有賴淑真騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿臺中市東區 旱溪街由一心街往旱溪西路方向行駛至該交岔路口，2 車因 而在該交岔路口發生碰撞，致賴淑真人、車到地後，受有頭 部外傷致顱內出血併腦損傷、急性呼吸衰竭、右鎖骨閉鎖性 骨折、胃出血等傷害，經送醫急救後，仍不幸於101 年6 月 29日上午11時30分許傷重不治死亡。余銘軒肇事後，於犯罪 偵查機關尚未發覺犯罪行為人為何人前，即於員警前往現場 處理時，在場並當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，因 而查悉上情。
二、案經賴淑真之女王怡雯、王依萍告訴及臺中市政府警察局第 三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段
刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯 有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否 有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷（最高法院94年度台上字第629 號判決要旨可資參照）。 又按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據 ，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻 防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。 偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法 第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須 傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖 規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場 被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告 如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可 信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例 外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在 偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人 行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中 已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對 該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第40 5 號判決要旨參照）。是依上開說明可知，在偵查中訊問證 人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，但非為無證據能力（最高法院96年度台上字 第4365號、96年度台上字第3923號、97年度台上字第356 號
判決要旨參照）。本案證人朱晏立於偵查中之具結證述（見 相驗卷第37頁至第38頁），上訴人即被告余銘軒（下稱被告 ）及其辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有 不可信之情況，依上開之說明，具有證據能力；且證人朱晏 立業經於原審審理時，經具結進行詰問，皆已賦予被告及其 辯護人對該證人對質詰問之機會，則該位證人於偵查中之陳 述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、又按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。查卷附之被害人賴淑 真澄清綜合醫院診斷證明書（見相驗卷第7 頁）、被告及被 害人所騎乘之前揭機車車輛詳細資料報表（見相驗卷第20頁 至第21頁）、門號00-00000000 號、0000000000號、000000 0000號、0000000000號電話申登人資料（見原審卷第46頁、 第47頁、第121 頁），均係從事業務之人於通常業務過程所 為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動 機，且無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，自得作 為證據。
三、另按電話通聯紀錄，係電話發話、受話之有關電話號碼、發 （受）話基地臺位置、發（受）話日、時、分、秒及發（受 ）話耗費時間等事項紀錄，其用途是作為收取電話費或證明 電話發（受）話紀錄之用，上述資料於電話發（受）話時， 電信公司之機房電腦即利用磁片紀錄，固定時間將磁片之紀 錄利用電腦列印，係機械性列印之通聯紀錄，並非供述證據 ，而無傳聞法則之適用。查卷附門號00-00000000 號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號電話之雙向通聯紀 錄（見原審卷第46頁、第48頁、第49頁、第122 頁），均係 機械性列印之通聯紀錄，揆諸前揭說明，並非供述證據，不 受傳聞法則之限制，亦核無違法取得之情形，自具有證據能 力，合先敘明
四、復按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰 問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例
外擁有證據能力。經查，卷附之員警101 年6 月29日職務報 告（見相驗卷第6 頁）、道路交通事故現場圖（見相驗卷第 31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相驗卷第32頁 至第33頁）、臺中市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀 錄表（見原審卷第44頁）、員警101 年12月12日職務報告（ 見原審卷第82頁），性質上均屬傳聞證據，惟檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於上開證據之證據 能力並不爭執（見本院卷第41頁背面），又本院審酌上開書 面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認得為本案 之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力 。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地騎乘前揭機車，闖越紅燈， 與被害人賴淑真所騎乘之機車發生碰撞，並因而導致被害人 死亡之結果等事實，惟另辯稱：被害人未注意車前狀況，也 有過失云云。惟查：
㈠被告騎乘前揭機車，於前揭時間，在上開交岔路口，與被害 人所騎乘之機車發生碰撞，致被害人人、車倒地後，受有前 揭傷害，經送醫急救後，仍傷重不治死亡等情，業據被告供 承在卷，核與證人朱晏立於偵查及原審審理時（見相驗卷第 37頁至第38頁）、證人朱正成（見原審卷第104 頁至第107 頁）、鄭永揚（見原審卷第109 頁反面至第112 頁）於原審 審理時之證述相符，並有員警101 年6 月29日職務報告（見 相驗卷第6 頁）、道路交通事故現場圖（見相驗卷第31頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相驗卷第32頁至第33 頁）、員警101 年12月12日職務報告（見原審卷第82頁）、 、被告及被害人所騎乘之前揭機車車輛詳細資料報表（見相 驗卷第20頁至第21頁）、被害人澄清綜合醫院診斷證明書（ 見相驗卷第7 頁）、檢察官相驗筆錄（見相驗卷第35頁）、 相驗屍體證明書（見相驗卷第40頁）、相驗照片共9 張（見 相驗卷第43頁至第47頁）、法醫檢驗報告書（見相驗卷第49 頁至第53頁）、事故現場及車損照片共18張（見相驗卷第22 頁至第30頁）附卷可稽，足認被告此部分之自白與事實相符 ，應堪採信。故被告肇事致被害人死亡之事實，應可認定。 ㈡本案車禍肇事原因為被告騎乘機車行經交岔路口時，未遵守 燈光號誌，闖越紅燈所致，業據被告朱晏立、邱正成證述在 卷，茲敘述如下：
⒈證人朱晏立於偵查及原審審理時證稱：伊於101 年6 月25 日下午有經過臺中市東區旱溪東路與旱溪街交岔路口，當 時伊是騎公司之機車從旱溪西路往一心街方向，騎在旱溪
街上，被害人是騎機車（即相驗卷第28頁照片內之機車） 在伊的對向，當時伊所在旱溪街方向是綠燈，伊原本想要 直接過紅綠燈，但感覺綠燈已經一段時間，因為伊在上橋 之前是綠燈，怕紅綠燈變很快，所以有稍微減速，伊到路 口時燈號仍是綠燈，突然左邊有一輛黑色檔車（即相驗卷 第24頁照片內之機車），從自由路往樂業路方向衝過來， 駕駛人應該是庭上之被告，對向之被害人就騎車朝伊方向 過來，感覺沒有注意到有車子衝出來，那臺檔車也沒有注 意到被害人，被害人之時速大約4 、50左右，檔車的速度 ，伊不太清楚，檔車騎到快到路口中間時，被害人之前車 頭就撞到檔車左後方輪胎，檔車騎士就往前飛出去，被害 人也是往前撲，然後倒下，被害人的機車好像有壓到被害 人，發生碰撞時，伊方向的號誌為綠燈，發生碰撞之後， 旱溪街的燈號才轉為黃燈，然後才變成紅燈，伊看到事故 後，伊用伊母親林敏雯辦給伊的門號0000000000號行動電 話，打回伊叔叔朱政治所經營之汽車材料公司（伊是在該 公司打工），請公司員工「阿本」叔叔報案，「阿本」叔 叔是用00-00000000 號電話報案，事故發生前，伊和被害 人的方向，只有伊跟被害人，檔車衝出來的方向，有一些 車在停紅綠燈，伊確定被告當時行向燈號為紅燈等語（見 相驗卷第37頁至第38頁、原審卷第99頁至第104 頁）。另 證人當時係以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打 打回其叔叔朱政治所經營之汽車材料公司申設之門號00-0 00000000號電話，請公司員工「阿本」叔叔報案，有通聯 記錄1 份附卷可稽（見原審卷第49頁），而門號00-00000 000 號電話與00-00000000 號電話，用戶均為有朱政治， 申裝地址均為臺中市○○路000 巷00號一情，亦有中華電 信資料查詢1 份附卷足憑（見本院卷第36頁），足認證人 朱晏立證述與事實相符，應堪採信。
⒉另證人邱正成亦於原審審理時證稱：101 年6 月25日下午 1 時30分許，伊有騎乘車牌號碼000-000 號機車經過前揭 交岔路口，伊是從自由路往樂業路方向行進，伊是騎乘機 車停在現場圖標示②待轉區的位置（見相驗卷第31頁）， 伊看到旱溪東路的方向是紅燈，伊在該處等了大概3 、4 秒之後，發現跟伊同向有一臺年輕男生所騎之機車，從伊 的左後方往前衝過去，那時還沒有變綠燈，伊有注意到該 臺機車車速很快，好像沒有煞車的感覺，然後現場圖①的 方向即由一心街沿著旱溪街過來的方向，有一位婦人戴半 罩式安全帽騎機車過來，也有一定速度，但相對而言，比 從伊左後方來的那臺機車慢，2 臺車就撞在一起，2 人都
有跌倒，碰撞那一瞬間，伊並沒有注意號誌，伊只看到2 臺機車撞得很大力，四處都是碎塑膠片，跟散亂之小碎片 ，當下伊是停了3 、4 秒，伊行向的綠燈才亮，伊才前進 到對面路口，用門號0000000000號行動電話打119 報案， 從伊在待轉區的位置可以看到該位婦人騎機車過來的樣子 ，並沒有遮蔽物，伊確定從伊左後方快速進入交岔路口肇 事的機車是闖紅燈等語（見原審卷第10 2頁至第109 頁） 。亦明確證稱被告有闖紅燈情事，且核與證人朱晏立前揭 證述相符。
⒊又證人朱晏立、邱正成於事故發生時，確實有在現場，且 以證人朱晏立之叔叔朱政治所申登之號碼00-00000000 號 市內電話，亦有如證人朱晏立前揭所述，於事故發生後， 撥打119 報案之紀錄；另證人邱正成亦有於事故發生後， 以其門號0000000000號行動電話撥打119 之報案紀錄等情 ，有證人朱晏立所持用之門號0000000000號行動電話（申 登人為其母林敏雯）、以朱晏立叔叔朱政治所申登之號碼 00-00000000 號市內電話、證人邱正成之門號0000000000 號行動電話申登人資料及通聯紀錄（見原審卷第45頁至第 47頁；第121 頁至第122 頁）、朱晏立、朱晏立之父朱慶 隆、朱晏立之叔叔朱政治全戶戶籍資料在卷可憑（見原審 卷第69-1頁至第69-3頁）。此外，證人鄭永揚所持用之門 號0000000000號行動電話，於案發後，亦無任何報案紀錄 ，有該支門號之申登人資料及通聯紀錄在卷可參（見原審 卷第50頁至第51頁）。另參以證人朱晏立、邱正成，與被 告或被害人等，素昧平生，途經案發地點，偶見本件事故 發生經過，當無設詞誣陷被告之必要。且證人朱晏立自被 害人對向所直擊之案發經過，亦核與和被告同向之證人邱 正成所目擊之案發經過相符，而皆證稱被告確有闖越紅燈 之情事，並就碰撞前後經過均證述歷歷，洵堪採信。 ⒋至於證人鄭永揚於原審審理時雖證稱：伊原在被告對向車 道等紅燈，嗣旱溪東路綠燈亮了，鄭永揚等前面2 至3 輛 機車前行後，才往前行，才看到2 車碰撞之瞬間，是鄭永 揚應該是綠燈之後才通行，被告所在的對向車道應該也是 綠燈云云（見原審卷第146 頁）。然查證人鄭永揚於原審 審理時，就事故發生時其與被告之行向證稱：「（那時後 車禍，你是否是被告騎乘過來的對向？）我應該是同向， 旱溪東路往自由路的方向。」、「（可否再說1 次你的行 進方向？）從旱溪東路方向往前面旱溪街，再過去自由路 ，往北屯方向。」、「（你當時行向是否是由旱溪東路往 自由路方向。）對，往北屯方向走，前面是太平中山路。
」、「（被告當時騎乘的機車是否跟你是對向？）跟我同 向吧，因為他好像也是從旱溪來，他應該是停在前面。」 、「（因為你是要往北，被告是從旱溪東路要往樂業路方 向去？）這樣我就不知道了。」等語（見原審卷第109 頁 反面、第111 頁、第112 頁），顯見證人鄭永揚當時並不 知被告之行向為何，因而誤認被告與其同沿旱溪東路由樂 業路往自由路方向北行，則其是否親見2 車碰撞之過程， 已非無疑。另就2 車碰撞之時間點，證人鄭永揚於原審審 理時證稱：「（你有無在現場停等紅綠燈？）我到紅綠燈 的時候是在後面，再起步就看到2 臺車撞在一起了，誰撞 誰我也不清楚。」、「（你在進那個路口之前，你有無先 停等紅綠燈？）對。（那個事故是你在等紅燈的期間就發 生，還是你等紅燈之後才發生的？）這個我真的沒有印象 ，因為我是綠燈亮了可以走了，我就從後面來，因為我前 面還有很多人。（綠燈亮，你過去了以後，你才看到他們 2 個撞在一起？）對。（你說你是等綠燈亮，你過路口， 有看到2 臺機車已經發生碰撞了？）對，2 個都到地了， 1 個臉朝下，1 個坐在地上。」、「（所以你是過了旱溪 街那個街口，才聽到碰撞的聲音？）對，看到他們2 臺接 近了，就碰在一起了。（是否過了路口停止線才聽到？） 對，已經過了路口了，就撞在一起了。」、「（你是有看 到2 臺車碰撞的經過，還是你只看到2 臺車碰撞完倒地之 情形？）碰撞完倒地。（有無看到他們碰撞的那一瞬間？ ）碰撞的一瞬間，他們2 臺就很接近，就碰到，我看到是 這樣。（你有無看到碰撞的一瞬間？）就她們撞在一起了 。（你看到他們碰撞的時候，你車子在幹嘛？）我車子在 前進，往前騎，看到2 臺快撞上了，碰1 聲，就撞上了。 」、「（這2 臺機車進入入口的行向情形、燈號情形，你 是否並無看到？）我沒有注意。（碰撞一發生情形，你有 無看到？）碰撞一瞬間我有看到。（那時候你有無看到燈 號？）沒有。（你當時是在等紅燈，還是在行進了？）我 是綠燈亮了，從後面騎來，我前面有一些車子，我不是第 1 個。（你那時距離入口大概多遠？）幾米吧，因為我前 面有2 、3 臺機車，所以是他們經過，我才看到，看到一 瞬間有碰到，然後碰一聲就下去了。（問你當時是否有停 紅燈？）紅燈停著，綠燈啟動了，前面車子經過了，我跟 在後面，然後就看到2 臺在橋上，就倒下來了，撞到了。 」等語（見原審卷第109 頁反面、第111 頁、第112 頁） 。而就2 車碰撞之過程，證人先是證稱其過路口時，2 臺 車已發生碰撞等語，後又改稱其過路口後，看到2 臺機車
接近，發生碰撞云云；又證稱對事故究係在其停等紅燈期 間發生或停等紅燈之後發生沒有印象等語，卻又證稱俟其 行向之綠燈亮後，其前方車輛經過後，其有看到碰撞之一 瞬間云云；而就2 車碰撞時間點，究係發生於旱溪東路號 誌仍為紅燈之時，抑或旱溪東路號誌已轉換燈號為綠燈後 始發生碰撞，說詞反覆不清。且既證稱有看到2 車接近後 發生碰撞，卻又稱不知2 車之行向，並一再誤認被告與其 同向，而行駛在其前方，並一再表示不知碰撞時號誌情形 等語（見原審卷第110 頁反面、第111 頁反面、第112 頁 正、反面）。則其是否確有看到2 車碰撞之經過？抑或僅 看到碰撞後之結果？並非無疑。本院審酌前情，認證人鄭 永揚於本院審理時之前揭證述，並無足採，尚難以之作為 本件被告是否有闖越紅燈乙情之證據，或執以為被告有利 之認定。
⒌綜上，被告朱晏立、邱正成之證述，核與被告於本院自白 闖越紅燈之供述相符，足認被告不利於己之自白與事實相 符，應堪採信。故被告違規闖越紅燈之事實，亦堪認定。 ㈢被害人行使方向之燈號為綠燈，被害人自有權通行該交岔路 口，且可信任其他用路權人會遵循燈號行駛，於此情況下， 被告突然闖紅燈，貿然通行該交岔路口，被害人自難苛責其 可以防範事故之發生。況被告於警詢中亦自承：伊當時想煞 車已經來不及，所以只好閃掉車頭，結果對方車頭撞到伊車 左側車尾等語（見相驗卷第9 頁）。且本件經鑑定結果，亦 認設有行車管制號誌之交岔路口，係依照號誌時制計劃，以 燈號顯示，輪流分派予不同行向車輛之通行路權，遵照號誌 指示者，路權絕對優先，違反號誌管制者無路權，若證人證 述被告闖紅燈屬實，則被告駕駛機車違反號誌管制進入路口 ，為肇事原因，被害人駕駛機車並無肇事原因，亦有臺中市 車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書在 卷可參（見原審卷第130 頁至第131 頁），與本院認定被害 人並無過失之結論相同，自堪採信。故被告辯稱被害人與有 過失云云，核無足採。
㈣另被害人於本件車禍發生時，並未考領任何級別之駕駛執照 ，固有道路交通事故調查報告表（二）可稽（見相驗卷第33 頁）。惟未考領合格之駕駛執照，與駕駛人駕駛技術是否已 達可駕車上路之程度，係屬二事，已難據之遽認未考領駕駛 執照之人駕駛技術必定未臻純熟而無法騎車上路，自難僅以 被害人未考領合格之駕駛執照，即為其駕駛技術未達可駕車 上路之程度，並進而認此亦為本件車禍發生之過失因素之一 ，附此敘明。
㈤按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌；車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通安全規則第90條、第120 條第1 項第1 款、道路交 通標誌號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第1 目分別定有 明文。而「汽車」包括機器腳踏車，同規則第2 條第1 項第 1 款亦定有明文。被告既曾考領重型機車駕駛執照，此有道 路交通事故調查報告表（二）附卷可稽（見相驗卷第33頁） ，依其智識及駕駛機車之經驗，對於上開規定自應知之甚詳 ，是被告騎乘機車，於上揭時、地駕車行經上開交岔路口時 ，自應遵守前揭道路交通安全規則之規定。再依卷附道路交 通事故調查表（一）所載，肇事當時天氣晴朗、日間有自然 光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物等（見相驗卷 第32頁），並無不能注意之情事，詎被告疏未注意其行駛方 向之號誌燈為紅燈，禁止再行穿越交岔路口，仍逕行穿越， 適有被害人騎乘機車，沿臺中市東區旱溪街由一心街往旱溪 西路方向行駛至該交岔路口，2 車因而在該交岔路口發生碰 撞，因而發生本件車禍，其有過失甚明。又被告之過失行為 既係造成被害人受有前揭傷害並因而不治死亡之原因，則其 之過失行為與被害人死亡結果間，自亦有相當因果關係。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告前揭過失致死之犯行，堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。按對 於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段 定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公 務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪 人為何人者，均屬之（最高法院91年度台上字第6368號判決 要旨參照）。又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未 發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足， 目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾 由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首 者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於 己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要（最高法院10 1 年度第4 次刑事庭會議決議㈡、84年度台上字第829 號判 決、70年度台上字第6819號判決要旨參照）。查被告於本件 交通事故發生後，臺中市政府警察局交通警察大隊第三分隊 員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可證（見原審卷第44頁）；其在有偵查權限之警員前往處
理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告 對於該未發覺之罪，坦承其係行為人，並表明願接受裁判， 符合刑法自首之要件，縱其對本件犯行有所辯解，依前揭說 明，仍不影響其自首之效力，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。
三、原判決就被告所犯上開過失致人於死罪，認罪證明確而予科 刑，固非無見。惟按刑法第57條規定：科刑時應以行為人之 責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之 動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、生活狀況、 品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、犯罪 所生之危險或損害及犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標 準。而本件車禍發生後，被告積極與被害人家屬尋求和解， 於本院審理期間，終與被害人家屬賴楊爽等人達成和解等情 ，有和解書1 份附卷可稽（見本院卷第73頁），原審不及審 酌，作為科刑之責任基礎，其科刑自有未妥。被告上訴認原 審量刑之基礎不當，為有理由，依法自應由本院將原判決予 以撤銷改判。爰審酌被告一時失慮闖越紅燈之行為，卻導致 被害人無辜喪命之無法挽回結果，告訴人等並因而痛失至親 ，且其前揭嚴重過失行為，乃本件交通事故發生之原因，實 應給予相當之非難，然被告與告訴人等，已達成和解，態度 尚可，兼衡其前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，及其目前大學在學、家 庭經濟狀況勉持（見相驗卷第8 頁被告警詢筆錄受詢問人資 料欄；原審卷第34頁被告之學生證影本）等一切情狀，量處 如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。