臺灣高等法院刑事裁定 九十年度毒抗字第六五О號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十年六月十四
日所為九十年度毒聲字第二四七五號裁定 (檢察官聲請案號：九十年度聲觀字第一一
七九號)，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定以：被告 (即抗告人) 甲○○，前因施用安非他命案件，經臺灣臺北地 方法院八十七年度毒聲字第三九０號裁定送觀察、勒戒後，認無施用毒品傾向， 經臺灣臺北地方法院檢察署以八十七年度偵緝字第八四二號予以不起訴處分確定 。惟被告於民國八十七年十二月二十日下午三時二十分為警採尿前九十六小時內 某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命一次，其尿液檢體經檢驗結果呈安 非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司九十年一月十二日出具之濫用 藥物尿液檢驗報告附卷可參。訊據被告雖否認上揭犯行，辯稱：曾因急性闌尾炎 至廣川醫院開刀，尿液呈安非他命陽性反應，係醫院所施予之藥物及給藥所引起 云云。惟被告在廣川醫院就醫時，對被告所投之藥物不會導致被告於九十年一月 二十日尿檢時，被檢出安非他命陽性反應，此有廣川醫院函在卷可參，被告所辯 不足採取，犯行可以認定，而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第二十條 第一項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒。二、抗告意旨則以：被告於九十年一月二日住廣川醫院，一月二日動手術，一月十日 始縫合傷口，九十年一月二日至五日間，計經廣川醫院給予二十毫克嗎啡，住院 期間，使用止痛藥普拿疼 ACETAMINOPHEN及LYSONE ACETYLSALICYLATE 止痛劑， 出院後一月十二日至十五日仍使用止痛劑 DICLALOFENAC SODIAM，皆有廣川醫院 出具之說明書可稽，廣川醫院院長柯基生醫師雖證稱其使用之止痛藥劑不含嗎啡 ，但與其所開之說明書記載有使用嗎啡之情形不符，為此提起抗告，請求撤銷原 裁定。
三、惟查：被告前開九十年一月三日至五日住廣川醫院期間，雖經該醫院給予嗎啡二 十毫克止痛劑，並使用止痛劑普拿疼 ACETAMINOPHEN及LYSINEACETYLSALICYLATE ，此有廣川醫院前開說明書在卷可稽，惟按於尿水中檢出煙毒反應時效，須視施 用量多少及個人代謝分泌情況而定，施用量多者，於施用後四日仍有可能檢出煙 毒反應，其施用量少者，可能在二十四小時後即難發現煙毒反應之情形，此早經 法務部調查局七十九年二月二十七日 (七九) 陸一字第四０二八號函附於本院八 十六年度上訴字第二七三五號刑事卷內可考。又按行政院衛生署藥物食品檢驗局 八十一年二月八日藥檢壹字第００一一五六號函載：「甲基安非他命經口服投 與後約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自 尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應 尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、 採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性
反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推算，最長可 能不會超過四日」，是依上開說明，施用嗎啡或海洛因及安非他命後，即分別在 二十四小時或九十六小時間陸續代謝排出人體，縱因施用量多最長亦均不超過四 日無誤。而查被告九十年一月十一日出院，至其同月二十日被採尿時，已經九日 ，早已超過上開代謝時間，此亦即被告住院期間雖有施用嗎啡，但其同月二十日 本案採尿時，其所採尿液中並未有嗎啡之陽性反應即明，顯見被告一月二十日所 採尿液中所含之安非他命陽性反應與其在住院期間之施用嗎啡及止痛藥劑無關。 至於其出院後自九十年一月十二日至十五日雖經廣川醫院施予止痛藥劑 DICLOFA NAC SODIUM，但該藥劑並無含安非他命成份，經人體代謝後亦不會產生安非他命 代謝物之情形，亦經廣川醫院以九十年八月二十四日九十年廣醫字第八二四號函 覆本院在卷可稽。更何況其於一月十五日施用一日份之前開藥劑，離本件被告一 月二十日採尿已超過前開四日之代謝期限，顯見其二十日檢驗所呈之安非他命陽 性反應，與其施用止痛劑DICLALOFENAC SODIAM亦 無關係。被告辯稱係因住院開 刀用藥而致尿液呈安非他命陽性反應，即屬無憑，不足採信。是原審依法裁定令 人勒戒處所觀察、勒戒，依法並無不合。被告之抗告既無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日
台灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 黃 金 富
法 官 何 菁 莪
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 瑞 英
中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日