臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第847號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪月英
選任辯護人 熊治璿律師
邱毓嫺律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交
易字第389號中華民102年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署101年度偵字第5280號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪月英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪月英於民國100年10月27日上午，駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市西區民權路由三 民路往市府路方向行駛。於同日上午9時16分許，行經民權 路與平等街交岔路口時，看見李元鏹騎乘車牌號碼000-000 號機車行駛在其右前方，理應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏於注意，於超越李元鏹之機車時，其右側 車身與李元鏹機車之左側把手發生擦撞，致李元鏹人、車倒 地，李元鏹並因而受有肩部挫傷、腕之開放性傷口、手開放 性傷口、膝、腿（大腿除外）開放性傷口、肩脫臼、雙肘、 雙膝及下肢挫傷等傷害，因認被告洪月英涉犯刑法第284條 第1項前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院40年台上字 第86號、30年上字第1831號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。而刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，以有過失 行為並發生傷害之結果者始能成立，若行為人之過失行為， 尚未發生傷害之結果，除法律對於此項過失行為另有處罰規
定者外，自不成立何種罪名。至告訴人之指訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指 訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之 基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字 第3099號判例可資參照。
三、訊據上訴人即被告(下稱被告)洪月英固坦承於上揭時、地， 駕駛系爭自小客車，沿臺中市西區民權路由三民路往市府路 方向行駛，於行經民權路與平等街交岔路口時，右側車身與 告訴人李元鏹騎乘之車牌號碼000 -000號機車左側把手發生 擦撞，李元鏹因之人、車倒地等情不諱，惟矢口否認有何過 失傷害犯行，辯稱：本件交通事故發生前，伊行駛於中間快 車道，告訴人機車行駛於快慢混合車道，係告訴人自快慢混 合車道偏左行駛至快車道，於進入民權路、平等街路口時， 臨時靠向左側大幅位移並侵犯被告路權而肇事，此觀道路交 通事故現場圖，事故現場外側車道寬為4.4公尺，而告訴人 機車刮地痕起點距離路面邊線為4.6公尺，顯然係告訴人闖 入被告行駛之快車道並在該車道發生碰撞，被告已遵守交通 規則及兩車併行之間隔以防止危險發生，對此突發情況瞬間 無從預防，無法在如此短的距離反應避讓，基於信賴保護原 則，被告並無過失；又告訴人於車禍發生時拒絕救護車之急 救及送往500公尺內之行政院衛生署臺中醫院(下稱臺中醫院 )急救，反逕自離開車禍現場，有違常理，是否製造受傷假 證明？且告訴人提出之臺中醫院診斷證明書是同日下午13點 28分開具，靖唐中醫診所診斷證明書是100年12月3日開立， 均不能證明係車禍當日上午所受之傷，告訴人所提傷勢與事 故之發生是否具因果關係啟人疑竇等語，經查：(一)過失行為方面
⑴被告於上揭時間，駕駛系爭自小客車，沿臺中市西區民權路 由三民路往市府路方向行駛，行經民權路與平等街交岔路口 時，其所駕系爭自小客車右後照鏡、右側車門與告訴人機車 左側把手發生擦撞，李元鏹人、車倒地等情，為被告所不爭 執，此部分事實並經證人即告訴人李元鏹於偵查及原審證述 甚明，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、現場照片14張在卷可稽，是被告於上揭時、地， 駕駛系爭自小客車與告訴人騎乘之機車發生交通事故之事實 ，堪可認定。
⑵本件事故之發生係被告駕車自後方超越右前方告訴人騎乘之 機車時，所駕系爭自小客車右後照鏡、右側車門與告訴人機 車左側把手擦撞所致：
⒈此情業據證人即告訴人李元鏹於案發當日製作談話紀錄表時
指稱：伊由民權路外側車道直行往市府路方向至平等街口， 當時是綠燈，通過路口時，對方忽由伊左後方行駛而過，對 方右照後鏡直接撞擊我左把手，碰撞後才知事故發生等語， 另於偵查時亦結證：100年10月27日早上9點多騎機車在臺中 市西區民權路與平等街口與被告自小客車發生車禍，當時騎 機車沿民權路往市府路方向走，騎在最外側慢車道，伊一直 往前騎，突然就被撞了，機車左手手把部分被撞到，車禍發 生前，沒有看到洪月英的自小客車，伊騎在她前面等語，核 證人此部分證述內容前後一致，關於兩車碰撞前相對位置係 告訴人機車在被告所駕自小客車右前方乙節，亦與被告於同 日製作談話紀錄表時供述：肇事前伊由民權路中間車道直行 往市府路方向至平等街口，印象中對方行駛在伊右側，雙方 同向直行，是先感覺到右照後鏡往內折，直覺是有人與伊發 生擦撞等語（見偵卷p18），及於偵查中供稱：當天伊開民 權路中間車道，往市府路方向走，看到李元鏹的機車在伊右 側，本來在伊後面，後來到前面，之後又稍微往後一點，又 稍微往前；李元鏹原本在伊的右方前面一點點，不知道怎麼 會跑到伊車道前面跟伊的後照鏡發生擦撞等語相符（見偵卷 p55）。
⒉復經原審當庭勘驗民權路與平等街口監視器光碟結果： ┌──────────────────────────────────┐
│檔案名稱：0000-00-00_09-10-00-D_往路口(全景) │
├───────────┬──────────────────────┤
│畫面上時間 │內容 │
├───────────┼──────────────────────┤
│2011/10/27 09：10：00 │畫面為民權路與平等街口。 │
│ 至 │畫面中道路為雙向道路，兩行向道路中間由雙黃線│
│2011/10/27 09：10：27 │實線分隔。左方車道行向係由三民路往平等街行駛│
│ │；右方行向車道係由平等街往三民路行駛。在左方│
│ │車道中，畫面最右上方為兩線車道，中央由白色虛│
│ │線標線分隔，在最內側車道先有一個「直行左轉」│
│ │指示標線，而接近右方最內側車道上有標示「禁行│
│ │機車」標線，在「直行左轉」及「禁行機車」標線│
│ │兩處間雙黃線開始些微向右方車道彎曲後延伸標示│
│ │，此時左方車道開始變更為三線車道，而先前白色│
│ │虛線標線在「直行左轉」標線處之後亦並非直接延│
│ │伸，而是些微斜向往外側車道延伸標示，最內側車│
│ │道中有兩個左轉箭頭標誌，而後為停止線標線；中│
│ │間及最外側車道中均有直行箭頭標線，兩車道前方│
│ │為機車停等區。三車道間均由雙白實線標線分隔。│
│ │其間雙向均有汽、機車往來。 │
├───────────┼──────────────────────┤
│2011/10/27 09：10：27 │此時左方最內側車道有一輛國光客運大客車由畫面│
│ 至 │最右上方駛出，先行駛於最內側車道，其後直行至│
│2011/10/27 09：10：44 │前開變更為三線車道處時，雖未變更行向，然此時│
│ │車體已行駛在最內側、中間車道間之雙白實線標線│
│ │上繼續往前行駛。同時，在大客車右後方緊跟一輛│
│ │金屬色系小客車（應為被告所駕駛），先行駛於外│
│ │側車道，而行至變更為三線車道處時，該小客車先│
│ │駛越白色虛線標線，而駛至中間車道，並緊鄰中間│
│ │車道與外側車道之雙白線行駛往前行駛，惟並未跨│
│ │越雙白線，同時車身左側有一輛機車並行。於09：│
│ │10：42秒時並可見被告所駕之自小客車右前方有一│
│ │機車行駛於外側車道。（應為告訴人所駕駛）。 │
│ │ │
└───────────┴──────────────────────┘
，有卷附勘驗筆錄1份可按（見原審卷二p36），並佐以卷附 監視器光碟同日9時10分42秒翻拍畫面（見原審卷二p58編號 6照片)，可知本件雙方車輛行經民權路、平等街路口(即靠 近三民路方向之路口)而行駛至三線車道處時，被告車輛係 行駛中間車道，並緊鄰中間車道與外側車道之雙白線往前行 駛，告訴人則行駛於外側車道，且兩車於接近該路口之停止 線時，告訴人機車明顯係行駛在被告所駕自小客車前方約一 個車身之位置，其行駛之位置亦甚為接近兩車道間之雙白線 位置，即兩車係一前一後，在各自之車道緊鄰兩車道間之雙 白線行駛。
⒊再者，依卷附員警於事故現場拍攝之照片所示，被告駕駛之 系爭自小客車右後照鏡於肇事後係呈反折狀態，有上開事故 現場照片可稽（見偵卷p32），再佐以本案系爭車輛與告訴 人之機車在發生碰撞前彼此之位置係被告自小客車在後，而 告訴人之機車在右前方等情，亦已詳述在前，且依力學原理 ，在同方向且均往前行駛之車輛行進狀態下，上開被告自小 客車右後照鏡往內折，顯然是後方之車輛行進中與右前方之 車輛發生碰撞後，後方車輛之右後照鏡受到擠壓，且因後方 車輛持續向前行駛之力學原理，遂造成後方車輛之後照鏡往 內折之現象，此參證人即本案處理員警李桂祥於原審結證： 從自小客車照後鏡往後反折來看，可以判斷是自小客車從後 方往前行駛碰撞的等語即知，依此一跡證，益徵告訴人上開 指訴被告車輛係自左後方撞其機車左把手之說詞為可採。是 綜合告訴人上開指訴、被告案發時之供述、路口監視器光碟
勘驗結果及被告自小客車右後照鏡反折等證據，已足證本案 係被告自後方行經右前方告訴人騎乘之機車時，其自小客車 右後照鏡及右側車門與告訴人機車左側把手發生擦撞而肇事 。
⒋被告雖以告訴人機車刮地痕起點距離路面邊線為 4.6公尺， 辯稱：本案係告訴人闖入被告行駛之快車道並在該車道發生 碰撞，被告並過無過失等語置辯。然以：
①衡之告訴人機車刮地痕 5.6公尺起點係在逾「臺中市政府稅 務局出入口」之路中心以後位置，並參酌證人李桂祥所證： 車子倒地後才會產生刮地痕，而碰撞後，車子通常還會行駛 一段距離才倒地，所以刮地痕的起點一般來說並不是碰撞點 等語，及上述本案兩車於行經民權路、平等街靠近三民路方 向之路口車道時，兩車尚未發生碰撞，而係以近一個車身之 距離前後行駛等情判斷，本案兩車碰撞之地點應係在越過該 靠近三民路方向路口之停等線之後，且告訴人機車於碰撞後 復行駛一段距離始倒地留下 5.6公尺之刮地痕，機車並倒在 過平等街路口之斑馬線上，亦即，本案兩車碰撞時，應已離 開車道進入系爭路口，自無被告所稱告訴人侵入其快車道並 在該處發生碰撞之情形。且被告據以指摘告訴人侵入其車道 肇事所指之現場「外側車道寬僅為 4.4公尺」，乃係民權路 尚未逾平等街路口端(即靠近三民路方路口)之外側車道寬度 ，實則逾平等街口後所進入之車道（由三線減為二線），其 外側車道則為寬 6.5公尺之快慢混合車道，此有道路交通事 故現場圖可參，而系爭路口過平等街後因車道縮減為二個， 以告訴人原行駛於最外側之快慢混合車道，其於通過路口後 ，亦應依標線續行駛外側之快慢混合車道，而該行向之車道 寬度為 6.5公尺，亦如前述，是告訴人於路口時，縱於距離 路面邊線 4.6公尺處行駛，仍屬在自己路權範圍內行駛，自 難認有何闖入被告車道路權問題。況依事故現場照片顯示之 車損狀況，告訴人機車之左側車身有明顯刮擦痕跡，可知告 訴人機車與被告自小客車擦撞後，係往左偏斜倒地，此亦據 證人李桂祥證述在卷，依此判斷，告訴人機車當時行駛之位 置應係在該刮地痕右側，則其實際行駛位置距路緣應小於4. 6公尺，益難認有何所謂侵入被告車道之情事。 ②再者，本案縱依被告所指，係告訴人機車原在被告車輛右前 方行駛，突然偏左闖入被告行駛之車道而肇事，衡諸常情， 以兩車係一前一後行駛不同車道之相對位置，此時兩車車體 之撞擊點，應會是告訴人機車後車尾部分與被告汽車前車頭 ，而依現場兩車之車損係集中於車體兩側之跡證以觀，被告 前開抗辯顯無可採。至被告於本件辯論終結後，雖另具狀辯
稱：被告經撰狀人黃國倫之提醒，發現以手掌從右側去碰撞 被告汽車右後照鏡，只要出點力，即可使該照後鏡往後折， 更何況告訴人機車緊急靠向左側時，其人車加諸於該照後鏡 之力道，理應可使該照後鏡往後折，黃國倫協助被告依監視 錄影畫面仔細回想，本案兩車事故發生前後之互動，確知遭 告訴人機車擦撞前，被告已經未見到告訴人機車在被告車輛 右前方，因告訴人機車車頭已變成在被告車子車頭右後方， 亦即約在被告車子右照後鏡之右側，與被告車子併行云云， 並據此為新證據，聲請履勘事故現場模擬擦撞實況及聲請再 次傳訊證人李桂祥，然被告於本案事故發生 1年半之後，突 然於辯論終結後翻異其前於警詢、偵訊時之供述，且依其所 述，其翻異之詞係本於案外人之提醒，屬於臆測之詞，自無 可憑採，則其植基於此所為之證據調查，核無必要，併予敘 明。
⑶按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施行駛，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。本件被告考領有合法駕駛執照，對於前開 規定自屬明知，並應予遵守。依前揭道路交通事故調查報告 表(一)、現場圖及照片所示，本件交通事故發生地點在民權 路與平等街路口時，且事發當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事。而本件車禍發生前雙方車輛行經民權路、平等街口近 三民路端之路口停止線時，告訴人機車係行駛在被告所駕自 小客車前方約一個車身之位置，兩車行駛之位置並均接近兩 車道間之雙白線位置，已如前述，被告斯時行駛在後，自應 注意其右前方狀況，且自後方行經右前方告訴人騎乘之機車 時，並應保持一定安全間隔，被告斯時既已注意到告訴人機 車在其右前方行駛，竟於與之併行時擦撞告訴人機車左側把 手，顯有未注意車前狀況及安全間隔之行車過失，並與告訴 人之機車發生碰撞，自屬無疑。至臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見雖以：本案肇事前告訴人機車在被告汽車右 前方快慢混合車道行駛，被告汽車進路口前沿快車道行駛， 進入路口後應依標線指示續行快車道，其往快慢混合車道行 駛如同變換車道，應注意讓右前續行駛快慢混合車道之被告 機車先行，研判係被告汽車未依標線指示續行快車道，往右 變換駛往快慢混合車道時未注意右前狀況及安全間隔，以致 右前車身擦撞順向車道行駛之被告機車肇事等語，惟本院衡 之本件兩車碰撞地點經認定係離開車道進入系爭路口時，並 非係通過平等街路口後近市府路之車道上，本案被告行駛至 近市府路路口車道時，其車身雖係誇於內、外車道中間之白
色虛線上，車身有部分在內側車道、部分在外側車道，有上 開勘驗錄暨翻拍照片可參（見原審卷二p37、63），惟斯時 本件車禍已發生，被告亦可能係於察覺車禍發生後，始將車 子往外側車道行駛，是尚難僅據此即推認被告於肇事當時係 欲變換車道至外側之快慢混合車道行駛，此部分事實尚乏積 極證據，是鑑定報告此部分意見為本院所不採，併此敘明。 ⑷綜上，本件車禍之發生，被告上開辯稱無過失責任云云，為 卸責之詞，實無可憑採，被告對於車禍之發生確實有未注意 車前狀況及安全間隔之行車過失，灼然甚明，合先敘明。(二)上開過失行為，有無發生傷害結果
⑴本件案發地點臨近署立臺中醫院（現改制為衛生福利部臺中 醫院）及澄清醫院平等院區等二家醫院，彼此相距均不逾500 公尺，車行時間亦僅1分鐘，且車禍發生後，救護車於100年 10月27日上午9時17分接獲出勤通知，於是日上午9時21分抵 達現場，因民眾拒絕送醫，並自行搭計程車離去，救護車於 是日上午9時40分離開現場等情，業經證人葉峻宏、李元鏹先 後證述在卷，並有臺中市政府消防局102年8月14日中市消護 字第0000000000號函附救護紀錄表在卷可稽，此部分事實， 堪認屬實，合先敘明。
⑵證人即告訴人李元鏹雖指稱因本件車禍受有右肩脫臼、腕之 開放性傷口、手開放性傷口、膝、腿開放性傷口等傷害云云 ，並以署立臺中醫院診斷證明書、靖唐中醫診所診斷證明書 等為憑，惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 最高法院52年台上字第1300號著有判例可資參照。本件告訴 人李元鏹於車禍發生後，雖人車倒地，然觀諸案發地點距離 署立臺中醫院或澄清醫院平等院區僅1分鐘之車程，且依證人 即救護人員葉峻宏於本院審理時證稱：我們救護車到現場都 會先初步評估傷者的傷勢，並送最近的醫院為原則，這件我 們依照經驗應該是會評估送往臺中醫院或平等澄清醫院，因 為都是1分鐘車程的距離，但本件我到現場時，確定沒有碰觸到 傷者，他拒絕我的評估，也拒絕跟我對答，所以我連他的基 本資料都沒有抄錄到，我要將他送醫，他拒絕我的評估，就 搭計程車離去等語，再佐以救護紀錄表就出勤通知時間「9時 17分」、到達現場時間「9時21分」、離開現場時間「9時40 分」均詳實記載，然關於傷者姓名年籍資料、地址、生命微 象、急救處置均記載「拒簽」、「拒給」、「拒測」，病患 主訴欄亦記載「現場患者堅持不送醫，自行離去，搭計程車 離去」，且傷者雖拒測生命徵象，然亦詳載原擬進行生命徵 象評估時間為「9時22分」等字樣，有救護紀錄表在卷可觀(
見本院卷P88)，可知，本案既無救護車延宕抵達現場，亦無 案發地點與醫療院所相距甚遠等情事，衡諸常情，實難想見 有何拒絕救護人員施救或搭載送醫之理，是以，本件告訴人 於案發之際究竟有無受有傷害，實非無疑。查： ⒈依證人即告訴人李元鏹於本院審理時證稱：案發當天搭計程 車離現場後，就到東興路國術館看醫生，看完之後我到鄰近 的藥局買一些消毒傷口的藥水、藥膏，藥局建議我，因為他 看到我的傷口要我趕快就醫，當時因為現場警察要我趕快回 去，所以我就先回現場製作筆錄，筆錄製作完，我回到工作 的地方，大概快中午的時刻，然後就稍微整理一下身上的血 跡，要我家人幫我準備午餐，我吃了幾口，發覺傷口疼痛紅 腫，我家人就要我搭車到臺中醫院治療。案發後返回現場製 作筆錄時，員警曾要我拿駕照，因沒有攜帶，所以我先製作 筆錄，然後才回家拿駕照去忠孝國小對面的交通事故處理中 心給員警看等語，可知，案發當天告訴人在人車倒地後，隨 即自行前往國術館接受治療，之後立即返回案發地點接受員 警之詢問及進行酒測，在此期間未曾更換衣褲，至為明確， 先予敘明。
⒉然依證人盧清道於原審審理時證稱：卷附收據是我開的（提 示他卷P61)，因為他受傷到我○○路0段000號的店，當天有 給他敷藥，有叫他回去要用三角巾固定，他衣服我幫他剪開 ，入臼之後再幫他敷藥，當天他身上衣服、手都有沾到血跡 等情，及證人即告訴人李元鏹亦證稱：「（問：你所謂中午 吃飯時，稍微整理身上血跡，是何意思？）我身上手上都有 血，所以我就擦一擦。」、「（問：當時跌倒之後，衣物有 破損嗎？）那是一定的，全部都破掉」、「（問：你是衣服 破了，還是褲子破了？）衣服、褲子都破了」、「（問：右 手肩膀衣服有破掉？）對，還有左膝蓋的褲子也有破，右邊 破比較小洞」等語，足見告訴人於案發當天前往國術館接受 治療時，因治療需要，當時所穿著之上衣已遭國術館剪破， 並接受國術館敷以藥膏方式加以治療，是以，告訴人在接受 國術館人員治療完畢時，除右肩有敷上藥膏及上衣已遭剪破 外，其衣服亦均沾有血跡，且車禍發生後，告訴人褲子膝蓋 部位均有破損。換言之，倘若告訴人係在車禍發生後立即前 往國術館接受脫臼治療，則告訴人在返回案發地點接受員警 製作筆錄及酒精濃度測定時，身上右肩應敷有藥膏，且上衣 及褲子上之剪破、磨損或沾染血跡等狀態理應尚存。惟觀諸 卷附告訴人不否認係伊返回現場接受酒精濃度測試時之照片 所示，照片中告訴人穿著完好之白色襯衫，且褲子膝蓋部分 未見任何磨損跡象，亦無血跡沾染之痕跡，此外，穿著白色
襯衫入鏡之告訴人，猶清晰可見襯衫內著有內衣，然未見右 肩敷有藥膏之跡象，再參以證人即盧清道既證稱收據雖是當 天簽發的，是李元鏹要求開收據，但李元鏹是幾點來治療， 因為時間太久，忘記了等語，及細觀告訴人當庭提出當天結 束推拿後前往藥房購買藥物之發票正本上仍殘留鉛筆書寫「 10/ 27晚上支付」等字跡，則本件告訴人前往證人盧清道位 於台中市○○路0段000號國術館即推拿所接受治療之時間， 是否在100年10月27日上午10時27分即接受員警進行酒精測定 之前，實有疑義。
⒊再依證人盧清道於原審審理時證稱：經判斷告訴人李元鏹並 非習慣性脫臼，在此次診治之前，他曾來看過脖子，但不曉 得我會治療脫臼，只知道我會推拿，他本身也不曉得他自己 脫臼，當時他是說跌倒車禍，當場本來也不知道他是脫臼， 在經過摸一摸、看一看才會知道等語，倘若告訴人陳稱車禍 發生時覺得右肩感到巨烈疼痛，且疼痛程度彷彿肩部遭刀子 刺入般疼痛等情屬實，然參酌證人盧清道證述告訴人既無慣 性脫臼，剛到時亦不知道自己是脫臼，且告訴人並不曉得證 人盧清道會治療脫臼等情，及盧清道國術館坐落位置距離案 發地點相距數公里之遠，本件告訴人突遭此巨烈疼痛，既無 能力判斷疼痛原因，且未曾因為發生相同症狀而接受同一醫 療院所或民俗療法治療成功之經驗，豈有斷然拒絕救護人員 之施救，而自行搭車轉往距離數公里遠之國術館接受對方診 斷之理？是以，本件告訴人是否因本件車禍而受有右肩脫臼 ，實啟人疑竇。
⒋末依證人即告訴人李元鏹於原審及本院審理時既均證稱：當 天離開國術館後，先到附近藥房買消毒傷口藥口、藥膏稍加 處理後，立即返回案發地點等情，然依告訴人於現場接受呼 氣酒精測定係於100年10月27日上午10時27分，有道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表在卷可按，且告訴人當庭提出當天 結束脫臼治療後前往藥房購買藥物之發票正本上仍殘留鉛筆 書寫「10/ 27晚上支付」等字跡乙節，亦有上開發票正本在 卷可憑，再細觀本件告訴人李元鏹案發後返回現場接受呼氣 酒精檢測時之照片，未見褲子有任何磨損或沾有血跡之狀態 ，至於照片中之告訴人左手雖貼有ｏｋ繃，然依告訴人提出 之藥房發票上殘留之字跡，既不排除告訴人係在10月27日晚 上才前往國術館接受治療再轉往藥局購買物品，則告訴人接 受酒測時左手雖貼有ｏｋ繃，既未見該ｏｋ繃下是否確實有 傷口，亦無任何皮膚上有以消毒藥水消毒之跡象，本件告訴 人是否因本件車禍而受有腕之開放性傷口、手開放性傷口、 膝、腿開放性傷口等傷害，仍有疑義。
⒌至告訴人提出之署立臺中醫院及靖唐中醫診所之診斷證明書 雖先後記載診斷及病名內容：「肩部挫傷、腕之開放性傷口 、手開放性傷口、膝、腿(大腿除外)開放性傷口」、「脫臼( 肩)、挫傷(雙肘、雙膝、下肢)」等字樣，然上開證明書記載 之就診時間分別係100年10月27日下午13時28分及100年11月4 日，距離案發時間即100年10月27日上午9時10分許相隔已逾4 小時或一週之久，且診斷書內容，肩部部分：前者載肩部挫 傷，後者載脫臼（肩），四肢部分：前載腕部、手及膝、腿 均有受傷，後者除未提及手腕有傷外，且記載雙肘受有挫傷 ，彼此內容亦不相同，復與告訴人案發當天在現場進行酒測 時之膝部無任何磨損傷勢之外觀明顯不一，是以，本件告訴 人雖有上開診斷證明書所載之不適，尚難認該診斷證明書上 所載之內容，確係因本件車禍所造成。再經原審調取告訴人 案發當日前往署立臺中醫院之就診病歷及函詢署立臺中醫院 告訴人就診時之受傷情形及判斷依據，依臺中醫院函覆表示 ：患者「主訴」當日上午右肩脫臼，接受接骨師復位處理， 外觀並無不正常，右肩疼痛及活動受限原當日急診，理學檢 查所見，因Ｘ光片已無脫臼情形，故以挫傷下診斷，亦有臺 中醫院101年8月21日中醫歷字第00000 00000號、101年12 月 17日中醫歷字第0000000000號函暨李元鏹病歷資料在卷足參 。則本件告訴人於前往臺中醫院就診時，究竟有無右肩脫臼 造成之挫傷，既無X光可憑，且外觀亦無異樣，已詳述如前， 簡言之，僅有病患即告訴人之主訴，則本件告訴人是否確實 因車禍而受有脫臼之傷害，亦難僅以上開數小時或數天後之 診斷證明書據為依憑。
⒍綜上，本件告訴人雖因被告駕車不慎之過失行為，致人車倒 地，然本件告訴人既無慣性脫臼，亦不曾在該國術館接受脫 臼治療，更不知該國術館負責人會治療脫臼，豈有在不清楚 自己肩部巨烈疼痛因素為何之情況下，拒絕救護人員送醫及 初步評估、處理，並自行搭乘計程車前往距離數公里遠之國 術館接受治療之理，告訴人事後發生後之行為，明顯與常理 相背離，且現場照片中之衣著外觀，亦與告訴人陳述事後發 衣褲有磨損及沾有血跡等情事亦不相符，是證人李元鏹上開 證述及提出之診斷證明書均不足作為告訴人李元鏹受有傷害 之認定，且細觀現場照片，本件車禍發生後，告訴人之機車 僅左龍頭有輕微磨損，則被害人雖人車倒地，尚不必然能成 傷，其未成傷，亦不悖常情。
(三)綜上所述，傷害罪為結果犯，本件公訴人起訴之事實僅可證 明被告有駕駛自小客車不慎與告訴人之機車發生擦撞之過失 行為之情形，無從證明告訴人確有因此受有傷害之結果，被
告本無自証無罪之義務，且其既否認犯罪，自應由檢察官就 被告犯罪事實，負舉証責任，並指出証明之方法，倘其所提 出之証據，無法致通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，致有合理之懷疑存在，無從說服本院以形 成被告有罪之心証，基於証據裁判主義及無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。原審以被告罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟原審未究明、釐清證人李元鏹證詞之 憑信性，據為不利被告之認定，尚嫌率斷。公訴人上訴意旨 仍以證人之證詞，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回 ，而被告上訴否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由 ，自應由本院將原判決予以撤銷，為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 林 靜 芬
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日