臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第535號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒貴智
選任辯護人 張績寶 律師
選任辯護人 張繼準 律師
被 告 洪聖雄
選任辯護人 陳光龍 律師
被 告 廖敏男
被 告 李坤忠
上列2人共同
選任辯護人 羅庭章 律師
被 告 張景盛
被 告 謝文財
上列2人共同
選任辯護人 宋永祥 律師
選任辯護人 江健鋒 律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方
法院101年度訴字第1474號中華民國102年1月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第17393、
17394 、21455、22649、24550號、101年度偵字第1497號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告戊○○、丙○○、 己○○、甲○○、丁○○、庚○○無罪，並無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告等人無罪固非無見。惟 查：
㈠於民國100年7月28日晚上8時58分許，黃姓少年（年籍詳卷 ，女，83年6月生，案發時17歲）與其男友陳建宇、其母黃 美玲以及黃美玲之同居人馮清森，進入屬於限制級之「亞殿 電子遊戲場」內，黃姓少年並在遊戲場內為陳建宇辦理「亞 殿電子遊戲場」之會員證以及打玩電子機台等情，業據黃姓 少年於100年9月22日偵訊時具結證述明確，亦有黃姓少年在 該遊戲場內之監視錄影光碟及翻拍照片可稽。堪認亞殿電子 遊戲場確實放任未滿18歲之少年進入，並把玩機台等事實至 為顯然。是原審判決理由五、㈠認為「本件被告己○○於前 揭時間率隊前往亞殿電子遊戲場臨檢時，係在該遊戲場廁所 處查獲一未滿18歲之未成年黃姓少年，且現場並無業者縱放
黃姓少年進入該電子遊戲場內把玩機具之相當事證，應是無 疑」云云，與事實不符，判決理由之認事顯有違誤。 ㈡按電子遊戲場業管理條例第17條第2款規定「經營電子遊戲 場業者，應遵守下列事項：二、限制級電子遊戲場，禁止未 滿18歲者進入」，同條例第29條規定「違反第17條第1款或 第2款規定者，處負責人新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰 」。本案依臺中市政府經濟發展局商業科組長劉玉雲於100 年10月19日偵訊時證述內容（見100年度偵字第21455號卷二 第19頁至第20頁）、及101年11月15日審理時具結證述內容 可知，限制級電子遊戲場業者一有違反禁止未滿18歲者「進 入」之情事，主管機關即應依法裁處罰鍰，不以未滿18歲之 人有把玩遊戲機為要件，就此主管機關並無裁量不罰之餘地 ，且依臺中市政府訂定之裁罰基準（見100年度偵字第21455 號卷二第20 、24頁）所示內容，可知臺中市政府就罰鍰額 度已訂有明確之裁罰標準，故可確認本案被告等人為業者圖 得免受裁罰「20萬元」之不法利益。況退步言之，所謂不法 利益包括財產或非財產上之不當利益，又不法利益雖需可移 轉為財產上之不法利益，並計算其數額，然所得利益為何縱 無法計算，亦係屬不得宣告沒收之原因，無礙於圖利罪之成 立（最高法院46年度台上字第477號判決意旨參照）。是縱 如原審所認僅是當刻免於受罰而無法具體計算之消極利益， 亦無礙於圖利罪之成立。
㈢原審認為被告庚○○、丁○○未將上開違規事件檢具陳報單 報請霧峰分局簽准函送主管機關裁罰，顯然與關說無相當之 關連性。從而，公訴意旨認被告等間因「關說」及「上級壓 力」而認有圖牟亞殿電子遊戲場不法利益之犯意聯絡，恐僅 是臆測之詞，尚難採信云云。然依附表所示之洪圳容持用之 行動電話門號0000-000000號通訊監察譯文（見99年度他字 第3324號卷四第39至41頁）、洪圳容、張滄沂等人當日相關 通聯資料（見99年度他字第3324號卷三第12頁）、通聯及譯 文排序記錄（見100年度偵字第21455號卷一第102至106 頁 ）等通訊監察內容及通聯情形，堪認警方於查獲黃姓少年後 ，即有告知業者要開罰單，洪圳容遂向證人張滄沂表示「他 說要給我開罰單」等語，洪圳容並認為「好像要罰10幾萬」 等情，而請託市議員張滄沂幫忙向被告丙○○關說。是原審 認雙方並未觸及業者所關注之裁罰問題或有何利益之允諾云 云，尚與事實不符。而證人張滄沂隨即向洪圳容表示叫林炳 西跟被告丙○○說比較快，洪圳容隨即撥打電話給林炳西， 林炳西聯繫上被告丙○○後，林炳西隨即將其與被告丙○○ 之對話內容轉告洪圳容「他（指被告丙○○）說叫你就調攝
影機出來看就知道了」等語。顯見被告丙○○一開始即知可 調閱店內監視器查證，且確實以調閱店家監視錄影畫面即可 證明等詞拒絕接受關說後，始有後續市議員張滄沂再向被告 戊○○關說之情事。
㈣證人張滄沂當晚撥打電話給被告戊○○之通話內容，依證人 張滄沂於100年10月4日偵訊時具結證稱內容及當晚洪圳容與 證人張滄沂之案發時全部通訊監察譯文內容可知，證人張滄 沂有向被告戊○○談到可調店內錄影帶之事。則被告戊○○ 基於與市議員張滄沂之情誼，僅因市議員之電話關切，在下 級承辦員警未曾反應有何辦案困境之情形下，即介入現場員 警之執法行為，且其明知至少尚可調閱店內監視器，仍以事 證不足、不要辦了等類消極話語為名義，借用被告丙○○之 電話撥打給被告甲○○，明示、暗示被告甲○○放水，被告 丙○○之態度亦丕變，亦撥打電話給被告甲○○明示「這個 案子辦不成，證據不足，而且她們只是進去借廁所，不要辦 了」等語，此由同日通聯時間晚上10時0分29秒，張滄沂撥 打電話給被告戊○○關切此案開始，至同日通訊監察時間晚 上10時19分51秒，張滄沂撥打電話給洪圳容表示「他說處理 好了啦」等語，之間短短不到20分鐘，於此段時間內除了被 告戊○○撥打電話回霧峰分局及在大和屋餐廳與被告丙○○ 面談外，客觀上並無任何情事變更，黃姓少年竟然能突然終 止製作筆錄並離開派出所，亞殿電子遊戲場之違規情事亦未 函送主管機關，若非承辦員警明確受到施壓之指示，何以承 辦員警之偵辦意向會大轉變？更甚者，警方的偵辦情形並不 需要向張滄沂、林炳西等人報告，張滄沂、林炳西竟能馬上 得知結果為被告戊○○處理好了，黃姓少年有讓他帶回去了 ，並分別打電話告知洪圳容此一消息，以讓洪圳容放心，顯 見被告戊○○對於所監督事務，確有違背法律規定，圖使「 亞殿電子遊戲場」獲得免受裁罰之不法利益之主觀犯意及客 觀行為。
㈤本案被告等6人均具有公務員身分，且明知渠等放水作為違 背法令，並有利於亞殿電子遊戲場，卻分別基於私誼或上級 關說壓力，以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之一部， 渠等既係朝同一圖利亞殿電子遊戲場之目的，共同對於公務 員所主管、監督之事務，直接或間接圖取第三人不法之利益 ，且在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其行為分擔，自不以 每一階段皆有參與為必要，而是在相互利用他人行為之合同 意思下所為之集體行動，自均成立貪污治罪條例第6條第1項 第4款圖利罪之共同正犯。
㈥綜上所述，原判決認事用法尚有未洽，依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者， 始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。而刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128 號判例要旨參照）。末按無罪推定係世界人權宣言及公民與 政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲 法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第 163條第2項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查 證據之規定，當與第161條關於檢察官負實質舉證責任之規 定，及嗣後修正之第154條第1項，暨新制定之公民與政治權 利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速 審判法第6、8、9條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相 配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8條明示各級政府 機關應於2年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑 事訴訟法第163條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之 維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨 刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬 檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察 官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第 163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護 」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限， 否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相 牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念，101 年1月17日最高法院101年度第2次刑事庭會議㈠意旨可資參 照。經查：
㈠證人即少年黃００之母黃美玲於100年9月22日偵訊時具結證
稱「（問：100年7月28日晚上有無前往霧峰區亞殿電子遊戲 場？）有，我跟同居人馮清森一起去的，我女兒是後來她的 男朋友載她來的」、「（問：為何監視錄影畫面會顯示你們 三個是一起進去遊戲場？）是我女兒叫我出來要跟我拿錢， 我不給她，我要走進遊戲場，他們就一起跟我一起進來，當 時他們要辦會員才會進來」、「（問：當時你是否有幫忙詢 問黃００的男友要申辦遊戲場會員的事情？）我叫他們自己 去問櫃檯的人，馮清森有無過來幫忙問，我不記得」、「（ 問：為何黃００的男友要辦遊戲場的會員卡？）因為辦了有 一些福利跟優惠，黃００的男友有問他可以不可以辦，也有 跟我說，如果到遊戲場玩時，可以報他的名字，可以用他的 單子，每個會員都有號碼，多報一個號碼，可以多一個對獎 單」、「（問：當天你女兒來找你之前，有無警察到現場臨 檢的事情？）有，但警察來的時間是我女兒來找我之前，還 是之後我不確定，但是警察來現場臨檢時，我女兒確實在場 」、「（問：當時警方臨檢時，是否有要檢驗你女兒的身分 ？）有，當時我女兒在廁所，我報我女兒的身分證號碼給警 察，警察說她未滿18歲，我就說我是她母親，她是來借廁所 的，警察臨檢時，我女兒剛好在上廁所」、「（問：警察來 現場臨檢之前，你女兒在遊戲場內有無玩機台？）沒有」、 「（問：為何你女兒黃００剛剛表示在現場有玩釣魚的機台 ，而你也有玩？）我知道我有玩抓魚的遊戲沒錯，她有無玩 機台，我不知道，我只知道她男朋友有玩，且我女兒一直在 跟我要錢」、「（問：你跟你女兒被帶回派出所之後，有無 發生何事？）警察把我跟我女兒帶回吉峰派出所之後，派出 所是在霧峰分局隔壁，回去時，警察就說要做口供、筆錄， 說要送件，到派出所時，警察就把我跟我女兒分開，警察先 把我女兒帶去其中一個桌子，準備要做筆錄，我則是在櫃枱 這邊，警方有無對我女兒做筆錄，我不知道，好像是準備要 做筆錄。另外警察本來對我做筆錄了，已經問我住址、電話 、身分證號碼等資料，之後就有一個警察從我後面走過來， 叫警員等一下再幫我跟我女兒做筆錄，那個警察有無穿制服 我沒有印象。之後，從我後面走出來的警察跟其他的制服警 察在旁邊講話，他們講完話之後，就離開，而原本幫我女兒 做筆錄的警察就走過來跟我說，『人都有三急，借個廁所而 已就原諒你們，開個勸導單，以後不要這樣子了』，所以警 方之後就沒有幫我做筆錄了，我也沒有在筆錄上簽名，我只 有在勸導單上簽名，這件事是有原因的，因為我女兒在派出 所還沒有做筆錄之前，我在派出所有發脾氣，我說『只是上 個廁所，為何要這麼嚴重』我一直重覆這些話，因為我一直
重覆這些話，我不曉得是否是這個原因，後來警方就說三急 開勸導單」等語（見99年他字第3324號卷二第57頁至60 頁 ）。本院審酌證人黃美玲於檢察官訊問時，距案發日僅1個 月餘，當不致因時隔日久而遺忘案情，且其就檢察官訊問之 所有問題均詳細反應所知，就其不知或不確定之情節則如實 以告，亦無來自本案被告等人同庭在場之壓力而出於虛偽不 實之證述、或事後串謀而故為迴護被告等人之機會，堪認其 證詞具憑信性。依證人黃美玲所述上情，可知證人黃美玲於 100年7月28日夜間警察前往亞殿電子遊戲場臨檢時，其女兒 黃００剛好在上廁所，且其確實向警員聲稱其女兒是「來借 廁所」，而在吉峰派出所時亦一直向承辦警員重覆「只是上 個廁所，為何要這麼嚴重」等語。
㈡又證人黃００於100年9月22日偵訊時，就其當時如何進入亞 殿電子遊戲場、迄其如何離開吉峰派出所之過程，亦具結證 稱「（問：當天你跟你男朋友去遊戲場要做什麼？）我原本 是要進去跟我母親拿錢，在門口時，我跟我母親要錢，她不 要給我，我母親跟我說先進去吹冷氣再講，當時我一直盧， 但我母親一直不給我錢，我就進去遊戲場等，並一直盧我母 親，之後我母親都沒有給我錢，之後我去上廁所，我母親跟 馮清森準備要走了，我就想說先給我錢，我就先去上廁所， 之後警察就來了」、「（問：為何你男朋友要辦遊戲場的會 員卡？）因為我母親說會員單可以對獎，我男朋友辦會員卡 是要跟我母親用的」、「（問：辦完會員卡之後，有無警方 到亞殿電子遊戲場臨檢？）辦完之後隔了半個小時，有警察 來，當時我母親快要離開了，我差不多快拿到我母親給我的 錢，我就先去廁所，還沒有廁所，警察就來了，警察到就喊 臨檢，我就先去上廁所，出來之後，警察就問我證件拿出來 ，我說我沒有帶證件，警方要我報身分證字號，我就告訴警 方，警方查了之後，說我未成年，就很多警察在那邊跟我母 親講話及業者講話，討論現在要怎麼辦，但我也不太清楚， 後來的結果就是警察把我跟我母親帶回警察局」、「（問： 你跟你母親被帶回派出所之後，有無發生何事？）是帶回吉 峰派出所，回去派出所之後，一開始警察就把我跟我母親分 開，警察有帶我去做筆錄，就像現在的情況一樣，是一個警 察問，同一個警察打字，警察坐在我對面問我問題，電腦上 面有一個監視器對著我，但是筆錄沒有做完，當時警方就只 有問我住那邊，幫我做筆錄那個員警就被其他員警叫走，我 在現在不知道發生什麼事情，後來警察找我媽媽，不知道問 我媽媽什麼事情，我母親跟警察講到最後，警察跟我母親說 以後不要這樣，就拿一張紙，但那張紙是什麼我不清楚，我
看到我媽媽在那張紙簽完名，就放在桌上．．．之後我跟母 親就離開派出所」等語（見99年他字第3324號卷二第82頁至 84頁）。核證人黃００所述上情，與證人黃美玲證述警察前 往亞殿電子遊戲場臨檢時，其女兒黃００剛好在上廁所，且 其等被帶至吉峰派出所後，黃美玲確實「跟警察講到最後， 警察跟黃美玲說以後不要這樣」等情節相符，益徵證人黃美 玲、黃００上揭陳述並非虛言。則被告甲○○、丙○○據以 在工作紀錄簿上記載「．．．臨檢，並發現一位未成年女子 黃００在場，現場其母親黃美玲表示因女兒急欲借廁所，故 帶其女兒進入該電子遊藝場，職等釐清後現場告誡其家長因 當事未滿十八歲，勿帶其至未滿十八歲之場所，以免影響青 少年之身心健康，職等現場未發現不法情事後，經分局己○ ○巡官同意後，由家長帶回勸告管教」（見99年他字第3324 號卷四第89頁），而未將亞殿電子遊戲場移送臺中市政府經 濟發展局裁罰等情（見99年他字第3324號卷四第89頁），尚 符實情，自難遽指被告等人在主觀上有何違背職務上應遵守 之法令而圖利亞殿電子遊戲場之情事。至證人黃００於100 年9月22日偵訊時固具結證稱伊於100年7月28日晚上進入亞 殿電子遊戲場後，有在遊戲場內為其男友陳建宇辦理亞殿電 子遊戲場之會員證以及打玩電子機台等語；惟綜觀證人黃０ ０於100年9月22日偵訊中所述全部內容，其於100年7月28 日夜間警察到場臨檢、或被警察帶至吉峰派出所時，並未告 知警員其為男友陳建宇辦理亞殿電子遊戲場會員證以及打玩 電子機台之事，自難執此遽為不利被告等人之認定。 ㈢再證人即亞殿電子遊戲場負責人洪圳容、證人即臺中巿議員 張滄沂、證人林炳西等3人就警察臨檢亞殿電子遊戲場時查 獲未成年人在場一事，相互間固有為如附表編號1、2 、3、 4、5、7、9、10、11、18、21、23通訊監察錄音譯文所示之 對話內容；且證人張滄沂、林炳西亦分別於附表編號6、8、 12、15、22所示時間與被告丙○○、戊○○間互有通聯。惟 觀諸如附表編號1、2所示通話內容，證人洪圳容於100年7月 28日夜間9時27分2秒以電話向證人張滄沂聲稱「那個女生有 去借廁所，客人的小孩，他沒玩，他說要給我開罰單」等語 ；繼於同日夜間9時28分28秒以電話向證人林炳西聲稱「我 一個客人她女兒17歲，他沒玩．．．廁所出來剛好臨檢來， 就把他帶回派出所了，好像要罰10幾萬未滿18的」等語，可 知證人洪圳容當時係向張滄沂、林炳西2人聲稱少年黃００ 在遊戲場內「沒玩」、「借廁所」等情；而證人張滄沂於 100年10月4日偵訊時亦具結證稱「（問：你打給戊○○如何 說？）我說有一個未成年少女去借廁所被抓，請他去瞭解一
下」、「（問：你有叫戊○○要放人或不要辦？）沒有。我 就叫他要查詳細」、「（問：告以7月28日監聽譯文，當天 經過到底是如何？）洪圳容沒有拜託我打電話過去關心，他 是跟我說借廁所就被抓了，我後來也沒有打給派出所，是打 給戊○○，要他查詳細．．．」等語（見100年偵字第21455 號卷一第90頁背面至第91頁）；而證人黃美玲亦向處理本案 之被告洪勝雄等人聲稱其女兒是「來借廁所」，且黃美玲確 實「跟警察講到最後，警察跟黃美玲說以後不要這樣」等情 ，已見前述，自難僅憑被告戊○○、洪勝雄接獲臺中巿議員 張滄沂要求「查詳細」之來電，即指被告等人在主觀上有何 違背職務上應遵守之法令而圖利亞殿電子遊戲場之情事。 ㈣綜據上述，本件證人黃美玲、黃００、張滄沂等人所述上情 及附表所示通訊監察錄音譯文及電話通聯紀錄，均無從據以 認定被告等人有圖利亞殿電子遊戲場之犯意或行為；又檢察 官提起上訴，並未再提出其他不利被告等人之證據，至其餘 起訴及上訴意旨，均屬經原審法院詳予指駁認無可採用之事 項，爰不再贅述。
四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告戊○ ○、丙○○、己○○、甲○○、丁○○、庚○○涉嫌公訴意 旨所指圖利犯行形成確切無合理懷疑之確信。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告戊○○、丙○○、己○○、甲○ ○、丁○○、庚○○有何檢察官所指圖利犯行，揆諸前揭規 定、判例意旨及說明，即應為被告戊○○、丙○○、己○○ 、甲○○、丁○○、庚○○無罪之諭知。原審經過詳查，以 被告等人被訴貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪之犯罪 不能證明，因而為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴 意旨仍執前情指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
附 表
┌─┬──────────────────────────────────┐
│編│ 通訊監察時間、對象、通話內容或通聯時間 │
│號│ │
├─┼──────────────────────────────────┤
│1 │100年7月28日晚間黃姓少年為警查獲後，同日通訊監察時間晚上9時27分2秒，│
│ │業者洪圳容撥打電話給證人張滄沂：「 │
│ │洪圳容：議員，跟你請教一下，剛剛丙○○他們有過去霧峰那邊，那個女生有│
│ │ 去借廁所，客人的小孩，他沒玩，他說要給我開罰單。 │
│ │張滄沂：那丙○○的電話給我。 │
│ │洪圳容：阿西才知道耶。 │
│ │張滄沂：你打給他阿，叫他說比較快了。 │
│ │洪圳容：好。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│ 2│於同日通訊監察時間晚上9時28分28秒，洪圳容撥打電話給林炳西：「 │
│ │洪圳容：一件事要麻煩你一下。 │
│ │林炳西：恩。 │
│ │洪圳容：剛剛你們那邊有過去臨檢，我一個客人她女兒17歲，他沒玩，他去找│
│ │ 他爸，廁所出來剛好臨檢來，就把他帶回派出所了，好像要罰10幾萬│
│ │ 未滿18的。 │
│ │林炳西：這樣喔，你沒打給議員喔？ │
│ │洪圳容：還是你要跟他說？ │
│ │林炳西：我要怎麼說？ │
│ │洪圳容：說他沒玩去找他爸而己阿，他們剛走沒到10分鐘，如果真的不行再叫│
│ │ 議員去說。 │
│ │林炳西：你就直接叫議員去說就好啦，他那個人怪怪的，我跟你說，我打給他│
│ │ 說看看我在跟你說。 │
│ │洪圳容：好。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│ 3│於同日通訊監察時間晚上9時33分12秒，洪圳容撥打電話給林炳西：「 │
│ │洪圳容：怎樣？ │
│ │林炳西：我打給他（按：指丙○○），他轉接語音信箱耶。 │
│ │洪圳容：這樣喔？那怎麼辦？ │
│ │林炳西：不然在等等看他有沒有回撥。 │
│ │洪圳容：恩。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│ 4│於同日通訊監察時間晚上9時36分53秒，洪圳容撥打電話給張滄沂：「 │
│ │洪圳容：大欸，剛阿西打給他，他關機耶。 │
│ │張滄沂：我人在外面，那就沒關係吼，我去說也沒關係， │
│ │ 我就不知道他的電話。 │
│ │洪圳容：還是你要打派出所電話？那就真的沒消費。 │
│ │張滄沂：你也不用跟我解釋這個。 │
│ │洪圳容：那我把電話給你，我看一下在打給你。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│ 5│於同日通訊監察時間晚上9時40分2秒，洪圳容撥打電話給張滄沂：「 │
│ │洪圳容：00000000。 │
│ │張滄沂：人在那邊？ │
│ │洪圳容：恩，他現在把那個女孩子帶回去那邊。 │
│ │張滄沂：恩。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│ 6│於同日通聯時間晚上9時40分48秒，張滄沂撥打電話至臺中市政府警察局霧峰 │
│ │分局吉峰派出所（下稱吉峰派出所，電話00-00000000），通話時間30秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│ 7│於同日通訊監察時間晚上9時52分許11秒，洪圳容撥打電話給張滄沂：「 │
│ │洪圳容：後來怎樣？ │
│ │張滄沂：他說丙○○沒在那邊，你把電話給我啦，我在外面。 │
│ │洪圳容：好，我問阿西。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│ 8│於同日通聯時間晚上9時48分28秒，被告丙○○撥打電話給林炳西，通話時間 │
│ │141秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│ 9│於同日通訊監察時間晚上9時52分37秒，林炳西撥打電話給洪圳容：「 │
│ │林炳西：愛笑仔，我有跟他說了，他說叫你就調攝影機出來看就知道了。 │
│ │洪圳容：恩，我知道。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│10│ 於同日通訊監察時間晚上9時54分36秒，洪圳容撥打電話給林炳西：「 │
│ │ 洪圳容：我電話給議員你看好不好？ │
│ │ 林炳西：我己經跟他說了，應該不用了吧。 │
│ │ 洪圳容：好。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│11│ 於同日通訊監察時間晚上9時58分40秒，洪圳容撥打電話給張滄沂：「 │
│ │ 洪圳容：他手機都沒開，阿西打不通。 │
│ │ 張滄沂：我人沒在大里，在北部，那個小姐叫什麼名字？ │
│ │ 洪圳容：我不知道。 │
│ │ 張滄沂：你那間叫啥名字？ │
│ │ 洪圳容：雅典（按：指亞殿），霧峰中正路1066號。 │
│ │ 張滄沂：好啦我打給副局長。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│12│ 於同日通聯時間晚上10時0分29秒，張滄沂撥打電話給被告戊○○，通話時間│
│ │ 92秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│13│ 於同日通聯時間晚上10時5分31秒，被告戊○○撥打電話至臺中市政府警察局│
│ │ 霧峰分局（00-00000000），通話時間40秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│14│ 於同日通聯時間晚上10時10分51秒，被告丙○○撥打電話至吉峰派出所（ │
│ │ 00-00000000），通話時間141秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│15│ 於同日通聯時間晚上10時12分35秒，被告戊○○撥打電話給張滄沂，通話時 │
│ │ 間15秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│16│ 於同日通聯時間晚上10時15分30秒，被告丙○○撥打電話給己○○，通話時 │
│ │ 間150秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│17│ 於同日通聯時間晚上10時18分27秒，被告丙○○撥打電話至吉峰派出所（ │
│ │ 00-00000000），通話時間103秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│18│ 於同日通訊監察時間晚上10時19分51秒，張滄沂撥打電話給洪圳容：「 │
│ │ 張滄沂：他說處理好了啦。 │
│ │ 洪圳容：好了喔，好。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│19│ 於同日通聯時間晚上10時23分32秒，林炳西撥打電話給被告丙○○，通話時 │
│ │ 間58秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│20│ 於同日通聯時間晚上10時25分4秒，被告丙○○撥打電話至臺中市政府警察局│
│ │ 霧峰分局吉峰派出所（00-00000000），通話時間44秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│21│ 於同日通訊監察時間晚上10時24分48秒，林炳西撥打電話給洪圳容：「 │
│ │ 林炳西：愛笑仔，他說有讓他帶回去了。 │
│ │ 洪圳容：好，謝謝。 │
│ │ 林炳西：他說等等回去看怎樣在打給我。 │
│ │ 洪圳容：他有在打給你，你在跟我說，看它方便嗎。 │
│ │ 林炳西：恩。」 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│22│ 於同日通聯時間晚上10時27分22秒，被告戊○○撥打電話給張滄沂，通話時 │
│ │ 間30秒。 │
├─┼──────────────────────────────────┤
│23│ 於同日通訊監察時間晚上10時32分11秒，洪圳容撥打電話給林炳西：「 │
│ │ 洪圳容：你在忙嗎？還是要約他出來坐一下。 │
│ │ 林炳西：他說等一下要打給我，我也不知道會不會打， │
│ │ 他說要載他老闆回去。 │
│ │ 洪圳容：恩。 │
│ │ 林炳西：那種是未滿18不能進去喔？ │
│ │ 洪圳容：對啊。 │
│ │ 林炳西：罰他還是他？ │
│ │ 洪圳容：罰我阿，他那個有錄影帶啊，如果真的沒辦法 │
│ │ 那就算了阿。 │
└─┴──────────────────────────────────┘