臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第901號
上 訴 人
即 被 告 吳浩銘
選任辯護人 朱逸群 律師
選任辯護人 蕭立俊 律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第
3099號中華民國102年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵續字第446號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
吳浩銘犯連續侵占罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叄年。 犯 罪 事 實
一、吳浩銘（原名吳浩君）與其堂嫂彭秀福、及王光曄、黎志強 等人於民國93年間至97年6月16日間均為愛威貿易有限公司 （84年成立，下稱愛威公司）之股東，並由吳浩銘擔任董事 、王光曄負責財務、黎志強負責業務，共同經營愛威公司。 且吳浩銘自愛威公司成立起即受彭秀福之授權，代為受領愛 威公司每年度分發予彭秀福之盈餘紅利款項，再由吳浩銘轉 交予彭秀福。嗣吳浩銘與王光曄、黎志強於93年、94年、95 年間分別召開股東會，先後決議93年度每位股東可分得盈餘 紅利新台幣（下同）130萬元、94年度每位股東可分得盈餘 紅利100萬元，並由愛威公司之會計陳靜玟將吳浩銘與彭秀 福可分得之93年度盈餘紅利共260萬元，分別於93年11月11 日、93年11月26日、93年11月29日、94年1月18日，以愛威 公司設在第一商業銀行中港分行之活期存款帳戶直接轉帳或 自該帳戶提領現金再存入方式，將70萬元、70萬元、60 萬 元、60萬元匯入或存入吳浩銘之私人帳戶；復將吳浩銘與彭 秀福可分得之94年度盈餘紅利共200萬元，分別於95年4 月 13日、95年4月18日，以愛威公司設在第一商業銀行之另一 帳戶直接轉帳方式，將100萬元、100萬元匯入吳浩銘之私人 帳戶。詎吳浩銘竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先 於94年間某日向彭秀福佯稱：愛威公司93年度僅分配予每位 股東紅利50萬元云云，而交付彭秀福50萬元，乃將彭秀福所 有之93年度其餘盈餘紅利80萬元侵占入己；復於95年4月18 日至同年6月30日間某日向彭秀福佯稱：愛威公司94年度未 有盈餘，不發放股東紅利云云，而將彭秀福所有之94年度盈 餘紅利100萬元侵占入己。嗣於95年12月間，彭秀福自王光 曄、黎志強處得知愛威公司於93年度、94年度發放予每位股
東之盈餘紅利分別為130萬元、100萬元，遂質問吳浩銘，吳 浩銘始坦承上情，並簽立承諾書允諾以每月攤還2萬元之方 式分期歸還其侵吞款項，彭秀福始知上情。
二、案經彭秀福訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院臺中分院檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任 辯護人於本院審理時，就下列引為證據之言詞及書面陳述， 未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情 況，查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性， 足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力，合先說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告吳浩銘（下稱被告）矢口否認有何侵占之 犯行，辯稱伊分別於94年1、2月間及95年1、2月間，在告訴 人位在苗栗住處，向告訴人磋商洽借93年度所剩盈餘紅利80 萬元及94年度全部盈餘紅利100萬元，均獲得告訴人明確同 意，告訴人當時未要求支付利息，亦未要求開立書面證明， 告訴人所提出之每月攤還2萬元承諾書為伊出具，可證明係 得告訴人同意而借貸云云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人彭秀福於偵查中具結證稱 被告係向伊稱公司93年度僅分配紅利50萬元，未向伊告知紅 利其實為130萬元，又被告向伊稱94年公司未有盈餘，未向 伊告知可分得紅利100萬元等語（見100年度偵續字第446 號 卷第13頁背面）；又於審理中證稱：愛威公司紅利歷來皆是 由被告轉給伊，嗣因被告向王光曄及黎志強稱伊要退出公司 ，王光曄及黎志強覺得可疑致電伊確認，伊於電話中方經王 光曄告知93年度及94年度實際應分得之紅利數額，被告未曾 向伊稱要借貸紅利，伊確定被告沒有向伊借貸分配之紅利等 語（見原審卷第40頁背面至第42頁、第72頁背面至第73頁） ；核與證人王光曄於偵查中證稱：被告稱其大哥、大嫂（即 告訴人）委託其處理公司事務，要讓公司購買告訴人股份，
伊與黎志強察覺有異，向告訴人求證，方發現被告侵占告訴 人紅利款項，伊係於95年底向告訴人告知實際可分配93年度 、94年度盈餘紅利分別為130萬元、100萬元等語大致相符。 且愛威公司93年度每位股東可獲配盈餘紅利為130 萬元、94 年度每位股東可獲配盈餘紅利為100萬元，並於上開時間將 被告與告訴人2人應分得之93年度盈餘紅利共260萬元、94年 度盈餘紅利共200萬元，均由愛威公司以轉帳或現金存入方 式，匯入或存入被告私人帳戶，惟被告僅將93年度盈餘紅利 中之50萬元交付告訴人等情，復經證人陳靜玟於偵查中證述 在卷，亦據被告供述無訛（見100年度偵字第17042號卷第14 至15頁、100年度偵續字第446號卷第11頁背面），並有經濟 部檔存愛威公司之93年3月16日有限公司變更登記表、股東 同意書、97年6月24日有限公司變更登記表影本各1份、愛威 公司第一商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本共5紙、愛威公 司設在第一商業銀行中港分行之活期存款帳戶交易明細表4 紙、被告書立承諾書影本1紙在卷可稽（見原審卷第8頁背面 、第10頁、第12頁背面、100年度偵續字第446號卷第18至22 頁、第32頁、原審卷第20至23頁），堪信告訴人彭秀福指述 非虛。
㈡被告固以獲得告訴人同意借用上開盈餘紅利款項等語置辯， 惟觀諸被告書立之承諾書內容，其上係記載「因93年及94年 愛威貿易有限公司之分紅，已經因本人的個人因素而致未分 給股東彭秀福，至今尚欠股東之紅利新台幣壹佰捌拾萬元正 」等字樣，並未有任何關於被告向告訴人借貸該筆款項之記 載，且上開「因本人的個人因素而致未分給股東彭秀福」之 用語，與一般因積欠借款未返還，經磋商後訂立返還方案條 款之用詞迥異，衡諸一般常情，借貸關係乃正常合法之民事 債權債務關係，倘被告確係向告訴人借用上開款項，豈有不 將該借貸關係記明於承諾書之理？被告所辯自難採信。 ㈢綜上所述，被告明知匯入或存入其私人帳戶之紅利盈餘款項 其中230萬元係告訴人所有，竟僅轉交50萬元予告訴人，將 其餘款項侵占入己，顯見被告確有意圖為自己不法所有之犯 意；又被告侵占94年度紅利盈餘之時間，係在95年4月18 日 其私人帳戶匯入款項後之某時，依罪疑有利被告原則，應認 定被告侵占行為係於95年7月1日刑法修正施行前完成。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。叄、論罪科刑之說明：
一、刑法上之侵占罪為即成犯，於行為人變易其原來之持有意思 為不法所有之意思，而逕為所有人之行為時，其犯罪即告完 成（參照最高法院43年臺上字第675號、67年臺上字第2662
號判例），故以後之繼續侵占乃狀態之繼續，而非行為之繼 續。本件被告上揭所為，其侵占犯行於95年6月30日前已告 完成，其後繼續侵占乃狀態之繼續，而非行為之繼續。而被 告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，自95年 7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。而有關新舊法 之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會 議決議參照）。茲就本案適用法律之情形說明如下： ㈠關於罰金刑之最低刑度，修正前刑法第33條第5款所定罰金 刑為「（銀元）1元以上」即新臺幣3元以上；修正後刑法第 33條第5款則提高為「新臺幣1千元以上，以百元計算之」。 比較修正前、後之法律規定，應以修正前之規定對被告較為 有利。
㈡刑法第56條連續犯之規定，因被告行為後新法業已刪除連續 犯之規定，以修正前刑法第56條規定而言，被告基於概括犯 意所為各次侵占犯行，係以連續犯論以一罪，並得加重其刑 。若依新法處斷，則被告每一侵占行為，均須各別論罪科刑 ，而後再依刑法第51條第5款規定合併定執行刑，故而連續 犯之刪除已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 此修正對於被告而言，較為不利。
㈢關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段、 罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）係規定「以（銀 元）1百元以上3百元以下折算1日」，亦即以新臺幣3百元以 上9百元以下折算1日；修正後刑法第41條第1項前段則提高 為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」。比較修正前 、後之法律規定，應以修正前之規定對被告較為有利。 ㈣經綜合比較上開規定之結果，以95年7月1日修正公布施行前 之規定（即被告行為時之法律）較有利於被告，則依修正施 行後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之 舊法。
㈤另按刑法施行法第1條之1第1項規定「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣」。同法條第2項規定「九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」。揆其立法說明，該條文第2項
係「考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新 舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下， 規定第2項如上」，顯見刑法施行法第1條之1第2項增訂後， 刑法條文定有罰金者，自無再就現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例、罰金罰鍰提高標準條例比較新舊法適用之問題 （最高法院96年度臺上字第1464號、96年度臺上字第4185號 判決意旨參照），附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。被告先後多次 侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概 括犯意所為，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以1 罪 ，並加重其刑。
三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告提 起上訴後積極與被害人謀求和解，並於本院102年8月13日審 理時當庭交付告訴人30萬元，已減少告訴人所受損害，且於 102年9月9日與告訴人達成和解，已獲告訴人寬宥（見本院 卷第53至55頁所示臺灣臺中地方法院102年度司中調字第 3254號調解程序筆錄），原審未及審酌，容有未合。被告上 訴猶執前詞否認有何侵占犯行，雖無可採，惟原判決既有上 揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告 本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後否認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告犯罪時間，係於民國96年4月24日以前，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例規定基準日之前，應依該條例第2條 第1項第3款之規定，減其刑期2分之1，並就減得之刑諭知易 科罰金之折算標準。又被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表附卷可稽，其未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，本院斟酌其犯罪之情節，認為經此科刑之 教訓應能警惕，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第335條第1項、第41條第1項前段（修正前），第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
(普通侵占罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網