臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第613號
上 訴 人
即 被 告 洪基閔
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第
427號中華民國102年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署102年度偵字第759號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
洪基閔傷害人之身體，累犯，處有期徒刑玖月。 犯 罪 事 實
一、洪基閔於民國101年9月11日下午6時，駕駛車牌號碼000－ 000號重型機車，行經○○市○○路0段000號前，因張繼民 所駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車適由路邊駛入車道， 洪基閔見狀旋將機車駛入路邊騎樓急閃後心生不滿，即駕駛 機車追上而攔下前揭自用小客車，並口出三字經質問打開車 窗、坐在駕駛座上之張繼民，雙方因之發生口角，洪基閔竟 萌生傷害犯意，自其機車坐墊下方取出其平日工作使用之鐵 製鑿子1支（未扣案，起訴書誤載為鐵製棒子1支），手持該 鐵製鑿子伸越小客車車窗後，毆擊張繼民頭部，張繼民旋以 左手防護其頭部阻擋攻擊，洪基閔仍未罷手而持續毆擊，張 繼民因之受頭部2×2公分之撕裂傷、顏面及左上肢多處挫傷 併皮下血腫等傷害。
二、案經張繼民訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而該 條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159 條 之5及第206條等規定。又醫師執行醫療業務時，應依醫師法 第12條第1項規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師 於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依 病歷所轉錄之證明文書，自屬本條項之證明文書（最高法院 97年台上字第666號判決意旨參照）。查卷附之中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、病歷，雖屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，惟係從事醫療業務之人於業務上所製作之證明 文書，且醫院與告訴人不過形同一般醫院與病患關係，與被 告亦無仇隙，自無顯不可信之情況，揆之前揭說明，依刑事 訴訟法第159條之4第2款規定，應認有證據能力。二、再按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本案除上開所示之證據外，其 餘採為判決基礎之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞 證據，惟檢察官、被告就該審判外之陳述，及就本案採為判 決基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能 力或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，該審 判外之陳述及文書資料均有證據能力。
三、卷附告訴人受傷照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在 上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範 圍內，並無傳聞法則之適用（最高法院97年度臺上字第3854 號判決意旨參照）。核與本案犯罪事實具有關聯性，且查無 不得作為證據之事由，自有證據能力。
貳、本院得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告洪基閔（下稱被告）坦承上開犯罪事實不 諱（見原審卷宗第17、20頁，本院卷宗第29頁背面、第35頁 ），復有下列事證可資證明：
㈠告訴人張繼民於101年11月5日偵訊中指稱「我從路邊緩緩駛 出，對方車速很快，我們沒有擦撞，對方直接用三字經．． ．罵人，我回他『你在罵什麼』（台語），他就回罵我．． ．，他就把機車掉頭，從機車椅座下拿出直徑約5公分，長 約15至20公分的鐵棒，他就衝過來，我車窗沒關，他就拿鐵 棒打我後腦，他再繼續打我時我用左手去擋，造成我受傷」 等語（見101年度他字第6398號卷宗第38頁）。 ㈡被告於偵訊中供稱「當天我是騎車牌00－0000的機車，沿著 太原路往巿區方向騎乘，告訴人駕駛車輛．．．轉到太原路 ，太原路只有兩線道，當時我想要煞車也來不及，我就往騎 樓的方向閃，後來雖然沒有碰撞，但我很生氣告訴人不顧太 原路的車流硬要將車子開出來，然後我就從後面追上他，機 車停在車輛的右前方，告訴人問我說『不爽喔』，後來就這 樣吵起來，我做的是拆除裝潢的工作，平常工作的工具都會 放在機車
．．．我就生氣拿起拆除牆壁的鐵製的鑿子，打告訴人的頭 和身體，告訴人一直在車上但沒關窗戶，我將鑿子伸進車窗 內打告訴人，大約有打10下左右」等語（見101年度他字第
6398號卷宗第47頁）。
㈢核告訴人張繼民指訴其如何遭被告毆打等情節，與被告供述 內容大致相符；且告訴人遭被告毆打後，受有頭部2×2公分 之撕裂傷、顏面及左上肢多處挫傷併皮下血腫等情，有告訴 人受傷照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診護理 病歷、急診病歷、診斷證明書等在卷可稽（見101年度他字 第6398號卷宗第21至25頁、本院卷第20至23頁）；又本院於 102 年8月13日審理時，當庭勘驗被告庭呈、其持以毆打告 訴人所用之鐵製鑿子1支，長度為28公分，其中一端為鐵製 八角柱體，直徑為1.8公分，有審理筆錄及照片2張在卷可稽 （見本院卷第41、43、44頁），則衡諸一般常情，被告持之 毆擊告訴人頭部及左上肢，確實會造成前揭傷害，足認被告 之自白與事實相符。
㈣至告訴人於101年11月5日偵訊中指述被告毆打伊所用之鐵棒 「直徑約5公分，長約15至20公分」一節（見101年年度他字 第6398號卷宗第38頁），與其於101年10月11日係具狀指訴 被告所持物品為圓徑約10公分之鐵棒云云不符（見101年度 他字第6398號卷宗第1頁背面），且觀諸告訴人彼時驟然遭 受被告攻擊之情狀，其閃躲猶恐不及，自難期告訴人能正確 描述被告手中所持作案工具之外觀形貌，且查無證據足資證 明被告當時手持作案工具係直徑約5公分、長約15至20公分 、或圓徑約10公分之鐵棒，告訴人此部分指述，尚難採為不 利被告之認定，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告前因懲治 盜罪條例案件，經臺灣彰化地方法院以90年度訴字第883號 判決判處有期徒刑8年確定（第1案）；又因贓物案件，經同 法院以90年度易字第1674號判決判處有期徒刑3月確定（第2 案）；又因搶奪案件，經同法院以91年度訴字第209號判決 判處有期徒刑9月確定（第3案）。前揭3案，經同法院以94 年度聲字第1350號裁定定應執行刑為8年9月確定；嗣第2案 、第3案因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例，再經同法 院以97年度聲字第2144號裁定減刑，並與第1案定應執行刑 為8年3月確定，於98年7月5日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。四、原審對被告論罪科刑，固非無據，惟被告如何持其平日工作 使用之鐵製鑿子1支，如何伸越告訴人張繼民所駕駛之小客 車車窗後，如何毆打坐在車內之告訴人，致告訴人因之受頭
部2×2公分撕裂傷、顏面及左上肢多處挫傷併皮下血腫傷害 等情，已詳見前述，而原審未詳予勾稽卷內事證，遽認被告 犯罪方法係持「鐵撬1支．．．接連猛砸張繼民後腦杓約10 下」；又關於告訴人所受傷害，原審僅略稱「頭部、顏面及 左上肢多處挫傷併皮下血腫等傷害」，而未詳細調查認定告 訴人頭部係受1處2×2公分撕裂傷，自有未洽；被告提起上 訴指摘原審並無查證告訴人傷勢，其判刑太重一節，自屬有 據，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告有前揭犯罪紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其素 行不佳，僅因不滿告訴人駕車駛入上揭車道即當街逞兇，致 告訴人受有上開傷害，惡性非淺，惟幸未造成告訴人嚴重傷 勢，且犯後坦承犯行，雖有意賠償告訴人所受損害，惟因無 力提出告訴人要求之和解金額，致未能與告訴人達成和解， 而未獲告訴人寬宥、暨被告生活經濟狀況、智識程度及其他 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告持以毆打告 訴人所用之鐵製鑿子1支，係被告平日工作所使用之物，並 非違禁物，業經本院於102年8月13日審理時當庭勘驗後發還 被告，尚無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
附錄：刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。