臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1164號
上 訴 人
即 被 告 徐立先
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院 102年度易緝字
第14號中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署101年度偵字第 2246號），就有罪部分提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告徐立先（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由略以：依警方提供之監視器翻拍照片，清楚可見 是 1位騎乘機車、面戴口罩之不詳男子行竊車牙機，檢警不 對該名男子進行調查，卻要被告提出證據證明自己的清白。 被告有提出綽號「阿弟咕」之人，其姓名為周志豪，其他資
料被告都不明瞭，並非幽靈抗辯。依被告之陳述及翻拍照片 ，證明被告於案發當時，人在頭份交流道附近的「麥當勞」 ，何以仍認定被告犯罪，本案是否因被告有竊盜前科，以致 檢察官以先入為主的自由心證，即認定被告涉有罪責，為此 提起上訴等語。
三、惟查：
（一）按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據 取捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論 理法則，即難指其違背法令。經本院形式審查：原判決已 就被告有與某不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法之 所有，並基於竊盜犯意之聯絡，於民國 100年11月22日下 午4時許，由被告駕駛其妹婿林宏興所有之車號0000-00號 自用小客車，與該成年男子騎乘以不詳方式竊得邱素嬌所 使用車號 000-000號重型機車，一同前往苗栗縣頭份鎮○ ○里○○路000巷0號前，由被告先在一旁把風，再由該成 年男子徒手竊取被害人曾文斌所保管、置放於其所管領車 號0000-00號自用小貨車上之 REC牌小型車牙機1台，得手 後隨即共同離去。嗣該成年男子將上開竊得之機車停放在 苗栗縣頭份鎮建國路後，旋搭乘尾隨在後由被告所駕駛之 上開自用小客車一同離去之犯罪事實，有被告自承 100年 11月22日，確有使用車號 0000-00號自用小客車之事實、 證人林宏興於警詢時證述其於100年10月底，有將車號000 0-00號自用小客車借給被告使用等情、證人曾文斌於警詢 時證述其車號 0000-00號自用小貨車上車牙機失竊情節， 及依卷附監視器錄影擷取畫面觀之，於 100年11月22日下 午4時0分53秒許，確有1名騎乘車號000-000號重型機車、 頭戴藍色安全帽之成年男子，在苗栗縣頭份鎮○○路 000 巷0號前，竊取被害人曾文斌置放於其所管領車號0000-00 自用小貨車上之車牙機 1台，並將車牙機搬至上開重型機 車腳踏墊上，即騎乘該機車離去，而車號 0000-00號自用 小客車駕駛，則係全程在旁把風觀看，並尾隨上開重型機 車一同離開現場，嗣車號 0000-00號自用小客車駕駛，將 車暫停於苗栗縣頭份鎮建國路及大同路口，搭載於路邊等 待之騎乘上開重型機車之男子上車後駛離等情，堪認被告 徐立先即係該名自用小客車駕駛，且與上開不詳姓名成年 男子，確有共同竊取被害人曾文斌之車牙機犯行等情，詳 為調查，並於判決內詳予說明，因而認定被告係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，難謂無據，亦無違背證據法則及經 驗法則之處。被告上訴理由否認犯罪所指陳之事項，已據 原審於判決內詳為說明，被告雖抗辯當時係將車子借給其
工作之同事「阿弟咕」使用，並自稱「阿弟咕」姓名為周 志豪，惟其並無法提出「阿弟咕」之相關年籍及聯絡資料 以供法院調查，且細繹被告之辯詞，其自稱友人「阿弟咕 」向其借車，欲至苗栗縣頭份鎮後庄領取薪資，故搭載「 阿弟咕」自桃園前往苗栗，後來在苗栗縣頭份鎮的麥當勞 把車子借「阿弟咕」等語，衡以桃園至苗栗之路程需近 1 小時之車程，被告既自始即搭載友人「阿弟咕」至苗栗縣 頭份鎮後庄要領取薪資，何以需先暫停於目的地不遠處（ 即被告所稱之麥當勞），再由其友人「阿弟咕」借車駕駛 離去，而非直接搭載友人「阿弟咕」前往目的地領取薪資 ？其說詞顯不合常理。又被告既同意將該自用小客車借給 「阿弟咕」使用，顯與「阿弟咕」有相當的信任基礎，然 其卻無法提供「阿弟咕」的年籍及聯絡資料供法院查證， 而其既無法主動聯絡「阿弟咕」，若「阿弟咕」借車未還 ，被告豈非無從追回車輛，凡此均與常理有違。況且，被 告既稱於下午 4時前，即已將車取回使用，佐以本案竊盜 行為時點為下午4時0分至4時5分許，是該時段係由被告實 際支配車號 0000-00號自用小客車而使用，益徵本案竊盜 犯行，係由被告與上開不詳姓名之成年男子共犯無訛。被 告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。（二）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字 第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。 經查，原審判決理由已詳予載明被告前因多次犯施用毒品 、竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑 8月 、7月、7月、3月、4月、4 月，並定其應執行刑為有期徒 刑2年2月，甫於100年7月23日縮短刑期出監而執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可證，其於 有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑之罪 ，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並審酌 被告未得他人同意，無故竊取他人之物，侵害他人所有權 ，缺乏對他人財產權需予以尊重之觀念，實有不該；且其 前有多次竊盜、毒品案件，素行不良，兼衡酌被告之學歷 為高中畢業，業工，月薪新臺幣（下同）約3至4萬元，及
其未與被害人和解、自始均否認犯行，犯後態度不佳等一 切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金以1000元折 算 1日之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚 無違誤，原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失 衡之情形。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱 有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法 則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已 審酌被告犯罪之一切情狀，並無過重之情形。被告上訴理由 所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，被告亦未依 據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有其他足以影響判決本旨 之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，徒憑己意漫指原 審判決不當，請求判決無罪，自不足以動搖原判決認定犯罪 事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律 上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處５年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。