臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1150號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥璋
被 告 陳建安
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院100 年
度易字第203 號中華民國102 年7 月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵續字第17號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）
。
二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由係以：原審 諭知被告陳彥璋、陳建安等人無罪，固非無見。惟查： ㈠本案老化機係告訴人魏維信所開設之維忠機械有限公司（下 稱維忠公司）所專門生產，雖未申請專利權保護，但仍不影 響老化機為維忠公司專屬之機種，而維忠公司亦就各別零件 均有固定廠商配合生產，是各該零件均為各該廠商所專門生 產，也無庸置疑。是本件證人黃朝楨既已為維忠公司配合生 產零件多年，且各該零件均為證人黃朝楨自行製作，對於各 該件之熟稔及辨識能力當然遠較其他人為佳，是證人黃朝楨 一眼即可認出老化機之中之進料座零件，並非難以想像。 ㈡是本件證人黃朝楨已可證明該機械之零件來源係維忠公司， 再輔以被告等對零件來源之交代前後不一、供詞反覆，而提 出之大陸地區廠商單據業經告訴人代表人明確指明大陸地區 之廠商均係以「東莞市華冠公司」為發票上正式名稱，絕非 被告陳彥璋提出之「東莞華冠公司」為發票上名稱，況且， 該批發票上之物品單價加總後之金額，竟與發票票面上記載 之總金額不符，顯見被告等提出之該批購料發票係事後製作 ，則製作日期與被告陳彥璋出境日期相近，亦不出人意表， 自難作為有利被告等人之證據。且廠商名稱記載部分，業經 檢察官當庭聲請向大陸地區有關單位就大陸地區發票上廠商 名稱之記載樣式作函詢，原審亦未作調查，也未在判決中詳 述理由，是此部分已有證據未予調查及未備理由之情形。 ㈢被告陳建安係維忠公司之員工，工作內容係從事維忠公司所 生產之機械組裝工作，並無可能對於維忠公司之機械零件樣 式、型號毫不知情，況被告陳彥璋為維忠公司臺灣工廠之廠 長，被告陳彥璋將維忠公司之零件搬離維忠公司之廠房，而 在另外向證人黃朝楨承租之地方組裝維忠公司所生產之相同 機械，被告陳建安對此種明顯偏離常軌之情況竟稱毫無所悉 ，實難採信。
㈣友秀公司為維忠公司所生產之零件，係維忠公司專有、專用 ，縱未依專利法申請專利權，但此維忠公司專屬專用之零件 仍不失為維忠公司之財產權，且既用於生產老化機，當然亦 有財產上之價值。被告陳彥璋縱係自行支付款項，然被告陳 彥璋利用長年擔任維忠公司臺灣工廠廠長之身分，以多年來 維忠公司下單之慣行模式，向友秀公司下訂維忠公司專屬專 用之專門零件，取得友秀公司專為維忠公司所生產，不可能 替其他人或廠商生產之零件，明顯使友秀公司誤認係替維忠 公司生產零件，亦使維忠公司不外傳之專屬專用零件流入他 人之手，以被告陳彥璋擔任維忠公司臺灣工廠之廠長身分，
此舉顯然使維忠公司之專屬專用財產流出由他人使用，已該 當背信之罪。縱認斯時被告陳彥璋已非維忠公司員工，則被 告仍假冒維忠公司廠長身分之名義，向友秀公司下單，使友 秀公司陷於錯誤，交付根本不應交付予維忠公司以外之人使 用之專屬專用零件，亦即被告陳彥璋取得縱然願意付款，仍 不會屬於自己之財物，亦應成立詐欺之犯行。
㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。
三、經查：
㈠本件原判決已詳為論敘說明包括檢察官起訴及上訴意旨所指 卷內事證，如何不足以證明被告陳彥璋、陳建安有公訴意旨 所指犯罪所憑理由，所為論述，從形式上觀察並無違背經驗 法則或論理法則等違法情形。檢察官上訴意旨，援引原判決 已為論述說明及屬原審證據取捨及判斷職權之適法行使，憑 據己見，而為不同之評價，重為事實之爭執，且其所指摘者 ，僅指稱原判決對於證據證明力之判斷有不合經驗法則之違 背法令情形，而對於本件原判決究有何「不合經驗法則」等 情形，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，自難謂係上訴之具 體理由。
㈡當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀 分別具體記載聲請調查之證據及其與待證事實之關係，且調 查證據聲請書狀，應按他造人數提出繕本，刑事訴訟法第16 3 條之1 第1 項第1 款、第2 項定有明文。公訴檢察官於原 審準備程序時固曾以言詞稱：「（對於法務部回函暨其附件 有何意見？）對於回函無意見。但請求再次函詢依被告第53 頁提出之華冠公司送貨單，可見該公司大章正式名稱為：『 東莞華冠機械有限公司』但法務的回函所附大陸地區人民法 院檢附之正式資料均顯示公司登記之正式名稱為『東莞市華 冠機械有限公司』，此觀企業登記委託書、企業機構檔案登 記資料等等正式官方文件即可得知，是請貴院函詢大陸地區 之民營公司對外營業能否逕自更名，而不一正式向官方名稱 登記名稱而對外營業，並進而推論該送貨單是否為『東莞市 華冠機械有限公司』所開立。」等語（見原審卷一第199 頁 ），惟並未陳明曾聲請原審就該事項為如何之調查（即應向 大陸地區何單位調查），且於審判期日經審判長訊問「尚有 何證據請求調查？」時，檢察官答稱：「無」（見原審卷二 第203 頁）。況原判決已敘明：被告陳彥璋雖在系爭鐵皮屋 內之零件來源，於偵訊時先稱係向巨展公司購買等語，後改 稱係向大陸東筦的華冠公司購買，並以托運行李之方式輸入 我國，之前說是國內廠商購買的是老化機控制零件，跟大陸
買的是老化機車洗床加工零件，是不同的東西等語，雖有供 述前後不一致之情形，但依據卷附之訂購單、送貨單、被告 陳彥璋之出入境資料，被告陳彥璋確有赴大陸地區採購；另 函查之法務部向大陸地區函查被告陳彥璋所成立之威力強公 司與華莞公司之交易情形、法務部調查局102 年6 月17日調 科貳字第00000000000 號鑑定書、財政部關稅總局101 年12 月13日台總局緝字第0000000000號函、內政部警政署航空警 察局102 年5 月24日航警行字第0000000000號函等資料，雖 無法直接認定被告陳彥璋所言為真實，然亦無法認定被告陳 彥璋之辯解為虛偽杜撰，又縱認被告陳彥璋上開辯詞不可採 信，然依前開說明，公訴人既未提出相關證據足認被告陳彥 璋確有侵占告訴人之零件，自無法僅以被告陳彥璋辯詞有前 後不一致及就其所辯無法舉證以實其說之情而認定有該等侵 占之犯行等情（見原判決三、㈠、⒋所述，即原判決第6 至 8 頁）。故該項證不具有調查必要性，原判決雖未予調查， 但仍不能證明被告陳彥璋犯罪，自難認原判決有何不當或違 法。檢察官待上訴本院後指稱，原審就上情未為調查，即逕 為利於被告陳彥璋之認定，於法有違云云。其非依據卷內資 料執為指摘，並非上訴之具體理由。
㈢是檢察官之上訴書狀雖敘述上訴理由，但其所陳之事由，與 訴訟資料所載不相適合，所指摘原判決之「不當」或「違法 」根本不存在，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節 制濫行上訴之立法意旨（最高法院101 年度台上字第427 號 判決參照）。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。 揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之 刑事訴訟法原則，本件檢察官提起之第二審上訴不合法律上 程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
, 台灣公司情報網