臺灣高等法院民事判決
102年度重家上字第5號
上 訴 人 徐正青
訴訟代理人 劉韋廷律師
王奕仁律師
被上 訴 人 徐美榮
訴訟代理人 張金盛律師
上列當事人間返還墊款事件，上訴人對於中華民國101年10月26
日臺灣臺北地方法院100年度重家訴字第40號第一審判決提起上
訴，經本院於102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決所命上訴人給付之利息，於超過自民國100年6月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊母徐鐘碧於民國93年3月23日死亡，伊與 上訴人及訴外人徐美麗均為徐鐘碧之子女，三人就徐鐘碧之 遺產，於98年12月8日在臺灣高雄地方法院以97年度重家訴 字第5號分割遺產事件成立訴訟上和解，同意按應有部分各 三分之一方式分割。伊為辦理遺產分割登記，代為支出被繼 承人徐鐘碧遺產稅暨分期利息共計新臺幣（下同）118,707, 102元及抵繳差額19,885元；並為管理、保存徐鐘碧之遺產 而支出95、96、97年度地價稅依序為2,851,057元、3,634,3 57元、257,292元及98、99年度房屋稅分別為17,659元、17, 433元，合計125,504,785元，上訴人應負擔三分之一即41,8 34,928元，竟拒不給付致伊受有損害等情，爰依民法第179 條及281條第1項規定，求為命上訴人給付41,834,928元及如 原判決附表所示各代墊日起至清償日止，按年息百分之五計 算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴 ，被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人逾此部分之請 求，經原審駁回後，被上訴人未聲明不服，業已確定）。二、上訴人則以：被上訴人所提出遺產稅、地價稅及房屋稅等之 繳款書單據固屬真正，上開稅款業已繳納完畢，但被上訴人 迄未提出繳納資金之來源，不足以證明其受有代墊款項之損 害。如認被上訴人有為伊代墊遺產稅等款項，惟系爭遺產稅
係經稅捐機關同意分期繳納，被上訴人逕自清償，並未通知 或催告伊，伊亦不知有代墊情事，而剝奪伊期限利益，事後 卻向伊請求自代墊日起按5%計算之法定利息，以賺取高於一 般行情之利息，乃違反誠信原則而為權利濫用，並對其損害 發生或擴大亦與有過失等語，資以為辯。聲明：㈠原判決不 利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查兩造之母徐鐘碧於93年3月23日死亡，就其遺產所生之遺 產稅暨分期利息118,707,102元及抵繳差額19,885元；95、9 6、97年度地價稅依序為2,851,057元、3,634,357元、257,2 92元及98、99年度房屋稅分別為17,659元、17,433元，合計 125,504,785元，業經繳清之事實，有被上訴人所提出之財 政部臺北市國稅局93年度遺產稅繳款書10紙，華南商業銀行 存摺類存款取款憑條、轉帳支出傳票各1件（以上見原法院1 00年度家調字第459號卷〈下稱家調字卷〉第4-12頁，第18-19 頁），高雄市稅捐稽徵處95、96、97年度地價稅稅額繳款書 ，98年、99年房屋稅繳款書各1件（見家調字卷第13-15頁， 第17頁）為證，並為上訴人所不爭（見本院卷第37頁背面、 第86頁），堪認真實。被上訴人請求上訴人依民法第179條 及281條第1項規定，按應繼分1/3返還伊所代墊之款項及自 代墊日起之利息，上訴人則以上揭情詞置辯，經查： ㈠被上訴人主張上開稅款係由其繳清，雖為上訴人所否認，但 被上訴人已提出各該經金融機構蓋用收稅之章證明之稅款繳 款書原本，並為上訴人所不爭（見本院卷第37頁背面、第95 頁），而依一般社會常情及金融機構作業流程，向金融機構 繳納稅款之人，均執有經金融機構在稅款繳款書上蓋用收稅 之章證明，作為繳納之憑證，足證上開稅款顯係被上訴人所 繳納甚明。上訴人雖辯稱被上訴人應提出資金來源以證明係 其繳納，否則並未受有損害云云，惟被上訴人繳納上開稅款 之來源，縱非以自有資金而係向他人借貸資金繳納，亦屬被 上訴人以其固有信用資產籌措而得，被上訴人以之墊付稅款 ，自不得謂並未因此受有損害，上訴人又未能證明被上訴人 有何以遺產支付上開稅款之事實，所辯自不足採。 ㈡按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之 ，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一，代他繼承人 墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼 承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產 中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其 於遺產分割後，更為顯然，最高法院74年台上字第1367號判 決意旨可資參照。查兩造之母徐鐘碧於93年3月23日死亡，
兩造及訴外人徐美麗均為徐鐘碧之子女，三人就徐鐘碧之遺 產，於98年12月8日在臺灣高雄地方法院以97年度重家訴字 第5號分割遺產事件成立訴訟上和解，同意按應有部分各三 分之一方式分割，有兩造所不爭之上開和解筆錄可憑（見原 審家調字卷第43-44頁），而上開稅捐均係徐鐘碧死亡後， 為保存遺產之必要費用，既未由遺產中支取而由被上訴人代 為墊付，則揆諸前開說明，被上訴人依不當得利規定，請求 上訴人按應繼分1/3負擔即41,834,928元（000000000÷3＝000 00000，元以下四捨五入），自屬有據。又上開稅款繳款書 雖記載納稅義務人為兩造及徐美麗，但此為徐鐘碧死亡後其 等三人所生之公法上納稅義務，並非繼承被繼承人徐鐘碧之 私法上債務，自無依民法第1153條第1項之負連帶債務責任 之適用。系爭公法上納稅義務，既非民法上之連帶債務，被 上訴人主張依民法第281條第1項規定，得因其清償上開稅款 ，致上訴人同免責任，請求上訴人償還各自分擔之部分，並 自免責時即各墊付日起之利息，即不能准許。惟被上訴人主 張按法定週年利率百分之5計算之利息，既屬遲延利息性質 ，本件不當得利返還請求權之金錢給付並無確定期限，依民 法第229條第2項規定，應以上訴人受催告時起負遲延責任， 而上訴人係於100年6月2日收受起訴狀繕本送達而受催告， 有送達證書可按（見原審家調字卷第36頁），則被上訴人主 張按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，應自上訴人受 催告之翌日即100年6月3日起算，始為適法，被上訴人主張 自各墊付日起即行起算，不能准許。上訴人雖抗辯系爭遺產 稅係經稅捐機關同意分期繳納，被上訴人逕自清償，並未通 知或催告伊，伊不知有代墊情事，而剝奪伊期限利益，事後 卻向伊請求自代墊日起按5%計算之法定利息，以賺取高於一 般行情之利息，乃違反誠信原則而為權利濫用，並對其損害 發生或擴大亦與有過失云云，惟查此已為被上訴人所否認， 而系爭遺產稅固曾向稅捐機關聲請分12期繳納，但每期均須 加徵利息，已據上訴人所不爭（見本院卷第95頁背面），被 上訴人於97年3月7日將分期之第4期至第12期遺產稅，一次 全數繳清，自有減省利息支出之功，對全體繼承人有利。上 訴人自承其曾應被上訴人要求而按期支付分擔繳納第1至3期 之遺產稅（見本院卷第95頁背面），則上訴人自第4期以後 遺產稅既未如期分擔繳納，且該遺產稅款金額甚鉅，衡諸上 訴人既明知前情，豈有未向被上訴人探詢之理？被上訴人又 豈有未告知或向上訴人催索之理？是上訴人辯稱被上訴人清 償後未行通知或催告，剝奪伊期限利益，事後向伊請求法定 利息，乃違反誠信原則而為權利濫用，並對其損害發生或擴
大亦與有過失云云，要不足取。
四、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人 給付41,834,928元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年6月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就 上開利息不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原審判命上訴 人給付，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨，就此部 分，仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及援用之證據， 經斟酌後核與判決基礎不生影響，無再予一一論述之必要， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日 家事法庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。