臺灣高等法院民事判決 102年度重再字第33號
再 審原告 保證責任彰化縣鹿港信用合作社
法定代理人 施輝雄
訴訟代理人 吳光陸律師
再 審被告 行政院原住民族委員會
法定代理人 林江義
上列當事人間履行契約事件，再審原告對於中華民國102年4月2
日本院101年度重上字第607號確定判決提起再審，本院於判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算…」，民事訴訟法第500條第1項、第2項前 段定有明文。查再審原告對於本院民國（下同）102年4月2 日101年度重上字第607號判決（下稱原確定判決）提起第三 審上訴，經最高法院102年6月13日102年度台上字第1115號 裁定駁回上訴確定，同年6月21日製作裁定書正本（見本院 卷第26、27頁）；再審原告於102年7月19日提起再審之訴（ 見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：
㈠伊與再審被告簽訂「委託金融機構辦理原住民族綜合發展基 金住宅貸款信用保證業務契約」（下稱系爭契約），受託辦 理原住民族綜合發展基金（下稱發展基金）之住宅貸款信用 保證業務。伊受理原住民貸款申請案，如經審核原則同意， 而認其擔保不足或無擔保時，得轉請再審被告提供發展基金 就貸款負信用保證責任；如申貸人事後違約，經伊聲請執行 仍未全數受償，得請求再審被告履行保證責任。嗣訴外人吳 蔡秀美等20位原住民（下稱吳蔡秀美等20人），每人均向伊 申請住宅貸款新臺幣（下同）268萬元，並由再審被告為其 出具保證書而提供信用保證，伊遂如數撥款。詎吳蔡秀美等 20人事後未依約還款，經伊聲請強制執行仍未能全數受償， 爰依系爭契約，請求再審被告給付伊4547萬6179元本息。經 臺灣士林地方法院100年度重訴字第74號判決命再審被告應 給付伊2273萬8090元，及其中2198萬6411元自96年2月1日起 至清償日止按年利百分之五計算之利息，駁回伊其餘請求； 兩造各自就敗訴部分上訴，經原確定判決駁回兩造上訴；兩 造分別提起第三審上訴，亦遭最高法院裁定駁回確定。
㈡然而，⑴原確定判決認定伊向再審被告收取之40％保證手續 費，高於一般金融機構費用，卻未說明憑據，即屬違背法令 。⑵再者，伊審核認可原住民貸款，移請再審被告依據「原 住民綜合發展基金信用保證業務處理要點」（下稱處理要點 ）審定同意為信用保證者，始可貸款，伊按照該要點之信用 調查表填載徵信資料，並未違反系爭契約；原確定判決不採 信伊主張，卻未說明相關理由，自屬判決不適用法規。⑶再 其次，行政院金融監督管理委員會101年3月19日金管銀國字 第00000000000號函（下稱金管會101年公函），已說明中華 民國銀行公會會員徵信準則（下稱銀行徵信準則）於信用合 作社並非當然適用；原確定判決竟認銀行徵信準則適用於伊 ，自有判決不憑證據及未說明理由之違誤。⑷此外，存摺或 扣繳憑單並非申貸人資力之唯一憑據；而再審被告曾委託財 團法人農業信用保證基金查核，亦認定伊辦理徵信作業並無 缺失。伊檢附聯合徵信中心資料申請信用保證，再審被告從 未排斥，更未通知伊不予核定；原確定判決並未說明有利於 伊證據卻未被採納之理由，顯係適用法規違誤。⑸再者，處 理要點並未要求伊負擔善良管理人注意義務，伊向再審被告 收取40％手續費，也非委任報酬；原確定判決違反當事人真 意與委任契約，遽認伊應負擔善良管理人注意義務，且受有 報酬，自有判決不適用法則之違誤。⑹其次，依會議記錄內 容，再審被告明知申貸人工作狀況、以往逾期還款比率偏高 等情，卻未要求伊補提申貸人工作證明等文件，事後據此辯 稱伊處理事務有過失，實有違誠信原則。⑺再其次，系爭貸 款未能清償，致伊遭受損害，再審被告僅於履行保證債務後 始遭受損害；則原確定判決竟認定再審被告受損，而適用民 法第544條、第217條，命伊負擔半數損害賠償責任，即屬違 誤。⑻何況，兩造曾因另件原住民貸款涉訟（下稱前案，一 審案號臺灣士林地方法院96年度重訴字第209號，二審案號 本院97年度重上字第123號，三審案號最高法院98年度台上 字第1046號），再審被告當時已辯稱伊未按照銀行徵信準則 辦理，屬於徵信不實云云。嗣前案確定判決認定伊不適用銀 行徵信準則，再審被告相關抗辯有違誠信，故未採納其辯詞 。原確定判決竟違背前案爭點效，而為不利於伊之判斷，亦 屬適用法規錯誤。⑼末查，兩造就同一訴訟標的既已提起前 案訴訟，原確定判決應受其拘束。
㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款規定，提起本 件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢 棄。㈡再審被告應再給付再審原告2273萬8089元，及其中21 98萬6411元自96年2月1日起至清償日止按年利百分之五計算
之利息。㈢歷審及再審訴訟費用由再審被告負擔。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者。…當事人 發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使 用該判決或和解、調解者」，民事訴訟法第496條第1項第1 款、第12款分別定有明文。經查：
㈠所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再 字第170號判例意旨參照）。適用法規顯有錯誤者，不包括 漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台 上字第880號判例意旨參照）。所謂適用法規顯有錯誤，應 以該裁判依據第二審所確定之事實而為之法律上判斷，有適 用法規顯有錯誤之情形為限，並不包括認定事實錯誤或判決 不備理由之情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不 生適用法規顯有錯誤問題（最高法院96年度台聲字第387號 、71年度台再字第209號、78年度台再字第131號判決意旨參 照）。
㈡再審原告固主張⑴伊向再審被告收取40％保證手續費，並未 高於一般金融機構費用；⑵伊按照處理要點之信用調查表格 式填載徵信資料，並未違反系爭契約；⑶金管會101年公函 已說明銀行徵信準則對於信用合作社（如再審原告）並非當 然適用；⑷存摺或扣繳憑單並非申貸人資力之唯一憑據，伊 檢附聯合徵信中心資料申請信用保證，再審被告從未拒絕， 參酌財團法人農業信用保證基金查核結果，足認伊徵信作業 並無缺失；⑸依處理要點與系爭契約，伊並未負擔善良管理 人注意義務；⑹再審被告明知申貸人之工作狀況、以往逾期 還款比率偏高等情，事後始辯稱伊處理事務有過失，實有違 誠信原則；⑺再審被告僅於履行保證債務後始遭受損害，無 從依據民法第544條、第217條命伊負擔半數損害賠償責任云 云。然而，再審原告前開主張，純係爭執原確定判決關於證 據斟酌、事實認定，或判決理由不備；依前述最高法院見解 ，再審原告所述尚與「適用法規顯有錯誤」無涉。從而，再 審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款 「適用法規顯有錯誤」再審事由，尚非可取。（原確定判決 理由第五段第㈠小段第2、4點即針對前述第⑴⑸點再審理由 論述，同小段第3點已就第⑶⑷⑹點再審事項說明，第㈣小 段第2點已就第⑺點再審理由闡述，併此說明）。
㈢又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背 法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形 外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當 事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得 任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高 法院96年度台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062號 判決要旨參照）。此與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當 事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所 發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決 問題加以審理時，原則上，當事人不得為與其判斷相反之主 張、舉證。但是，前訴判決理由如係顯然違背法令，或當事 人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷，後訴法院即不受前訴 爭點效所拘束。經查，再審被告於前案曾辯稱再審原告未按 照銀行徵信準則進行徵信，其徵信不實云云；經前案確定判 決認定再審原告不受銀行徵信準則所規範，再審被告相關抗 辯有違誠信原則，遂未採納其辯詞（見前案二審判決理由第 四段第㈠小段第4、5點，即本院卷第31頁背面至32頁）。然 而，原確定判決係依據新訴訟資料即金管會101年公函，遂 認定前案就銀行徵信標準是否適用於信用合作社（如再審原 告）之判斷，在本件尚無爭點效效力；故認定再審原告徵信 標準與銀行相同，且應負擔二分之一損害賠償責任，再審被 告得據以抵銷保證債務（見原確定判決第五段第㈠小段第5 點、第㈣小段，即本院卷第23頁、第24頁背面至25頁）。則 再審原告仍執前詞，主張原確定判決違背前案爭點效，適用 法規顯有錯誤云云（見本院卷第10、11頁），自無可採。 ㈣末查，再審原告於前案主張訴外人張金基、林淑美、胡春梅 （下稱張金基3人）向伊貸款，再審被告負有保證責任，遂 請求再審被告給付伊675萬1333元本息（見本院卷第28頁背 面）；其於原確定判決係主張吳蔡秀美等20人向伊貸款，再 審被告負有保證責任，遂請求再審被告給付伊4547萬6179元 本息（見本院卷第18頁）。從而，前案訴訟標的係再審被告 關於張金基3人之保證債務，原確定判決訴訟標的則係再審 被告關於吳蔡秀美等20人之保證債務，二者顯不相同。則再 審原告竟謂兩造就同一訴訟標的已提起前案訴訟，原確定判 決牴觸前案既判力，具有民事訴訟法第496條第1項第12款「 當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解 或得使用該判決或和解、調解者」再審事由云云（見本院卷
第12頁），殊無可採。
五、綜上所述，再審原告本於前開理由提起再審之訴，為顯無理 由，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯 論，逕行判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。