臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第919號
抗 告 人 洋華光電股份有限公司
法定代理人 白志強
抗告人因與台灣布勒有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國
102年6月21日臺灣新竹地方法院102年度事聲字第25號民事裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：其經由相對人台灣布勒有限公司(原名為台灣 萊寶亞太光電有限公司)之推介，向德商APIK GmbH公司(下 稱德商APIK公司)訂製機械設備，抗告人為定作人，相對人 及德商APIK公司為共同承攬人，因德商APIK公司所交付之設 備有重大瑕疵，抗告人得依民法第494條規定，向該二人主 張解除契約並請求損害賠償，抗告人業已支付價金1,487,50 0歐元，自得請求該二人負連帶賠償責任。而相對人之資本 額僅新台幣(下同)500萬元，其資力顯不足清償前開債務， 而相對人復為德商萊寶亞太光電有限公司持有全部股份之全 外資公司，不受公開監督，如未予以保全，則相對人恐會將 其財產移轉予母公司，抑或轉投資境外財產，有不能強制執 行或甚難執行之虞。相對人於102年3月26日變更名稱，但未 公告週知，顯見有逃匿無蹤情事。又相對人曾承諾協助處理 債務，惟始終無下文，事後並將聯絡電話變更為空號，益見 確有實施假扣押必要。經抗告人查詢相對人之財產，顯示相 對人僅有利息所得6,127元及一台10年以上車齡之汽車，惟 相對人卻能於執行當場提出800萬元支票供反擔保，顯見相 對人有數個往來帳戶，並有刻意隱匿財產之虞，為此聲請就 相對人之財產在800萬元範圍內為假扣押等語。臺灣新竹地 方法院(下稱原法院)司法事務官准抗告人提供擔保270萬元 而准其聲請。相對人不服聲明異議，原法院以抗告人雖陳稱 相對人有逃匿、脫產情事，但所提出之證據均非可作為該原 因之釋明，顯未盡釋明義務，其聲請不合假扣押要件為由， 駁回其聲請。抗告人不服，抗告前來。
二、抗告意旨除援引前開主張外，補稱：德商APIK公司係外國法 人，抗告人無合法管道得以查詢其資產、營業狀況，自難因 該公司亦須負責，即謂無難以執行之情況存在。而相對人於 102年4月份之營收雖有9,334,390元，但營業收入不代表公 司有獲利，抗告人於假扣押執行時，未見相對人之存貨，復 難以尋得其營業倉庫，其營運狀況為何，實屬可疑。又公司
更名為重大變更事項，但相對人直至執行時始聲明更名之事 ，顯有藉更名一事，行逃匿責任之實。又抗告人多次要求相 對人出面協調解決爭議，但相對人拒不回應，相對人原先留 給抗告人之電話，甚至轉為空號，自有假扣押必要等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣 押，而假扣押聲請應表明請求及假扣押之原因，並釋明之， 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條第1項、第525條第1項第3款、第526條 第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人 有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行 者是也。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不 利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤 或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有 釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之一切證 據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准 為假扣押。債權人若未依法表明假扣押之原因，或雖有表明 原因但未釋明，均不符假扣押之要件。
四、按抗告人聲請本件假扣押，固提出設備簡圖、規格書、報價 單、契約書、匯款紀錄、電子郵件、會議紀錄、改善計畫表 、照片、存證信函、公司變更登記表為據，然按前開證據充 其量僅能用以釋明請求原因而已，難據而認為本件相對人確 有假扣押原因存在。抗告人就假扣押原因部分，固主張前詞 ，惟查：
(一)抗告人所提聲證19存證信函，其主旨係要求德商APIK公司於 二週內派員來台處理善後，正本給德商APIK公司、副本給相 對人，觀其內容僅足說明抗告人曾要求德商APIK公司解決紛 爭，尚難據而認定相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、 逃匿無蹤或隱匿財產之情形，自難僅因抗告人催告未獲回應 ，即可認有假扣押原因。
(二)再者，相對人公司之股權狀況雖載明為僑外資，此僅係明其 股權資金來源而已，該公司既係依我國公司法所設立之公司 ，自與外國法人不同，尚難因該項記載即認相對人會將財產 移往境外，抗告人就此部分之主張，未提出任何證據以實其 說，應係臆測之詞，尚難採信。又依相對人於原法院所提出 之損益表及資產負債表(見原法院102年度事聲字第25號卷第 123-138頁)，可知相對人現金存款尚有7,059,715元，加計 應收票據、帳款、存貨等金額，其流動資產總額達28,785,4
99元，而相對人102年4月份之營業收入為1,958,510元，102 年1至4月合計為9,334,390元，再佐以相對人於102年1至6月 間每月均自國外進口貸物多次，再分別銷售各廠商等情，亦 有進口報單及銷貨明細表在卷可稽(見同上卷第70-122頁、 第139-141頁)，復參以相對人於假扣押執行當日即有資力提 供反擔保以撤銷假扣押之情，足見相對人確係一正常營運之 公司，且無債信不良或無力清償債務之情事，應甚明確。抗 告人主張相對人之電話轉為空號、未見相對人之存貨，難以 尋得其營業倉庫，其營運狀況為何，實屬可疑云云，未舉證 以實其說，應純屬臆測，要無可採。
(三)抗告人另主張「經抗告人查詢相對人之財產，顯示相對人僅 有利息所得6,127元及一台10年以上車齡之汽車，惟相對人 卻能於執行當場提出800萬元支票供反擔保，顯見相對人有 刻意隱匿財產之虞。又公司更名為重大變更事項，但相對人 直至執行時始聲明更名之事，顯有藉更名一事，行逃匿責任 之實」等語。然：公司名稱、代表人姓名、統一編號及公司 所在地等資訊，係屬公開資訊，任何人均得自經濟部網站查 詢得知，公司名稱及營業地址變更，均須向經濟部為公司事 項變更登記，此項變更，任何人自均得從前開網站查詢得知 ，並無隱匿可能，抗告人以相對人更名即推論相對人欲隱匿 云云，顯有誤會。至於抗告人所提100年度各類所得資料， 並非相對人全部之財產，此觀之前開損益表、資產負債表、 進口報單及銷貨明細表甚明，抗告人僅憑該項資料即推認相 對人已無力清償云云，要與實情不符，難以採信。(四)綜上，相對人之營運正常，且其存款仍有7,059,715元，於 假扣押執行時，猶有資力提供反擔保800萬元等情，業如前 述，可知相對人並非無資力，且亦無逃匿或隱匿財產等情形 。此外，抗告人就相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財 產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地等情 ，並未提出任何證據以資釋明，自難認為抗告人就假扣押原 因業已有所釋明。
(五)末按相對人自始至終未曾以其更名前後之法人格不同作為抗 辯事由，僅辯稱系爭契約之他方當事人為德商APIK公司，伊 非契約當事人等語，抗告人陳稱相對人以更名前屬不同主體 ，不得對相對人假扣押，係無理由云云，核屬誤會，併予敘 明。
五、從而，抗告人並未主張相對人有何假扣押原因之具體事實並 舉證釋明，自難認其已就假扣押原因予以釋明，其聲請與假 扣押要件不符，應予駁回。原法院司法事務官處分誤為准許 假扣押，於法不合，原裁定因而廢棄原法院司法事務官之處
分，改駁回抗告人在原法院之聲請，經核於法並無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗 告。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第一庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 張淑華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網