臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第819號
抗 告 人 程智惠
上列抗告人因與相對人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司等2
人間強制執行異議事件，對於102年5月23日臺灣新北地方法院
102年度事聲字第173號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下 稱花旗銀行）以相對人富通電信工程有限公司（下稱富通公 司）、第三人張貴美為執行債務人，聲請原法院102年司執 字第6715號強制執行事件（下稱系爭執行事件），遂查封附 表1、2所示不動產。然而，附表2編號2未辦保存登記增建物 （下稱系爭增建物）係伊外祖母張黃彩雲生前出資興建完成 ，並贈與伊。再者，系爭增建物產權具有獨立性，且房屋稅 籍亦登記於伊名下，並未附合於附表2編號1房屋而成為其重 要成分，故系爭增建物仍為伊所有。伊同意與附表1、2其餘 不動產（富通公司所有）併付拍賣，為此聲明系爭增建物拍 賣價金應發還伊。嗣原法院司法事務官民國（下同）102年3 月19日102年度司執字第6715號裁定駁回伊聲明；伊提起異 議，亦經原裁定駁回異議。然原裁定確有前開瑕庛，爰提起 抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權」，民法第811條定有明文。次按所謂附屬 建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建 築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使 用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造 上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（ 如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條 之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築 所有權範圍因而擴張（最高法院100年台上字第4號判決意旨 參照）。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所 有人取得動產所有權，民法第811條亦有明文規定，故主建 物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬 主建物之附屬物而為主建物之一部分，可併就該增建物為執 行，執行法院亦應予一併鑑價拍賣（最高法院94年度台抗字 第250號裁定意旨參照）。動產因附合成為不動產之重要成 分，而由不動產所有人取得其所有權者，喪失權利而受損害 之人，得依關於不當得利之規定，請求不動產所有人支付償
金，此觀民法第811條及第816條之規定自明（最高法院87年 度台上字第423號）。
三、經查：
㈠系爭增建物與主建物（指附表2編號1建物）間，須藉內梯相 通，無獨立出入口，且無獨立電表設施，有系爭執行事件10 2年1月29日查封筆錄在卷可憑（見系爭執行事件案卷第36頁 ）。堪認系爭增建物欠缺構造上及使用上之獨立性，依前揭 說明，此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所 有人（即附表2編號1建物所有權人富通公司）取得系爭增建 物所有權，故附表2編號1建物所有權範圍因而擴張。 ㈡抗告人固謂系爭增建物具有產權上獨立性，並非附表2編號1 建物之重要成分云云（見本院卷第10頁）。然而，抗告人既 自承系爭增建物並無獨立出入口，頂樓增建部分且無獨立水 電表（見本院卷第9頁）；依前揭說明，系爭增建物顯然欠 缺構造上及使用上之獨立性，自應附合成為附表2編號1建物 之重要成分。縱認系爭增建物為抗告人外祖母所興建，抗告 人仍無從基於贈與等法律關係而取得該部分所有權。至於抗 告人所舉新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（見本院卷 第16頁），僅係稅捐機關核定系爭增建物價額之參考資料， 尚與所有權歸屬、動產附合於不動產之效果無涉。則抗告人 憑以主張伊取得系爭增建物所有權，亦非可採。 ㈢抗告人另謂富通公司前先對於伊起塗銷所有權移轉登記事件 ，嗣原法院99年度訴字第1542號判決僅命伊塗銷附表1所示 土地、附表2編號1房屋於89年8月15日之所有權移轉登記； 足見此等不動產與系爭增建物並非同一人所有云云（見本院 卷第9頁）。然而，原法院99年度訴字第1542號判決係針對 塗銷所有權登記所為裁判；而系爭增建物為未辦保存登記建 物，既為抗告人所自承（見系爭執行事件案卷第98頁、本院 卷第9至10頁），嗣經查封登記為新北市○○區○○段○000 0○號，亦有建物謄本在卷（見同上卷第113頁）。系爭增建 物既為未辦保存登記建物，本無適用所有權登記之可能，則 原法院99年度訴字第1542號確定判決針對所有權移轉登記所 為裁判，即與系爭增建物所有權無涉。抗告人竟執前開確定 判決而主張系爭增建物為其所有，尚無可採。
㈣綜上，系爭增建物因附合成為附表2編號1建物之重要成分， 附表2編號1建物所有權因此擴張；則花旗銀行查封富通公司 名下附表2編號1建物，自得就系爭增建物併為執行。嗣系爭 執行事件囑託第三人全力不動產估價師事務所估價，系爭增 建物鑑定價值為新臺幣20萬元，亦有全力不動產估價師事務 所鑑定報告書在卷可稽（見系爭執行事件案卷第127、134頁
）；依前開說明，該部分拍賣價金亦應歸屬富通公司所有。 則抗告人聲明此部分拍賣價金應發還伊，於法不合，不應准 許。
四、從而，原法院司法事務官駁回抗告人聲明，並無違誤，原裁 定駁回抗告人對之聲明異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 于 誠
附表1：臺灣新北地方法院102年度司執字第6715號執行標的物 （土地部分）
┌─┬────────────────────┬─┬────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬───┬───┬───┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│段 │小段 │地 號│目│平方公尺│範 圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤
│1 │新北市│中和區 │華新 │ │949 │建│1.17 │全部 │
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤
│2 │新北市│中和區 │華新 │ │950 │建│59.3 │全部 │
└─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴──────┘
附表2：臺灣新北地方法院102年度司執字第6715號執行標的物 （建物部分）
┌─┬──┬───────┬───┬───────────────┬───┐
│編│ │ │建築式│ 建築面積（平方公尺） │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├─────────┬─────┤權 利│
│ │建號│‥‥‥‥‥‥‥│建築材│ 樓 層 面 積│附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│範 圍│
│號│ │ │屋層數│ 合 計│及用途 │ │
├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤
│1 │3870│新北市中和區華│2層加 │第1樓層：39.14 │ │全部 │
│ │ │新段949、950地│強磚造│第2樓層：39.14 │ │ │
│ │ │號 │ │合計：78.28 │ │ │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥│ │ │ │ │
│ │ │新北市中和區華│ │ │ │ │
│ │ │新街143巷63弄 │ │ │ │ │
│ │ │11號 │ │ │ │ │
├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤
│2 │5078│新北市中和區華│ │第1層未登記建物： │ │全部 │
│ │ │新段949、950地│ │21.12 │ │ │
│ │ │號 │ │第2層未登記建物： │ │ │
│ │ │‥‥‥‥‥‥‥│ │21.12 │ │ │
│ │ │新北市中和區華│ │第2層屋頂未登記建 │ │ │
│ │ │新街143巷63弄 │ │物：60.26 │ │ │
│ │ │11號未登記部分│ │合計：102.5 │ │ │
└─┴──┴───────┴───┴─────────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網