臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第778號
抗 告 人 彭建豪
代 理 人 陳郁倫律師
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司衡陽分公司
法定代理人 陳昭蓉
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國102年4月29日臺
灣新北地方法院102年度全字第116號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假 處分之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假處分，同法第533條、第526第1、2項亦有規定。是債 權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之 擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處 分。
二、
㈠、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人群科數位科技有限公 司（以下簡稱群科公司）於民國（下同）101年9月11日邀第 三人洪紫瑄、隋淇安為連帶保證人，與相對人簽訂借貸契約 。嗣群科公司於102年2月22日起未依約清償借款，喪失期限 利益，所欠借款債務新臺幣（下同）1,928萬7,664元視為已 全部到期，則洪紫瑄、隋淇安依約即應負連帶清償責任。詎 洪紫瑄為求脫產，竟將其所有如原裁定附表所示之不動產（ 下稱系爭不動產）於102年3月5日以買賣名義通謀虛偽移轉 過戶予抗告人，並避不見面。按洪紫瑄對相對人所負之債務 應以其所有之財產為相對人債權之總擔保，但洪紫瑄竟與抗 告人通謀虛偽以買賣之名義移轉登記系爭不動產，其等所為 之買賣、移轉過戶行為均屬無效，相對人得依民法第244條 第2項、第4項、第87條規定訴請法院撤銷之，並塗銷系爭不 動產所有權移轉登記，回復登記予洪紫瑄所有，以保全債權 。相對人為免抗告人將系爭不動產再移轉或設定負擔或其他 處分，變更標的之現狀，而有日後不能或甚難執行之虞，爰
依民事訴訟法第532條規定，並願供擔保，請准禁止抗告人 就系爭不動產為移轉、設定負擔或其他處分行為等語，並提 出綜合授信契約書、授信約定書、連帶保證書、借款明細表 、群科公司票據信用資料查覆單、存證信函、群科公司全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產登記謄本及異動索引（ 見原審卷第第5頁至30頁）等為據。
㈡、原法院以相對人所提上開證物，雖可認為有相當之釋明，然 於所述假處分之原因，則未能盡釋明之責，惟相對人既陳明 願供擔保以代釋明，應認其釋明之欠缺，擔保足以補之，爰 以102年4月29日102年度全字第116號裁定相對人以158萬9,2 24元為抗告人供擔保後，禁止抗告人就系爭不動產為移轉、 設定負擔或其他處分行為等語。
三、抗告意旨略以：其係委託信義房屋以1470萬元向洪紫瑄買受 系爭不動產，且採用履約保證制度，並非相對人所稱其等買 賣乃通謀虛偽意思表示或係詐害債權之行為。相對人提出之 證據僅屬相對人對洪紫瑄債權之證明，不足以釋明本件假處 分之請求。又相對人未釋明抗告人就系爭不動產有再次移轉 或增加負擔等情事，亦難認其有假處分之原因。是相對人未 釋明本件假處分之請求及原因，不符假處分之要件，相對人 所為假處分之聲請，為無理由，求予廢棄原裁定等語，並提 出代辦履約保證委任契約書為憑（見本院卷第11頁）。四、經查相對人提出之綜合授信契約書、授信約定書、連帶保證 書、借款明細表、群科公司票據信用資料查覆單、存證信函 、群科公司全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產登記謄 本及異動索引、新北市政府警察局三重分局102年6月10日新 北警重刑字第0000000000號函暨房屋使用現況調查表等（見 原審卷第5頁至30頁、本院卷第19頁至20頁），僅足釋明洪 紫瑄移轉系爭不動產登記予抗告人乃為規避相對人之強制執 行，其得依民法第244條第2項、第4項、第87條等規定為請 求，尚無從釋明本件有假處分之原因。另查抗告人於102 年 3月5日取得系爭不動產所有權後，並未就系爭不動產為設定 負擔或其他處分行為，有102年8月30日列印之系爭不動產登 記謄本可按（見本院卷第42頁至43頁）。相對人未釋明抗告 人有再次移轉系爭不動產所有權或設定負擔或其他處分行為 ，致日後有不能或甚難執行之虞之情，堪認相對人未釋明 本件有假處分之原因，則依首開規定，本件假處分之聲請於 法不合，應予駁回。乃原法院逕予准許，自有未當，抗告意 旨指摘原裁定不當，應認有理由。爰由本院將原裁定廢棄， 並駁回相對人在原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 黃千鶴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網