臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第606號
抗 告 人 徐秋花
相 對 人 廖東漢
廖修鐘
廖伯熙
共 同
代 理 人 陳君慧律師
鍾凱勳律師
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於民國102年1月14日臺灣臺
北地方法院102年度全字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣台北地方法院更為裁定。 理 由
原裁定意旨略以：相對人主張債務人張乃仁（已歿）於民國（ 下同）88至95年間，曾邀同其配偶即抗告人為連帶保證人，向 相對人廖東漢（下稱廖東漢）借得新臺幣（下同）3,000萬元 ，及向相對人廖修鐘、廖伯熙（下分別以姓名稱之）各借400 萬元，加計5 年利息，本息合計5,444 萬元（本金3,800 萬元 ，利息1,644 萬元）。張乃仁於99年2 月11日死亡後，抗告人 聲稱以坐落新北市○○區○○段○○○段000 地號土地（下稱 第295 號土地）向金融機構貸款以清償上開債務，惟抗告人早 於100 年6 月3 日將第295 號土地賣予他人，並於100 年6 月 3 日移轉登記予第三人劉玉樹等，將財產隱匿搬移，相對人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞為由，聲請假扣押裁定，已 據其為相當釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，爰准許相 對人以1,800 萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在 5,444 萬元之範圍內為假扣押；及抗告人如為相對人供擔保金 5,444 萬元，得免為或撤銷前項假扣押。
抗告意旨略以：廖東漢借款債權之2,400萬元部分，及廖修鐘 ，廖伯熙借款債權，均有第三人陳月娥以坐落新北市○○區○ ○段000 地號土地（下稱第715 號土地）所有權4456/10000， 設定4,000 萬元最高限額抵押權（共擔保本金3,200 萬元，分 別擔保廖東漢借款2,400 萬元，廖修鐘借款400 萬元，廖伯熙 借款400 萬元）為擔保，另廖東漢之借款債權500 萬元部分， 則以坐落台北市吳興街二小段第598 、598 －1 、598 －3 、 599 －2 、605 －2 、609 －3 地號等6 筆土地設定抵押擔保 ，相對人未能釋明抵押物已不足供其債權全部清償或其他特殊 情事，自不應准許假扣押之聲請。為此求予：廢棄原裁定，駁 回相對人之聲請，如認應准予假扣押，請裁定准於抵押物不足 清償相對人債權之範圍內為假扣押等語。
相對人主張其對抗告人之債權，分別為廖東漢2,400萬元、廖 修鐘、廖伯熙各400 萬元，相對人之債權既非同一債權，債權 本息金額亦互異，雖共同聲請假扣押，但法院准予假扣押時， 仍應就每一相對人應供擔保金額及得假扣押抗告人之財產範圍 ，分別為裁定。原裁定准相對人全體以1,800 萬元供擔保後， 得對抗告人之財產在5,444 萬元之範圍內為假扣押，未區分每 一相對人應供擔保金額及得假扣押抗告人之財產範圍究為若干 ，致本院無法判斷假扣押所保全每一相對人之「請求」範圍， 亦無從就抗告意旨，審查每一相對人對於「請求」、「假扣押 原因」之釋明是否有不足或欠缺之情形，及原裁定命供擔保金 額補釋明之不足是否適當。是原裁定尚有未合，爰予以廢棄， 發回原法院更為裁定。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第四庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 陳禹任