臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1174號
抗 告 人 陳宜雪
上列抗告人因與相對人宇晟機械工程股份有限公司間聲請停止執
行事件，對於中華民國102年8月13日臺灣臺北地方法院102年度
聲字第398號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定。」強制執行法第18條第2項定有明文，是當事人提起異 議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權 或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至 於該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執 行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁判 意旨參照）。
二、本件相對人主張抗告人前執本院100年度建上字第15號民事 判決、最高法院102年度台上字第1030號民事裁定暨確定證 明書為執行名義，向原法院聲請以102年度司執字第96620號 給付工程款強制執行事件對其財產為強制執行（下稱系爭強 制執行程序），其已提起債務人異議之訴，經原法院以102 年度訴字第3375號繫屬受理在案為由，依強制執行法第18條 第2項之規定，聲請停止系爭強制執行程序。原法院依職權 調取相關強制執行事件卷宗及債務人異議之訴事件卷宗核閱 屬實，並審酌抗告人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下 同）438萬5492元及自民國99年3月25日起至清償日止按年息 10.75%計算之利息，抗告人因停止執行所受之損害，為本得 利用前開金額但未能利用之利息損失。參考各級法院辦案期 限實施要點之規定，相對人所提起之上開債務人異議之訴其 第一、二、三審辦案期限，並加計合理計算各審級之送達、 上訴及分案期間，總計約4年6個月，為抗告人延宕受償之受 損期間，因而裁定命抗告人供擔保98萬6736元（4,385,492 ×5%×4.5＝986,736，元以下四捨五入）後，准許停止系爭 執行程序。查原裁定已審查相對人之聲請是否符合停止強制 執行之要件，並就酌定之擔保金額與抗告人因停止強制執行 不當可能遭受損害間之關聯，為適當之說明，核無不合。抗 告意旨雖稱：抗告人受讓第三人大閣工程有限公司（下稱大
閣公司）債權，已於99年3月4日以存證信函通知相對人及第 三人鴻地工程有限公司（下稱鴻地公司），相對人於同年月 10日以存證信函表示與大閣公司間無債權債務關係。而相對 人所受讓鴻地公司對於大閣公司債權之清償期為99年7月7日 ，相對人曾於本院100年度建上字第15號給付工程款事件中 主張以鴻地公司債權減抵大閣公司工程款，惟未被法院採納 ，經判決確定抗告人得向相對人請求438萬5492元本息之工 程款，清償日期為99年3月25日。另相對人曾簽立承諾書交 付抗告人，於承諾書載明相對人「同意本案台南市政府計價 後大閣公司就已施作部分監督付款」，相對人應履行承諾。 相對人復曾以存證信函告知要以對大閣公司之債權抵銷債權 ，抗告人亦以存證信函表示不同意。相對人依民法第299 條 之規定提起前開債務人異議之訴，然抗告人受讓債權之清償 期早於相對人受讓之債權，相對人債權之成立時間，非發生 在執行名義成立之後，且相對人對於大閣公司之工程款違約 金，在前開給付工程款事件言詞辯論終結前已提出抵銷，經 法院判決相對人仍須給付工程款，依民事訴訟法第400條第2 項，抵銷抗辯受判決既判力所及，自不能提起債務人異議之 訴，是相對人所提債務人異議之訴在法律上顯無理由，應依 民事訴訟法第249條第2項之規定逕以判決駁回等語。惟依抗 告人提出之本院100年度建上字第15號民事判決全文，並無 其所稱相對人於前開給付工程款事件中為抵銷之抗辯，且經 法院判決否定之旨，況抗告人所稱各情即令屬實，核係相對 人所提債務人異議之訴實體上有無理由之問題，依首開說明 ，非屬法院於裁定停止執行時所應予審酌之事項。是抗告意 旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 陶美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網