臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1042號
抗 告 人 林建能
上列抗告人因與相對人曾嘉平、曾信懷、張金盞間返還提存物聲
明異議事件，對於中華民國102 年7 月26日臺灣臺北地方法院10
2 年度事聲字第833 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國（下同）99年3 月31日就 原法院99年度重訴字第9 號清償債務事件成立和解並作成和 解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定相對人同意伊領回原法 院98年度存字第3882號提存事件之提存物即面額新臺幣（下 同）300 萬元之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀 ）蘆洲分行無記名可轉讓定期存單，相對人並於101 年12月 2 日出具同意書（下稱系爭同意書），載明同意伊領回原法 院98年度存字第3882號提存事件提存之前開提存物，由相對 人委任之羅行律師交付予伊委任之黃柏承律師，再由黃柏承 律師轉交予伊。而98年度存字第3882號提存事件提存之前開 提存物，經原法院准許伊變換擔保物之聲請後，由伊以原法 院99年度存字第2124號提存事件另行提存面額300 萬元之第 一商銀蘆洲分行無記名可轉讓定期存單（下稱系爭提存物） ，兩者金額相同，均係擔保同一假扣押強制執行事件，具有 同一性，系爭同意書記載相對人同意伊領回之標的為98年度 存字第3882號提存事件之定存單，實係因伊一時疏忽忘記曾 變更為99年度存字第2124號提存事件之定存單所致，相對人 實已同意伊領回99年度存字第2124號提存事件提存之系爭提 存物。原法院司法事務官以相對人並未同意伊領回系爭提存 物為由，駁回伊返還系爭提存物之聲請，原裁定亦以此為由 ，駁回伊之異議，實有違誤，爰聲請廢棄原裁定等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡ 供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供 擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者。民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。
三、經查，抗告人前依原法院97年度裁全字第10218 號假扣押裁 定（下稱系爭假扣押裁定），提供面額300 萬元之第一商銀 可轉讓定期存單（下稱第一次提存物）為擔保物，並以原法
院97年度存字第5492號提存事件提存在案，嗣經抗告人聲請 變換提存物，經原法院以98年度審聲字第718 號裁定准許在 案，抗告人即提供面額各100 萬元之第一商銀蘆洲分行可轉 讓定期存單共3 張（號碼為HA092987～HA092989，下稱第二 次提存物）為擔保物，而以98年度存字第3882號提存事件提 存在案，並領回第一次提存物。嗣抗告人訴請相對人清償債 務事件（案列原法院99年度重訴字第9 號），經兩造於99年 3 月31日達成和解，相對人同意連帶給付抗告人300 萬元， 抗告人應於收受相對人給付之300 萬元之後，於10日內撤回 原法院97年度執全字第3233號假扣押執行，及撤銷系爭假扣 押裁定，抗告人撤回上開假扣押執行及撤銷系爭假扣押裁定 之同時，相對人同意抗告人無條件領回98年度存字第3882號 定期存單面額共計300 萬元。抗告人嗣又聲請變換提存物， 經原法院以99年度聲字第147 號裁定准許在案，抗告人提供 系爭提存物即面額各100 萬元之第一商銀蘆洲分行可轉讓定 期存單共3 張（號碼為HA092990～HA092992）為擔保物，並 以99年度存字第2124號提存事件提存在案，而領回第二次提 存物。相對人嗣於101 年11月2 日出具同意書，同意抗告人 無條件領回98年度存字第3882號提存事件提存之面額共計30 0 萬元之定期存單等情，有取回提存物聲請書、提存書、系 爭和解筆錄、系爭同意書及民事裁定在卷可參（見原法院10 1 年度司聲字第2135號卷第7 至12頁、本院卷第12、13頁） ，足見原法院98年度存字第3882號提存事件及99年度存字第 2124號提存事件所提存之擔保物，並不相同。而兩造達成和 解時，原約定抗告人撤回上開假扣押執行及撤銷系爭假扣押 裁定之同時，相對人同意抗告人無條件領回98年度存字第38 82號事件提存之提存物，相對人嗣又出具系爭同意書，同意 抗告人無條件領回98年度存字第3882號提存事件提存之第二 次提存物，而非99年度存字第2124號提存事件提存之系爭提 存物，另佐以原法院依抗告人之聲請，函詢相對人之委任律 師羅行律師，經羅行律師具狀陳稱：「…鈞院98年度存字第 38 82 號之定期存單面額共計參佰萬元既早已領回，提存人 仍持該已領回之提存事件同意書，張冠李戴，請領另案提存 事件之提存物，非有理由…」（見原法院102 年度事聲字第 833 號卷第26頁），亦難認相對人已同意抗告人領回系爭提 存物，抗告人復未提出其他事證，足證受擔保利益人即相對 人已同意返還系爭提存物，亦未提出任何事證證明本件有應 供擔保之原因消滅，或其已定20日以上之期間，催告相對人 行使權利而未行使，或法院依其聲請，通知相對人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明之情形，
則抗告人聲請返還系爭提存物，即無理由，不能准許。從而 ，原裁定駁回抗告人對於原法院司法事務官所為駁回抗告人 返還系爭提存物之聲請所提出之異議，並無不合。抗告意旨 執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 汪智陽
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書記官 常淑慧