臺灣高等法院民事判決 102年度上字第604號
上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 邱欽庭
訴訟代理人 林俊宏律師
王尊民律師
黃正欣律師
被 上訴人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁（MARK ZOLTAN CHIBA）
訴訟代理人 顧立雄律師
陳鵬光律師
白友桂律師
張子柔律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國10
2 年5 月14日臺灣臺北地方法院101 年度訴字第2889號第一審判
決提起上訴，本院於102 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按股東會之召集程序或其決議方法違反法令或章程時，股東 得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第18 9 條定有明文。次按股份有限公司之股東如已出席股東會而 對股東會之召集程式或決議方法未當場表示異議者，固應受 民法第56條第1 項但書之限制，不得再依公司法第189 條規 定訴請撤銷股東會之決議，惟上開規定原為防止出席會議之 股東，事後任意翻異，致有礙公司營運之決策與推展。而受 通知而未出席股東會之股東，則因非可期待其事先預知股東 會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表 示異議，其撤銷訴權自不得予以剝奪，仍應許其於法定期間 內提起撤銷股東會決議之訴（最高法院86年台上字第3604號 、77年台上字第518 號判決意旨參照）。經查，上訴人持有 被上訴人已發行股數447 股，於民國（下同）101 年6 月22 日被上訴人召開101 年度股東常會（下稱系爭股東會）時具 有股東身份，上訴人於股東會開會時並未出席，上訴人於10 1 年7 月20日提起本件撤銷股東會決議之訴，合於上開規定 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人之董事丁予康，為Longreach Edith Investment
Cooperatief 2, U.A. （下稱C2公司）之法人代表人董事、 董事井上亮（Makoto Inoue ），為Longreach Edith Investment Cooperatief 3,U.A. （下稱C3公司）之法人代 表人董事，監察人吳秀光，為OLHE Cayman Limited Partnership （下稱OLHE）之法人代表人監察人，於系爭股 東會開會前之停止過戶日，即101 年4 月24日起至101 年6 月22日，各持有被上訴人公司股份267,295,915 股、207,53 6,447 股、108,968,945 股，且全數股份皆已設質，設質比 例100%，依公司法第197 條之1 第2 項規定，董監事設質超 過選任當時所持有之公司股份數額2 分之1 部分，原不得行 使表決權。董事丁予康、井上亮及監察人吳秀光刻意先於10 1 年4 月12日向被上訴人提出辭任書，董事丁予康、監察人 吳秀光將辭任生效日訂於101 年6 月21日（即該次股東常會 開會前一日）、董事井上亮將辭任生效日訂於102 年5 月15 日。於系爭股東會補選董監事議案，C2公司及OLHE分別當選 董監事。其於系爭股東會開會前一日辭職，並於系爭股東會 就其表決權為全數之行使，復再行當選之行為，業屬規避公 司法第197 條之1 第2 項之脫法行為，仍應有該條項規定之 適用，是就被上訴人未將C2公司及OLHE之持股自出席股東表 決權數扣除之情形，應屬決議方法顯有違法。
㈡縱認公司法第197 條之1 第2 項規定係以「任期中」設質數 為限，系爭股東會將Longreach Edith Investment Cooperatief, U.A. （下稱C1公司），與C3公司於當選前設 質過半之股份予以扣除，則系爭股東會每一議案亦皆有「不 應扣除而扣除」之違法，若將此等不應扣除而扣除之表決權 加回「出席數有效表決權數」，則系爭股東會所有議案之贊 成權數皆未達出席有效表決權之半數，所有議案皆無法通過 ，準此，系爭股東會「承認事項」及「討論暨選舉事項」等 決議，其召集程序或決議方法顯有違反法令，為此爰依公司 法第189 條規定訴請撤銷系爭股東會議決議。 ㈢求為判決：被上訴人於101 年6 月22日在新北市○○區○○ 路00號4 樓所為之股東常會「承認事項」及「討論暨選舉事 項」決議，應予撤銷。
二、被上訴人則以：
㈠依經濟部101 年2 月20日經商字第00000000000 號函釋，公 開發行股票公司之董監事於股東會開會前辭任董監事身分， 則因股東會開會前，渠等已非董監事，自無公司法第197 條 之1 第2 項規定之適用，該項規定係指以身為董事及監察人 之股東將其股份設質時，應以股東會開會時為準，其表決權 始受限制，故若股東將股份設質時並不具董事或監察人之身
分，其表決權之行使即不受該等規定之限制，且依據該條項 之文義、體系、規範目的、立法、歷史等解釋方法論，顯然 僅限制董監事「在任期中」以股份設定質權之情形，如此解 釋始符該項立法理由所揭示限制董監事將股份設質以求護盤 或大肆借貸力守股價等行為之規範目的，若將公司法第197 條之1 第2 項規定解釋為包含「董監事就任前」就其股份設 質亦不得行使表決權，無異違反公司法股份平等原則，亦有 違反憲法保障人民財產權疑慮。
㈡被上訴人始終認為C1及C3公司之表決權數並無依公司法第19 7 條之1 第2 項扣除表決權數之必要，惟備受爭議之該規定 甫施行通過，其條文解釋、適用範圍及概念範疇未必全然明 確而無不同見解，除臺灣並無確定之先例可循外，亦無外國 法實踐得以參考。故面對公司法第197 條之1 第2 項之適用 爭議，，系爭股東會如往例委由群益金鼎證券股份有限公司 （下稱群益證券公司）擔任股務代理機構負責統計出席股東 持有股數、表決權數以及表決結果等，為免系爭股東會因被 上訴人主張之計票方式與群益證券公司及部分有不同意見之 股東等發生激烈衝突，致系爭股東會遭阻撓而無法順利進行 ，浪費勞力、時間及費用等，經衡量上述因素後，在不影響 表決結果之前提下，就系爭股東會當天仍具有董事身分之C1 及C3公司部分，被上訴人尊重群益證券公司之計票方式，僅 就C1及C3公司董事全數持股之半數行使表決權。縱依上訴人 主張C1及C3公司部分之表決權數計算有誤，不須依公司法第 197 條之1 第2 項規定扣除卻為扣除，然依論理法則，被上 訴人實無將同一法人就相同議案所全數一致行使之表決權， 論以一部分表決權投贊成票、一部分表決權卻投反對票之可 能，是再將該扣除部分加計已行使表決權數合併計算，將造 成擴大贊成票與反對票之差距，系爭股東會任一議案之表決 結果皆不致改變，足見該等情事非屬重大且於決議無影響等 語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於101 年6 月22日在新北市○○ 區○○路00號4 樓所為之股東常會承認事項及討論暨選舉事 項決議，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：
㈠被上訴人於101 年6 月22日在新北市○○區○○路00號4 樓 新莊農會大會堂召開101 年度股東常會，丁予康（C2公司之 法人代表人董事）、井上亮（C3公司之法人代表人董事）、 吳秀光（OLHE之法人代表人監察人）分別為被上訴人之法人 代表人董事、監察人，於被上訴人101 年股東常會開會前之
停止過戶日（即101 年4 月24日起至101 年6 月22日），各 持有被上訴人股份359,526,243 股、263,709,343 股、146, 565,937 股（設質比例均為100 % ），均於101 年4 月12日 向被上訴人提出辭任書，並將辭任生效日訂為101 年6 月21 日（丁予康及吳秀光之辭任生效日，即該次股東常會開會前 一日）、102 年5 月15日（井上亮之辭任生效日）。 ㈡被上訴人於101 年6 月22日召開101 年度股東常會，就「補 選本公司第七屆董事一名、監察人一名案」乙案投票之結果 ，扣除無表決權之權數後，實際已發行有表決權總數為1,58 9,692,241 權，贊成權數為831,952,348 權（其中以電子方 式行使表決權數為0 ），反對權數為255,630,561 權（其中 以電子方式行使表決權數為31,316,663權），棄權權數為3, 963,501 權（其中以電子方式行使表決權數為0 ），由C1公 司之代表人Masaaki Kawano當選為法人代表人董事，當選權 數為831,952,348 權；吳秀光當選為監察人，當選權數為83 1,952,348 權。
㈢被上訴人於101 年6 月22日召開101 年度股東常會，就「承 認事項」共兩案投票之結果，扣除無表決權之權數後，實際 已發行有表決權總數為1,589,692,241 權，贊成權數皆為84 1,942,890 權（其中以電子方式行使表決權數為9,990,542 權），反對權數第一案及第二案分別為374,088,808 權（其 中以電子方式行使表決權數為29,763權），及323,050,360 權（其中以電子方式行使表決權數為29,763權），棄權權數 均為21,296,358權（其中以電子方式行使表決權數為21,296 ,358權）。
五、本件爭點：
㈠公司法第197 條之1 第2 項及第227 條規定，董事及監察人 將其股份設質而限制其表決權之規定，是否包括股東擔任董 事或監察人職務之前，其將股份設質是否仍應依該規定而限 制其表決權之行使？
㈡若擔任職務前所為股份設質部分之表決權不應受限制時，本 件系爭股東會決議之表決權數計算中就C1及C3公司部分之表 決權數有少算之瑕疵，其情事是否重大而影響股東會決議？六、關於公司法第197 條之1 第2 項及第227 條規定： ㈠按公開發行股票之公司董事以股份設定質權超過選任時所持 有之公司股份數額2 分之1 時，其超過之股份不得行使表決 權，不算入已出席股東之表決權數，100 年11月11日生效施 行之公司法第197 條之1 第2 項定有明文。依同法第227 條 規定，上開規定於監察人準用之。經查：
⒈公司法第197 條之1 第2 項立法理由為：「發生財務困難
之上市、上櫃公司，其董監事多將持股質押以求護盤，使 持股質押比例往往較一般公司高；但股價下跌時，為免遭 銀行催補擔保品，又再大肆借貸力守股價，惡性循環之結 果導致公司財務急遽惡化，損害投資大眾權益。為健全資 本市場與強化公司治理，實有必要對設質比重過高之董事 、監察人加強控管。特修正公司法第197 條之1 ，若公開 發行股票之公司董事以股份設定質權超過選任當時所持有 之公司股份數額2 分之1 時，其超過之股份不得行使表決 權，不算入已出席股東之表決權數。藉此杜絕企業主炒作 股票之動機與歪風，以防止董監事信用過度膨脹、避免多 重授信」。
⒉該項立法提案之說明：「第2 項法案，為健全資本市場與 強化公司治理，……依據公開觀測站之資訊，我國上市公 司股票質押比例平均約為三成，股票質押比例越高，顯示 該公司董監事或大股東私人財務操作越複雜。因為當董監 事需資金周轉時，以股票作為擔保品向銀行借錢係屬最快 方式之一；而董監事借錢後，即用於投資或護盤之用。… …於公司法中，對於董監事持股都有相關限制，如果他們 將股票質押再質押，在實質上已經變換成現金及相關的債 權，然而仍然具有投票權，這對公司的良性治理及健全資 本市場是沒有幫助……一方面，他們藉此穩固董監事的職 權，事實上卻讓公司蒙受更大的債務風險，對公司的良性 治理都是不利的」（原審卷㈠第56頁至反面）。依上開立 法說明，第197 條之1 第2 項修正之規範目的，係為規範 董監事將持股質押用於投資或護盤，而影響公司治理，藉 由超過一定比例之股份不得行使表決權之方法作為限制。 ⒊參照公司法第8 條、第23條規定，董事為公司負責人，監 察人於執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司負責人對 公司負有忠實執行業務及盡善良管理人之注意義務。是具 備董監事身分者，應對公司負法定忠實義務，股東對公司 不負法定忠實義務。由此觀之，第197 條之1 第2 項表決 權之限制，應規範董監事任職期間，將股份設質之行為， 而不包括股東擔任董監事之前將股份設質之情形。蓋股東 於擔任董監事前將股份設質，並無違反對公司之忠實義務 ，若第197 條之1 第2 項包括股東擔任董監事之前將股份 設質之情形，此等限制無涉於強化公司治理，而與第197 條之1 第2 項之立法目的不合。
⒋觀諸公司法第197 條規定：「董事經選任後，應向主管機 關申報，其選任當時所持有之公司股份數額；公開發行股 票之公司董事在任期中轉讓超過選任當時所持有之公司股
份數額2 分之1 時，其董事當然解任。」，及第197 條之 1 第1 項規定：「董事之股份設定或解除質權者，應即通 知公司，公司應於質權設定或解除後15日內，將其質權變 動情形，向主管機關申報並公告之。但公開發行股票之公 司，證券管理機關另有規定者，不在此限」，上開規定將 董監事職務之時程區別「當選前」、「當選後就任前」、 「在任期中」。條文中不具「在任期中」之文字者，不能 逕認包括當選前、當選後就任前、就任後之全部時程。上 開條文規範意旨，係因董事股份變動對於公司治理有所影 響，故以擔任董事之身分期間，作為通知、申報、公告之 期間。至於擔任董事前之股份變動，屬過去、歷史性之情 形，對於公司之治理顯無影響，即非屬公司法第197 條之 1 第1 項前段通知及申報公告之範圍，方符合條文之規範 意旨。若僅以文字逐字對照之文義解釋方法，認為公司法 第197 條之1 第1 項前段未有「在任期中」之文字，即要 求董監事需將擔任職務前股份設質變動之歷史紀錄全部為 通知及申報公告，顯與該條文規範之目的無涉。從而，第 197 條之1 第2 項雖未有「在任期中」之文字，然該項係 以董事為規範對象，可認係限於董事於任期中所為之股份 設質行為。
⒌綜上，公司法第197 條之1 第2 項係對於具備董監事身份 之人，於任職期間股份設定質權，所為表決權數之限制， 不包括股東擔任董事或監察人職務之前將股份設質之情形 。
㈡再者，如於立法上認為將股份設定質權之行為，應減損股份 上所表彰之表決權而限制其行使時，則當對設定質權之股份 為一體規範，方符合限制之邏輯，解釋尚不應以是否具備董 監事身分作為其表決權限制之要件，否則將形成以設定質權 股份參選董監事時，歷來所設定質權之股份不會產生減損表 決權之結果，但如當選董監事時，歷來所設定質權之股份立 即產生減損表決權之效果，前後顯有矛盾之處。上訴人主張 依第197 條之1 第2 項係限制董監事持股之設質狀態，不論 該設質行為於任職董監事之前或之後等語，為不可採。七、關於上訴人請求撤銷系爭股東會決議部分： ㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189 條定有明文。
⒈兩造不爭執C2公司及OLHE將其持有被上訴人之股份全數設 質。惟查，C2公司及OLHE係於96年11月21日即完成設質行 為，有股票質權設定申請書在卷可稽（原審卷㈠第160 至
167 頁），嗣於99年5 月27日當選被上訴人第7 屆之法人 董事，依前理由六所述，不受公司法第197 條之1 第2 項 表決權之限制。
⒉C2公司及OLHE就全部持股參與表決，並無違反公司法第19 7 條之1 第2 項規定。上訴人主張系爭股東會未將C2公司 及OLHE之持股設質超過選任當時持有股份數額2 分之1 部 分，自出席股東表決權扣除，屬決議方法違反法令，即非 可採。
㈡按法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大 且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189 條之1 定 有明文。其立法理由為：法院受理前條撤銷決議之訴，如發 現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬 重大且於決議無影響，特增訂法院得駁回其請求，以兼顧大 多數股東之權益。是於股東會召集程序或決議方法違反法令 或章程之事實，為節省重新召集股東會進行決議之勞力、時 間及費用，維護大多數股東之權益，縱召集程序或決議方法 有瑕疵，但其違反非屬重大且於決議無影響，亦得駁回撤銷 股東會決議之請求。
⒈查系爭股東會之選舉票上記載有每一戶號股東所得行使之 選舉票數總數，C1、C3公司表決權數之選票，係由股務機 構印製或填寫選舉權數若干，再就該選票為行使表決權， 有卷附股東常會議事手冊、董事選舉票、股東會議事規則 、董事及監察人選舉辦法、公證書、選舉票影本及開票照 片可稽（原審卷㈡第43至47、54至93頁）。 ⒉C1公司持有股數為359,526,243 股，其選舉票上記載之選 舉權數為179,763,122 股（即000000000 ÷2 ＝00000000 0 ，原審卷㈡第45頁）。
⒊C3公司持有股數為263,709,343 股，係分別於96、97年間 取得218,969,511 股、44,739,832股，兩次取得之持股分 別登記於Longreach Edith Investment Cooperatief 3,U.A.，及兆豐國際商業銀行受託保管隆力艾迪投資合作 社3 投資專戶兩個股東戶號下，該2 戶號之選票已由股務 機構分別記載選舉權數為109,484,756 股（即000000000 ÷2 ＝000000000 ）與22,369,916股（即00000000÷2 ＝ 00000000），有卷附選舉票可稽（原審卷㈡第46至47頁） 。
⒋C1、C3公司於系爭股東會就其上開已經扣除設質過半之表 決權數全部投贊成票。若回復C1、C3公司遭扣除之表決權 數，不能認C1、C3公司就相同議案將改為一部分表決權為 反對、一部分表決權為贊成。亦即，若將遭扣除之表決權
回復結果將改變選舉結果，此係基於假設C1、C3公司將遭 扣除之表決權為反對或棄權。惟查，此項假設顯與C1、C3 公司已就其表決權為贊成之行為不合，與一般經驗法則不 符，而僅為數字計算之結果。
⒌是以，上訴人主張將C1、C3公司遭扣除之表決權回復行使 ，將增加出席有效表決權數，因其實際未進行投票，贊成 票數將不變，議案皆無法通過等語，不能憑採。 ⒍綜上，兩造不爭執系爭股東會決議之表決權數計算，就C1 、C3公司部分之表決權數依公司法第197 條之1 第2 項規 定為扣除，然若將遭扣除之表決權回復後，可預料有相同 決議結果，而於決議無影響。
㈢綜上，上訴人主張系爭股東會未將C2公司及OLHE設質股份過 半部分表決權扣除，決議方法違反公司法第197 條之1 第2 項規定，請求撤銷系爭股東會承認事項及討論暨選舉事項之 決議，為無理由。另系爭股東會將C1及C3公司設質股份過半 之表決權予以扣除，其決議方法違反之事實非屬重大且於決 議無影響，從而，上訴人執此請求撤銷系爭股東會承認事項 及討論暨選舉事項之決議，亦無理由。
八、上訴人下列主張，為不可採：
㈠經濟部102 年4 月25日經商字第00000000000 號函載稱略以 ：「公司法第197 條之1 第2 項規定計算董事股份設質數時 ，係以股東會最後過戶日股東名簿記載之設質數為準。前經 本部100 年12月29日經商字第00000000000 號函釋在案。所 謂股東會最後過戶日股東名簿記載之設質數，係不區分董事 身分之設質數或股東身分之設質數而悉以最後過戶日股東名 簿記載之設質總數為準。」（本院卷第36頁）。惟公司法第 197 條之1 第2 項立法目的係為規範董監事將持股質押用於 投資或護盤，而影響公司治理，是股東不具有董監事身分者 ，不涉及公司經營，其股份設質行為即無由予以規範，該項 係對於具備董監事身份之人，於任職期間所為股份設定質權 ，所為表決權數之限制，不包括股東擔任董監事職務之前將 股份設質之情形。另觀之證券交易法第25條第1 項規定「公 開發行股票之公司於登記後，應即將其董事、監察人、經理 人及持有股份超過股份總額百分之十之股東，所持有之本公 司股票種類及股數，向主管機關申報並公告之。」、第4 項 規定「第1 項之股票經設定質權者，出質人應即通知公司； 公司應於其質權設定後5 日內，將其出質情形，向主管機關 申報並公告之。」。依上開條文文義，可知證券交易法規範 股份設質之對象，亦限於董事、監察人、經理人等對於公司 治理有關係者。行政機關上開見解，尚不得拘束法院。上訴
人主張該項係為避免董監事信用膨脹、藉職務之便為不法行 為，故無區分就任前設質或任期中設質，應以股東會前停止 過戶日股東名簿記載之總設質數為準等語，為無可採。 ㈡立法院101 年5 月24日研議之公司法第180 條修正草案：「 持有公開發行股票公司超過股份總額百分之一股份之股東， 設定質權之股份超過持有股份數額之2 分之1 者，其超過之 股份，於股東會選舉董事、監察人時，不得行使選舉權，不 算入已出席股東之選舉權數。」，惟上開草案內容不能推論 公司法第197 條之1 第2 項係規範董監事就任前或任期中之 股份設質行為。
㈢查被上訴人之法人股東C2公司及OLHE辭任被上訴人之董監事 ，另由法人股東C1公司當選董事及吳秀光當選監察人，有系 爭股東會議事錄在卷可稽（原審卷㈠第16頁）。上訴人主張 董事丁予康（代表法人C2公司）及監察人吳秀光（代表OLHE ）於系爭股東會前辭任，復於系爭股東會當選等語，尚與事 實不符。經濟部101 年6 月4 日經商字第00000000000 號函 載稱：「倘公司召開股東會時，議程列有董監事改選案，董 監事於最後過戶日之股份設定質權超過選任當時所持有公司 股份2 分之1 ，而於股東會停止過戶期間或股東會當天辭職 ，復參與行使表決權，甚或當選董監事者，在司法實務上， 可能被法院認定為規避法律之脫法行為而有公司法第197 條 之1 第2 項之適用，致該次股東會作成之決議，其決議方法 違反法令而被撤銷。」（原審卷㈠第8 頁）。惟C2公司及OL HE就全部持股參與表決，並無違反公司法第197 條之1 第2 項規定，詳前理由七之㈠所述。上訴人主張董事丁予康（代 表法人C2公司）及監察人吳秀光（代表OLHE）於系爭股東會 前辭任，於系爭股東會復重行當選，係規避公司法第197 條 之1 第2 項，為不可採。
九、綜上所述，上訴人主張依公司法第189 條規定，請求撤銷系 爭股東會之承認事項及討論暨選舉事項之決議，為無理由。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網