臺灣高等法院民事判決 102年度上字第536號
上 訴 人 陳素專
訴訟代理人 洪戩穀律師
被上 訴人 曾菊月
兼訴訟代理人 謝國龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國102年4月1日臺灣士林地方法院101年度訴字第1268號第一審判
決提起上訴，本院於102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：兩造為同棟公寓（下稱系爭公寓）之鄰居， 伊住在臺北市○○區○○路000巷00號3樓（下稱14號3樓）， 被上訴人（分別以姓名稱之，合稱被上訴人）住在同巷16號3 樓（下稱16號3樓），被上訴人自遷入後，每逢年節及農曆初2 、16日拜拜，會將16號3樓大門打開約40分鐘至1小時左右，被 上訴人暫時外出，亦將大門打開，妨害伊上下公用樓梯，爰依 民法第18條第2項、第184條第1項、第195條規定，請求被上訴 人賠償慰撫金新臺幣（下同）12萬元，及依民法第18條第1項 、第184條第1項規定，請求除去侵害；被上訴人自民國（下同 ）99年10月迄今，在16號3樓大門旁裝設監視器（下稱系爭監 視器），24小時監視拍攝14號3樓門口，侵害伊之隱私、秘密 權，爰依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條規定，請 求被上訴人賠償慰撫金15萬元，及依民法第184條第1項、第18 條第1項規定，請求除去侵害；被上訴人自100年6月13日起至 100年8月15日止期間，每日17時在16號3樓大門外點燃具有毒 性之蚊香，每次連續8小時，導致伊身體不適（想吐、頭暈、 血壓上升），並侵害伊之居住安寧，爰依民法第18條第2項、 第184條第1項、第195條規定，請求被上訴人賠償慰撫金25萬 元等語。聲明求為：㈠被上訴人勿將16號3樓大門打直超過1分 鐘；㈡被上訴人應將系爭監視器移往其他目力所及不會拍攝到 14號3樓大門的牆壁面；㈢被上訴人應連帶給付上訴人52萬元 ，及自101年12月25日更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。
被上訴人抗辯：16號3樓興建完成迄今，大門未曾變更，大門 打直後，與公共樓梯間隔74公分，不致妨礙通行；系爭監視器 僅拍攝公共梯廳，未拍攝14號3樓室內，且上訴人自97年6月間 起，在系爭公寓1樓大門口裝設2支監視器、3、4樓樓梯間裝設 1支監視器，及自95年起在14號3樓大門旁裝設1支監視器對準
16號3樓大門，並隨時拿相機拍攝伊等動態，再以拍得之照片 濫行檢舉，伊等為保障居住安全及採證，始於99年5月間裝設 系爭監視器，嗣伊等於102年3月間將系爭監視器之拍攝角度調 整至不會拍攝到14號3樓大門的位置；伊點蚊香目的為驅蚊， 不致侵害上訴人之健康，且上訴人在公共樓梯間也點蚊香，每 次4卷等語。
原審駁回上訴人之訴，上訴人提起一部上訴，聲明求為：㈠原 判決關於駁回上訴人後開㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡被上訴人 應將系爭監視器移往其他目力所及不會拍攝到14號3樓大門之 牆壁面；㈢被上訴人應給付上訴人36萬元（包括妨害通行權之 慰撫金6萬元；侵害隱私、秘密權之慰撫金15萬元，及侵害身 體、健康、居住安寧之慰撫金15萬元），及自101年12月25日 更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。被上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回。
關於上訴人主張被上訴人侵害通行權部分，得心證之理由：㈠按民法第18條第1項規定，人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。第2項規定，前項 情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。 又按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。第195條第1項規定，不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。
㈡臺北市都會地區，人口稠密，公寓大廈林立，住戶比鄰而居， 必須共有及共用公共空間，彼此日常生活即難免相互影響，故 如住戶使用公共空間，未違反使用目的，且不逾越一般人所能 容忍之程度者，雖可能偶而造成相鄰住戶不便，亦難認其係不 法侵害相鄰住戶之權利，而責令其負侵權行為損害賠償責任。㈢上訴人主張：兩造為系爭公寓之鄰居，伊住在14號3樓，被上 訴人住在16號3樓，被上訴人自遷入後，每逢年節及農曆初2、 16日拜拜，會將16號3樓大門打開約40分鐘至1小時左右，被上 訴人暫時外出，亦將大門打開等語，為被上訴人所不爭執，堪 予信實。
㈣上訴人主張：被上訴人上開行為，妨害伊上下公用樓梯，伊得 依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條規定，請求被上 訴人賠償慰撫金6萬元云云。被上訴人則否認構成侵權行為。 查：
⒈被上訴人抗辯：16號3樓大門位置及開門方向，為系爭公寓起 造當時即如此設置等語，為上訴人所不爭執。又被上訴人於年
節及農曆初2、16日拜拜，將16號3樓大門打開約40分鐘至1小 時左右；被上訴人暫時外出時，亦將該大門打開，各該行為合 於大門設置目的、民間習俗及通常生活起居態樣，並無不法可 言。
⒉被上訴人抗辯：16號3樓大門打直後，與公共樓梯扶手間隔74 公分，足供一人通行等語，業據提出照片為證（原審調解卷第 37頁；訴字卷第14頁；本院卷第63至66頁），堪予採信。至於 上訴人主張：16號3樓大門至3樓樓梯轉角通往4樓樓梯之鐵條 木頭扶手最窄處為162公分，該大門打直後為100公分，故間隔 62公分等語，未提出任何證據，難以憑採。再斟酌該大門打直 後，仍可輕易開閤，上訴人如認為其需要較大的通行空間，稍 加推開該大門即可，是本院認為被上訴人抗辯16號3樓大門打 直時，不妨害上訴人通行乙節為真正。
㈤綜上，被上訴人將16號3樓大門打直之行為，未違反公共梯廳 使用目的，且不逾越一般人所能容忍之程度，復未造成妨害上 訴人通行之結果，應不構成侵權行為。則上訴人主張本於民法 第18條第2項、第184條第1項、第195條規定，請求被上訴人賠 償慰撫金6萬元云云，為無理由，不應准許。
關於上訴人主張被上訴人侵害隱私、秘密權部分，得心證之理 由：
㈠上訴人主張：被上訴人自99年10月迄今，在16號3樓大門旁裝 設系爭監視器，全日監視錄影等語，為被上訴人所不爭執，堪 予信實。
㈡上訴人主張：系爭監視器監視拍攝14號3樓門口，爰依民法第 184條第1項、第18條第1項規定，請求被上訴人將系爭監視器 移往其他目力所及不會拍攝到14號3樓大門的牆壁面云云。經 查，系爭監視器原監視拍攝範圍，包括14號3樓門口及門外梯 廳部分，固有被上訴人提出之照片可稽（原審調解卷第35至 37、42至44、53至59頁；訴字卷第14、15頁）。惟被上訴人 於102年3月22日具狀抗辯：伊等依原審法官之諭令，將系爭監 視器之拍攝角度調整至僅拍攝16號3樓大門口處，不會拍攝到 14號3樓大門及門口部分等語（見訴字卷第116-1頁），業據提 出照片為證（訴字卷第119頁），並為上訴人是認（本院卷第 41頁），堪予採信。是上訴人主張系爭監視器拍攝14號3樓大 門之情況已不存在，上訴人依民法第184條第1項、第18條第1 項規定，請求被上訴人將系爭監視器移往其他目力所及不會拍 攝到14號3樓大門的牆壁面，為無理由，不應准許。㈢上訴人主張：系爭監視器監視拍攝14號3樓門口期間，侵害伊 之隱私、秘密權，伊得依民法第18條第2項、第184條第1項、 第195條規定，請求被上訴人賠償慰撫金15萬元云云。被上訴
人則否認構成侵權行為。按民法第149條規定，對於現時不法 之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償 之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。經查，系 爭監視器全日監視拍攝14號3樓門口，被上訴人得藉此知悉上 訴人之動態（包括上訴人在門口之行動、往來上訴人住處之訪 客等），而有侵犯上訴人隱私、秘密之虞。惟被上訴人抗辯： 上訴人自97年6月間起，在系爭公寓1樓大門口裝設2支監視器 、3樓及4樓樓梯間裝設1支監視器，及自95年起在14號3樓大門 旁裝設1支監視器監視拍攝16號3樓大門，上訴人並隨時拿相機 拍攝伊等動態，再以拍得之照片向左鄰右舍指摘伊等是非，並 濫行檢舉，伊等為採證反制，始於99年5月間裝設系爭監視器 等語，業據提出照片、原法院99年度審易字第2070號調解筆錄 及刑事判決書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第 12898號起訴書為證（原審調解卷第33、36、38至44、53至57 頁），為上訴人所不爭執，堪予採信。上訴人既設置多達4支 的監視器，輔以照相機機動拍照方式，全日監視拍攝被上訴人 之動態，上訴人顯然認為保護其個人權益之價值，凌駕保障被 上訴人隱私、秘密權之價值，則上訴人就被上訴人採取同一反 制行為，卻主張其隱私、秘密權之價值，高於被上訴人實施該 反制行為之價值云云，難以自圓其說。又上訴人全日監視拍攝 被上訴人之動態，同樣侵害被上訴人之隱私、秘密，上訴人更 進一步濫用監視拍攝所得資料製造是非，使被上訴人疲於應付 ，該監視拍攝行為迄今仍然持續，則被上訴人為採證反駁上訴 人之指訴，保護自身權益，而裝設系爭監視器，屬於民法第 149條本文之正當防衛行為，被上訴人應無庸負損害賠償之責 。從而，上訴人主張依民法第18條第2項、第184條第1項、第 195條規定，請求被上訴人賠償慰撫金15萬元云云，為無理由 ，不應准許。
關於上訴人主張被上訴人侵害身體、健康、居住安寧部分，得 心證之理由：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上第377號判例意旨 參照）。上訴人主張：被上訴人自100年6月13日起至100年8月 15日止期間，每日17時在16號3樓大門外點蚊香，每次連續8小 時等語。被上訴人則抗辯：伊等只在夏天蚊蟲較多時點蚊香， 每次4小時等語。經查，依上訴人提出照片及其上標示之拍攝 日期，僅能認定被上訴人於100年6月13日、6月14日、6月16日 、6月17日、6月20日、6月19日、6月21日、6月22日、6月23日
、6月24日、6月25、日6月26日、6月27日、6月28日、7月1日 、7月3日、7月4日、7月5日、7月6日、7月8日、7月11日、7月 12日、7月13日、7月14日、7月17日、7月19日、7月21日、7月 24日、7月28日、7月29日、7月30日、8月2日、8月3日、8月8 日、8月15日各點1卷蚊香（訴字卷第82、83、95至112頁）。 上訴人復未提出其他積極證據證明其主張之事實。則本院認為 被上訴人係於上開日期點蚊香，每次4小時。上訴人主張被上 訴人自100年6月13日起至100年8月15日止期間，每日點蚊香， 每次8小時乙節，尚非可採。
㈡上訴人主張：被上訴人點燃之蚊香具有毒性，致伊身體不適（ 想吐、頭暈、血壓上升）云云，為被上訴人否認。查：⒈被上訴人抗辯：伊等使用中台興化學工業股份有限公司生產之 鱷魚蚊香，有行政院環境保護署核發之環境用藥許可證（有效 期間自87年9月至104年11月）、可用於室內外，安全無虞，且 燃燒後所產生之煙霧遠比廚房或汽車排放之煙害為低等語，業 據提出環境用藥許可證、蚊香安全證明書為證（訴字卷第18、 19頁）。至於上訴人提出新聞報導，記載中台興化學工業股份 有限公司生產20款鱷魚蚊香，於98年7、8月間經檢驗發現有7 款含有超標致癌物「戴奧辛」等語（原審調解卷第18、19、21 頁），無從據以證明被上訴人於100年間使用之蚊香有同一問 題。上訴人復未提出其他積極證據，證明被上訴人使用之蚊香 具有毒性，其此部分主張自不足憑採。
⒉上訴人提出診斷證明書，僅記載上訴人於100年8月11日有眩暈 、高血壓症狀（原審調解卷第17頁），且被上訴人於100年8月 9、10、11日未點蚊香，是徒憑該診斷證明書，無從認定上訴 人上開症狀係因吸入被上訴人點燃之蚊香所致。又上訴人提出 新聞報導，內載：中山醫學大學毒理所教授李輝研究發現，經 常使用蚊香者，罹患肺癌之風險，是不使用者的3.78倍，但林 口長庚醫院毒物科主任林杰樑表示，只要正確使用蚊香（避免 邊燒蚊香、邊睡覺），就能避免傷身等語（原審調解卷第20頁 ）。被上訴人在16號3樓門口牆角點蚊香，與上訴人住家有相 當距離，且上訴人主張其係於返家經過16號3樓時，會聞到蚊 香味道等語，顯然上訴人只是短暫接觸蚊香產生之煙霧，揆之 上開報導，應不至於損害上訴人之身體健康。上訴人復未提出 其他積極證據，證明被上訴人點蚊香之行為，與上訴人有眩暈 、高血壓症狀之間，存在相當因果關係，其此部分主張亦不足 憑採。
㈢上訴人主張：被上訴人點蚊香之行為，侵害伊之居住安寧云云 ，為被上訴人否認。經查，被上訴人在16號3樓門口牆角點蚊 香，與上訴人住家有相當距離，且上訴人僅係經過16號3樓時
，短暫接觸蚊香產生之煙霧，客觀上難認被上訴人點蚊香會妨 害上訴人之居住安寧。上訴人復未提出其他積極證據以實其說 ，其此部分主張委無可取。
㈣綜上，上訴人主張被上訴人點蚊香之行為，侵害其之身體、健 康及居住安寧云云，均不可採。從而，上訴人主張本於民法第 18條第2項、第184條第1項、第195條規定，請求被上訴人賠償 慰撫金15萬元，為無理由，不應准許。
綜上所述，上訴人主張本於民法第18條、第184條第1項、第 195條等規定，請求被上訴人應將系爭監視器移往其他目力所 及不會拍攝到14號3樓大門之牆壁面，並應給付上訴人36萬元 及其利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
民事第四庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網