清償債務
臺灣高等法院(民事),上字,102年度,470號
TPHV,102,上,470,20130910,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第470號
上　訴　人　呂理和　　
訴訟代理人　李銘洲律師
複 代理 人　廖嘉琳律師
被 上訴 人　郭源豐　　
訴訟代理人　邱奕澄律師
　　　　　　陳育廷律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國102年2月6日
臺灣桃園地方法院101年度訴字第1203號第一審判決提起上訴，
本院於102年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國89年間開始合夥經營房屋買賣仲介 （下稱系爭合夥），嗣於90年10月5日被上訴人央請其設立 之燊榮建設有限公司（以下稱燊榮公司）之會計師進行系爭 合夥之清算並作成資產負債表（以下稱系爭資產負債表）， 依該資產負債表所示，公積及盈餘為新臺幣（下同）410萬6 ,205元，伊得分配205萬3,102元，加計65萬862元，被上訴 人應給付伊270萬3,964元等情，爰依系爭資產負債表及民法 第699條之規定，求為命被上訴人應給付上訴人前開金額及 其法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人27 0萬3,964元及自90年10月5日起至清償之日止 ，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭合夥成立時兩造已約定由伊以自有資金 及貸款籌措買屋價金，再將賣屋所得款項匯入上訴人帳戶， 由上訴人負責管理資金、接洽買賣事宜、工程監督及薪水發 放，並統一分配系爭合夥財產。詎上訴人嗣因投資失利而未 依約分配盈餘，伊遂央請熟識之會計師製作系爭資產負債表 以便向上訴人催討款項，且系爭合夥嗣後尚有17筆不動產之 買賣，顯見系爭資產負債表非為清算系爭合夥財產所製作， 僅伊為確定將來得請求分配利潤額度所為。而兩造嗣於91年 5月1日簽署文件表明同意終止系爭合夥並清算系爭合夥完畢 ，上訴人不得再請求伊分配系爭合夥財產等語，資為抗辯。 並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、查兩造於89年間成立系爭合夥，被上訴人於90年10月5日委 請會計師作成系爭資產負債表等事實，為兩造所不爭，復有



系爭資產負債表附卷可稽，堪信為真實。
四、上訴人主張，被上訴人製作系爭資產負債表係為清算系爭合 夥，依該資產負債表及民法第699條規定，被上訴人應給付 伊270萬3,964元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：
㈠按合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有 賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第69 9條定有明文。是合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產 於清算完畢，清償合夥債務，或劃出必需數額予以保留後， 始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及按其應受分配利益之 成數分配之。上訴人雖主張，兩造於90年10月間解散系爭合 夥並進行清算，由被上訴人委請會計師製作系爭資產負債表 等情，固據其提出系爭資產負債表為證。然被上訴人已抗辯 ，因兩造成立系爭合夥後，伊屢催上訴人給付應得之盈餘， 上訴人都藉故推託，為保障自身權利，乃於90年10月5日請 舊識會計師利用燊榮公司之表格製作系爭資產負債表，以利 向上訴人催討款項等語，參以被上訴人提出為上訴人不爭， 兩造於90年12月間對話之錄音譯文記載：「郭：…因為會計 我每個月會拿給你看。呂：對啦，到時我再看。郭：這不是 我算，等會計師等算好幾個月」等語（見原審卷①第32頁背 面），上訴人則自承：當初一間房子登記伊兒子和妹妹，被 上訴人整天在吵沒有保障，我說沒有關係你會怕就給你設定 等語（見原審卷①第41頁背面），並與前開錄音譯文之內容 相符（見原審卷①第32-37頁），設若兩造於90年10月間即 由被上訴人製作系爭資產負債表，確認兩造應受分配利益之 成數，以清算系爭合夥，被上訴人實無於90年12月間仍就系 爭合夥登記於上訴人親人名義之房地予以爭執，上訴人亦無 提議設定擔保予被上訴人之必要，堪認被上訴人辯稱，系爭 資產負債表係伊委請會計師試算其權益，以利向上訴人催討 款項一節，尚非無據。
㈡上訴人雖主張，被上訴人曾於原審調解程序中陳稱，系爭合 夥於90年間已清算完結等語，可見被上訴人確於90年10月會 同會計師為本件合夥事業之結算云云。然姑不論被上訴人已 陳稱，伊之訴訟代理人於該調解程序之陳述，係甫受伊委任 ，不及全盤瞭解本件情形所致，而觀之被上訴人訴訟代理人 於該次調解程序所述內容，均在說明因上訴人遲遲未分配盈 餘給伊，伊乃將兩造往來之契約、支出證明等財務證明，交 付燊榮公司配合之會計師作成系爭資產負債表等情（見原審 卷①第14頁），可見被上訴人並未承認系爭資產負債表係兩 造清算合夥財產之確認結果。次依被上訴人所提為上訴人不



爭為真正之帳冊第8頁載有多筆不動產資料，第9頁則記載「 承上頁第8頁全部結清。賣出重慶街透天全部價金屬郭源豐 所有，大桃園公寓多貸部分由郭源豐吸收，不管前帳虧損多 少由郭源豐承受，從中華民國91年5月1日起重新開始」等語 ，並由兩造簽名其上（見原審卷①第322頁），足見兩造於 系爭資產負債表作成後數月，仍就系爭合夥財務分配再為協 議，足證系爭資產負債表並非被上訴人確認清算系爭合夥權 益之內容。是雖被上訴人於原審曾陳稱：「90年12月間，經 兩造協商後，原告方同意提供中古房屋2樓（文化路及大桃 園）予被告，以賣價所得抵充結算分配款項，結束兩造間之 合夥關係」等情，而得認兩造有解散系爭合夥之合意，惟上 訴人仍應就系爭合夥於清償合夥債務，或劃出必需數額予以 保留後，所餘財產若干負舉證之責。上訴人迄未就此舉證證 明之，而系爭資產負債表又非被上訴人確認清算內容之證據 ，已如前述，則上訴人據系爭資產負債表主張，被上訴人應 給付270萬3,964元云云，即不可採。
五、綜上所述，上訴人依系爭資產負債表及民法第699條規定， 請求被上訴人給付270萬3,964元，及自90年10月5日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本判決之論 斷結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日





書記官 魏淑娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
得上訴