臺灣高等法院民事判決 101年度上字第752號
上 訴 人 黃明宏
訴訟代理人 陳志揚律師
魏序臣律師
被 上 訴人 黃真真
訴訟代理人 孫 斌律師
馮馨儀律師
郭佩宜律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國101年5月
29日臺灣士林地方法院100年度訴字第508號第一審判決提起上訴
，本院於102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人父親黃宣彥之胞姊，兩造為姑姪 關係，黃宣彥於民國92年過世前，為確保過世後其繼承人能 繼續照顧伊之生活，曾於92年4月1日書立允諾書（下稱系爭 允諾書）予伊，承諾按月給付伊日幣（下同）20萬元，直到 伊百年之後。惟黃宣彥過世後，上訴人為黃宣彥之繼承人， 已繼承前述債務，竟未履行，致伊生活陷入困頓，不得已， 先行請求上訴人給付自94年12月份起至99年11月份止，共60 個月合計1200萬元之費用。為此依系爭允諾書之約定、民法 第199條、第1148條之規定提起本訴，求為命上訴人給付伊 1200萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決等語（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上 訴。關於被上訴人與原審共同原告黃文文、黃雙雙請求上訴 人應按訴外人明生有限公司94年至98年度營業總收入比例計 算，各給付其分配款新臺幣81萬8701元及法定遲延利息之訴 部分，業經被上訴人於本院審理中撤回起訴，經上訴人同意 在案，不予贅述），並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭允諾書未經伊簽名於上，本於債之相對性 原則，伊無需負給付義務。且被上訴人前以伊停止給付每月 薪資20萬元，致不能維持生活為由，於94年間向日本東京家 事法院聲請調解，可知系爭允諾書所稱按月給付上訴人20萬 元者，實具有被上訴人服務於日本宣明株式會社之薪資性質 ，被上訴人亦曾稱該筆20萬元為退職金，惟不論是薪資或退 職金性質，負有按月給付薪資或退職金之義務者，應係日本 宣明株式會社，非黃宣彥或伊應負之給付義務。又如認係黃 宣彥個人允諾每月給付被上訴人生活費20萬元，核屬定期給
付之贈與，依民法第415條之規定，因贈與人黃宣彥死亡已 失其效力，被上訴人不得依系爭允諾書之約定請求。再者系 爭允諾書內容係黃宣彥為照顧被上訴人之生活而立，承諾照 顧被上訴人之晚年，每月給付被上訴人20萬元生活費用，實 屬對於被上訴人生活照顧之扶養費用，係黃宣彥一身專屬之 義務，依民法第1148條但書之規定，不在伊繼承之範圍內， 伊無給付義務等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、被上訴人主張其為黃宣彥之姊姊，上訴人為黃宣彥之兒子， 黃宣彥生前於92年3月28日書立允諾書一紙，再於同年4月1 日書立系爭允諾書，黃宣彥已於92年5月間死亡，由上訴人 繼承其權利義務之事實，已據其提出允諾書（見原審調解卷 第25、24頁）、戶籍謄本（見同前卷第28頁）為證，並為上 訴人所不爭執，堪信此部分之事實為真實。惟被上訴人主張 依系爭允諾書之約定及繼承之法律關係，上訴人應給付其94 年12月份至99年11月份之生活費用，合計1200萬元等情，則 為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是以本件應審究之爭 點厥為：㈠依系爭允諾書應負給付義務者是否為日本宣明株 式會社？㈡如認黃宣彥依系爭允諾書應每月給付被上訴人20 萬元，是否因允諾人黃宣彥死亡而失其效力？㈢依系爭允諾 書應給付被上訴人之20萬元是否係對於被上訴人生活照顧之 扶養費用，屬黃宣彥一身專屬之義務，不在上訴人繼承之範 圍內？茲詳述如後：
㈠依系爭允諾書應負給付義務者是否為日本宣明株式會社？ ⒈依系爭允諾書內載：「本人黃田宣彥（黃宣彥）允諾黃 田真真（黃真真）小姐於退職後，每月固定給付日幣貳拾 萬元整作為生活費用，直到百年之後。給付日期：固定 每月底給付。允諾人黃宣彥中華民國92年4月1日」有系爭 允諾書可憑（見原審調解卷第24頁），參諸證人即書寫系 爭允諾書之鄭紅玉證稱：伊曾擔任明生有限公司之會計， 允諾書是老闆黃宣彥交代伊寫的，內容不是伊起草的，是 他們姊弟協商好的內容，伊依黃宣彥之指示書立，內容部 分之筆跡是伊的，但允諾人欄之「黃宣彥」是他自己簽名 的，當時黃宣彥的意識清楚，書寫之日期就是允諾書上面 所記載之日期等語（見本院卷㈡第14、15頁），顯見系爭 允諾書係黃宣彥生前在92年4月1日所立，且係以個人名義 允諾被上訴人。雖當時黃宣彥亦為東京宣明株式會社之負 責人，系爭允諾書之內容固然有感謝被上訴人任職宣明株 式會社之辛勞並照顧被上訴人退職後生活之意，然此為黃
宣彥書立系爭允諾書之動機，尚難因此即認定係宣明株式 會社給付被上訴人退職金，黃宣彥係代表宣明株式會社簽 立系爭允諾書，依系爭允諾書應負給付義務者為宣明株式 會社。
⒉上訴人雖抗辯系爭允諾書所載按月給付被上訴人20萬元， 實為給付被上訴人服務於宣明株式會社之薪資或退職金， 非黃宣彥個人應負之債務等語，惟查被上訴人自宣明株式 會社62年設立時即任職該公司，黃宣彥死亡後，由上訴人 擔任該公司之負責人，自93年7月起停止被上訴人職務， 不再支付薪資予被上訴人，被上訴人乃向日本東京家庭裁 判所聲請調解，請求時任宣明株式會社負責人之上訴人給 付每月20萬元之金額，此有被上訴人於96年6月26日信函 及平成19年（民國96年）3月7日信函（見本院卷㈠第168 、171頁）可稽，足見被上訴人係因上訴人將其停職未付 薪資，而對於上訴人聲請調解，聲請調解之相對人並非宣 明株式會社。系爭允諾書係約定自被上訴人退職時開始給 付，而被上訴人於93年7月間遭停職，上訴人未付薪資亦 未依系爭允諾書給付，則被上訴人於該調解事件中提出黃 宣彥承諾於被上訴人自宣明株式會社退職後按月給付20萬 元之事實，應係證明被上訴人有請求上訴人每月給付20萬 元之權利，尚非表示依系爭允諾書應負給付義務者為宣明 株式會社，而與黃宣彥或上訴人無關。上訴人以被上訴人 聲請調解之內容，主張系爭允諾書之給付義務人為宣明株 式會社，非黃宣彥個人，洵非可採。
㈡如認係黃宣彥依允諾書應每月給付被上訴人20萬元，是否因 允諾人黃宣彥死亡而失其效力？
按「定期給付之贈與，因贈與人或受贈人之死亡，失其效力 。但贈與人有反對之意思表示者，不在此限。」民法第415 條定有明文，蓋以定期給付為標的之贈與，大抵皆為專屬於 當事人一身之法律關係。若當事人間無特別之意思表示，應 隨贈與人或受贈人死亡而失其效力，不得移轉於繼承人也（ 同條立法理由參照）。而所謂定期給付之贈與，乃贈與人須 定期的繼續的無償給予財產之贈與，性質上屬繼續性契約， 在當事人間存有人格信賴關係，故贈與人通常僅願本身負贈 與之給付義務，且其施惠對象亦多限於受贈人本身。上訴人 雖辯稱：系爭允諾書約定黃宣彥每月給付被上訴人生活費20 萬元，核屬定期給付之贈與，依上開規定，因贈與人黃宣彥 死亡而失效，故系爭允諾書之約定已失其效力等語。然黃宣 彥書立系爭允諾書，同意自被上訴人退職後每月固定給付20 萬元作為生活費用「直到百年之後」，依其文義顯係同意給
付到被上訴人百年之後。參諸黃宣彥於92年4月1日書立系爭 允諾書時生病住院，嗣於92年5月間死亡之事實，為上訴人 所不爭執，則黃宣彥書立系爭允諾書時即將不久於人世，猶 同意於被上訴人退職後按月給付20萬元，直到被上訴人百年 後為止，足見黃宣彥當時確實有不因其死亡致允諾書失其效 力之意思。是系爭允諾書之約定如屬定期給付之贈與，依民 法第415條但書之規定，系爭允諾書之約定亦不因允諾人黃 宣彥死亡，而失其效力，故上訴人此部分所辯，亦不足採。 ㈢依系爭允諾書應給付被上訴人之20萬元是否係對於被上訴人 生活照顧之扶養費用，屬黃宣彥一身專屬之義務，不在上訴 人繼承之範圍內？
⒈按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。」民法第1148條定有明文。查被上 訴人自宣明株式會社成立時即任職於該公司，黃宣彥係擔 任該公司之負責人，黃宣彥於92年過世前，被上訴人憂心 日後因年邁退職時，生活不能確保，經與黃宣彥協商後， 黃宣彥先於92年3月28日書立允諾書，同意繼續提供被上 訴人居住之處所，另於同年4月1日書立系爭允諾書，承諾 自被上訴人退職起迄被上訴人百年之時，將每月給付20萬 元予被上訴人，以確保黃宣彥過世後其繼承人能夠繼續照 顧胞姊即被上訴人之生活，有二份允諾書可稽。上訴人為 黃宣彥之繼承人，依法繼承黃宣彥財產上之一切權利、義 務，倘系爭允諾書之定期給付義務非專屬於黃宣彥本身者 ，自為上訴人繼承之範圍，被上訴人即得依系爭允諾書之 約定及繼承之法律關係，請求上訴人給付。上訴人所辯其 未於允諾書上簽名，非允諾書之債務人，依債之相對性原 則，其不負給付義務，被上訴人即不得以系爭允諾書之約 定請求其給付等語，尚非可採。
⒉次按兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第3 款、第1117條定有明文，被上訴人與黃宣彥為姊弟關係， 依前開規定，於被上訴人不能維持生活而無謀生能力時， 得請求黃宣彥負扶養義務。然系爭允諾書內容，乃黃宣彥 允諾被上訴人自宣明株式會社退職後，按月固定給付20萬 元作為被上訴人之生活費用，係基於感謝被上訴人任職期 間之辛勞及照顧被上訴人生活之意，而給付被上訴人者， 尚非黃宣彥依民法之規定支付扶養費予被上訴人。是系爭 允諾書約定之給付內容非黃宣彥履行其對於被上訴人之扶 養義務，尚非黃宣彥一身專屬之義務，而不得由上訴人繼
承。上訴人辯稱系爭允諾書約定之給付內容為黃宣彥對於 被上訴人之扶養義務，為黃宣彥一身專屬之義務，不得由 上訴人繼承等語，委非可取。
四、綜上所述，被上訴人主張黃宣彥書立系爭允諾書，允諾按月 給付被上訴人20萬元之事實為可採信，上訴人所辯依系爭允 諾書應負給付義務者為宣明株式會社，縱屬黃宣彥所負義務 ，該給付具一身專屬性，不在其繼承範圍內，均非可取。依 系爭允諾書之約定及民法第1148條之規定，上訴人應按月給 付被上訴人20萬元，自94年12月起至99年11月止，計60個月 共1200萬元。從而，被上訴人本於系爭允諾書之約定及繼承 之法律關係，請求上訴人給付1200萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即99年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並 依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網