臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1026號
上 訴 人 陳賢淑
訴訟代理人 周慧貞律師
被 上訴人 陳振炎
陳遠明
陳進男
陳鈺溱
陳玉雲
陳振波
陳姵妤
陳文玲
簡陳碧子
陳滿足
陳素丹
楊陳桃
陳美吟
兼上列一人
訴訟代理人 陳純純
被 上訴人 陳鴻文
陳錦芳
陳志銘
兼上列三人
共 同
訴訟代理人 林阿月
被 上訴人 陳進財
訴訟代理人 陳美香
上列十九人
共 同
訴訟代理人 林火炎律師
葛睿驎律師
被 上訴人 陳政藤
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國101年8
月3日臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第134號第一審判決，提起
上訴，本院於102年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人陳振炎應將坐落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地上，如附圖編號a1（倉庫、面積二十六點六七平方公尺）、a2（天井、面積七點八六平方公尺）、a4（磚造平房、面積十九點三三平方公尺）所示建物拆除，並將該土地返還上訴人及其他共有人
。
被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲應將坐落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地上，如附圖編號a3（磚造平房、面積十三點九四平方公尺）所示建物拆除，並將該土地返還上訴人及其他共有人。
被上訴人陳振波應將坐落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地上，如附圖編號a5（磚造平房、面積二十一點六四平方公尺）、a10（養雞場圍籬、面積七十八點二六平方公尺）所示建物及地上物拆除，並將該土地返還上訴人及其他共有人。被上訴人陳政藤應將坐落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地上，如附圖編號a6（磚造平房、面積二十五點零五平方公尺）所示建物拆除，並將該土地返還上訴人及其他共有人。被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳振波、陳振炎、陳政藤應將坐落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地上，如附圖編號a7（磚造平房、面積三十一點二五平方公尺）所示建物拆除，並將該土地返還上訴人及其他共有人。
被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳政藤應將坐落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地上，如附圖編號a8（2FRC造、面積五十六點七七平方公尺）所示建物拆除，並將該土地返還上訴人及其他共有人。
被上訴人陳振波、陳振炎應將坐落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地上，如附圖編號a9（2FRC造及磚造鐵皮屋頂、面積一百二十三點七五平方公尺）所示建物及地上物拆除，並將該土地返還上訴人及其他共有人。
被上訴人陳進財、陳姵妤、陳純純、陳美吟、林阿月、陳鴻文、陳志銘、陳錦芳、陳文玲、簡陳碧子、陳滿足、陳素丹、楊陳桃應將坐落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地上，如附圖編號b3（磚造鐵皮屋頂、面積八十五點九八平方公尺）所示之地上物拆除，並將該土地返還上訴人及其他共有人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人陳振炎負擔百分之十一；陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲負擔百分之三；陳振波負擔百分之二十；陳政藤負擔百分之五；陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳振波、陳振炎、陳政藤負擔百分之六；陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳政藤負擔百分之十二；陳振波、陳振炎負擔百分之二十五；陳進財、陳姵妤、陳純純、陳美吟、林阿月、陳鴻文、陳志銘、陳錦芳、陳文玲、簡陳碧子、陳滿足、陳素丹、楊陳桃負擔百分之十八。
本判決第二項所命拆屋還地部分，於上訴人以新台幣壹拾伍萬元為被上訴人陳振炎供擔保後，得為假執行；但被上訴人陳振炎如以新台幣肆拾柒萬元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項所命拆屋還地部分，於上訴人以新台幣肆萬元為被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲供擔保後，得為假執行；但被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲如以新台幣壹拾貳萬元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項所命拆屋還地部分，於上訴人以新台幣貳拾玖萬元為被上訴人陳振波供擔保後，得為假執行；但被上訴人陳振波如以新台幣捌拾捌萬元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。本判決第五項所命拆屋還地部分，於上訴人以新台幣柒萬元為被上訴人陳政藤供擔保後，得為假執行；但被上訴人陳政藤如以新台幣貳拾貳萬元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。本判決第六項所命拆屋還地部分，於上訴人以新台幣玖萬元為被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳振波、陳振炎、陳政藤供擔保後，得為假執行；但被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳振波、陳振炎、陳政藤如以新台幣貳拾柒萬元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項所命拆屋還地部分，於上訴人以新台幣壹拾柒萬元為被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳政藤供擔保後，得為假執行；但被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳政藤如以新台幣伍拾萬元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。
本判決第八項所命拆屋還地部分，於上訴人以新台幣參拾陸萬元為被上訴人陳振炎、陳振波供擔保後，得為假執行；但被上訴人陳振炎、陳振波如以新台幣壹佰壹拾萬元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。
本判決第九項所命拆屋還地部分，於上訴人以新台幣貳拾伍萬元為被上訴人陳進財、陳姵妤、陳純純、陳美吟、林阿月、陳鴻文、陳志銘、陳錦芳、陳文玲、簡陳碧子、陳滿足、陳素丹、楊陳桃供擔保後，得為假執行；但被上訴人陳進財、陳姵妤、陳純純、陳美吟、林阿月、陳鴻文、陳志銘、陳錦芳、陳文玲、簡陳碧子、陳滿足、陳素丹、楊陳桃供如以新台幣柒拾陸萬元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人陳政藤經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人於本院提起 上訴，上訴聲明第九項原為：被上訴人陳進財、陳姵妤、陳
純純、陳美吟、林阿月、陳鴻文、陳志銘、陳錦芳、陳文玲 、簡陳碧子、陳滿足、陳素丹及楊陳桃(下稱陳進財等13人) 應將座落宜蘭縣員山鄉○○段○000地號土地(下稱系爭土地 )上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所民國100年9月14日字2868號 之土地複丈成果圖（下稱附圖）編號b1（磚造牆無屋頂造) 、b2（磚造牆無屋頂造)、b3（磚造鐵皮屋頂)，面積各91.6 5、90.93、85.98平方公尺之地上物及建物拆除，並將系爭 土地返還上訴人及其他全體共有人(本院卷第128頁背面)。 嗣於本院審理中，減縮上開聲明為：被上訴人陳進財等13人 應將座落系爭土地上，如附圖編號b3（磚造鐵皮屋頂)，面 積85.98平方公尺之地上物及建物拆除，並將系爭土地返還 上訴人及其他全體共有人(本院卷第156頁)，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊與訴外人陳慈能、陳賢勇、陳嬋娜於92 年8月26日因繼承其父陳清海而取得系爭土地（重劃前為洲 子小段87地號)應有部分2/3，並於98年12月24日辦畢繼承登 記，各取得所有權應有部分1/6。惟系爭土地分別遭被上訴 人以附圖a1至a10、b1至b3所示之建物、地上物無權占有（ 詳如附表一），有害伊與其他共有人所有權之圓滿行使，爰 依民法第767條及第821條之規定，請求被上訴人將附圖及附 表一所示之建物、地上物拆除後，返還系爭土地與伊及其他 共有人。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並於本院減縮聲明如附表二)。
並於本院聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人陳振炎應將系爭土地上，如附圖編號a1（倉庫、 面積26.67平方公尺）、a2（天井、面積7.86平方公尺） 、a4（磚造平房、面積19.33平方公尺）所示建物拆除， 將系爭土地返還上訴人及其他共有人。
㈢被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲應將系爭土地 上，如附圖編號a3（磚造平房、面積13.94平方公尺）所 示建物拆除，並將系爭土地返還上訴人及其他共有人。 ㈣被上訴人陳振波應將系爭土地上，如附圖編號a5（磚造平 房、面積21.64平方公尺）、a10（養雞場圍籬、面積78.2 6平方公尺）所示建物、地上物拆除，並將系爭土地返還 上訴人及其他共有人。
㈤被上訴人陳政藤應將系爭土地上，如附圖編號a6（磚造平 房、面積25.05平方公尺）所示建物拆除，並將系爭土地 返還上訴人及其他共有人。
㈥被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳振波、陳 振炎、陳政藤應將系爭土地上，如附圖編號a7（磚造平房 、面積31.25平方公尺）所示建物拆除，並將系爭土地返 還上訴人及其他共有人。
㈦被上訴人陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳政藤應將 系爭土地上，如附圖編號a8（2FRC造、面積56.77平方公 尺）所示建物拆除，並將系爭土地返還上訴人及其他共有 人。
㈧被上訴人陳振波、陳振炎應將系爭土地上，如附圖編號a9 （2FRC造及磚造鐵皮屋頂、面積123.75平方公尺）所示建 物、地上物拆除，並將系爭土地返還上訴人及其他共有人 。
㈨被上訴人陳進財等13人應將系爭土地上，如附圖編號b3（ 磚造鐵皮屋頂、面積85.98平方公尺）所示之地上物拆除 ，並將系爭土地返還上訴人及其他共有人。
㈩願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人（陳政藤除外）19人則以：㈠系爭土地係兩造先祖 陳來福出資購買，借名登記在陳清海之父陳水番名下，陳來 福死亡後，由其子陳水番、陳木傳、陳阿水共同繼承，應有 部分各1/3，伊等為陳木傳、陳阿水之繼承人，因繼承而公 同共有系爭土地，有權占有系爭土地。㈡陳水番於58年死亡 ，其子陳清海於同年將系爭土地應有部分連同所居住之建物 及周遭耕作之田地一併出售予陳木傳及陳阿水，田地部分已 於65年過戶完成，系爭土地部分則因陳清海之弟陳耀東不願 拋棄繼承，而未辦理所有權移轉。惟陳水番已將系爭土地交 付陳木傳、陳阿水管理使用，縱未辦理所有權移轉登記，伊 等基於買賣關係而使用系爭土地，自非無權占有。㈢陳水金 （陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲之父）、陳振波、陳振 炎於70年間興建a8、a9地上物時，陳清海曾出具系爭土地所 有權應有部分2/3之土地使用同意書，供向主管機關申報建 築，陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲、陳振波、陳振炎係 基於使用借貸關有權占有系爭土地等語，資為抗辯。 並於本院聲明：上訴駁回。
三、被上訴人陳政藤：未於言詞辯論期日到場，惟其於原審曾具 狀陳報，當年蓋房子時未得所有權人之同意，員山鄉公所出 具之土地使用同意書非其所寫，同意無條件拆除等語(原審 卷二第17頁)。
四、兩造不爭執之事實
(一)坐落宜蘭縣員山鄉○○段000地號土地（重劃前為洲子小段8 7地號)之系爭土地，於36年7月1日總登記時，陳水番、陳水
木、陳樹番之所有權應有部分各為2/3、1/6、1/6(原審卷一 第45頁)。
(二)陳清海於58年9月10日就陳水番應有部分2/3之權利辦理繼承 登記（原審卷一第 39頁)，98年12月24日陳清海之繼承人即 上訴人、訴外人陳慈能、陳賢勇、陳嬋娜以繼承為原因（原 因發生日期92年8月26日)辦理繼承登記，各取得所有權應有 部分1/6(原審卷一第8頁)。
(三)被上訴人陳振炎在系爭土地上有附圖所示編號a1(倉庫、面 積26.67平方公尺)、a2(天井、面積7.86平方公尺)、a4( 磚 造平房、面積19.33平方公尺)之建物。
(四)被上訴人陳遠明4人在系爭土地上有附圖編號a3(磚造平房、 面積13.94平方公尺)所示之建物。
(五)被上訴人陳振波在系爭土地上有如附圖編號a5(磚造平房、 面積21.64平方公尺)、a10(養雞場圍籬、面積78.26平方公 尺)所示之建物、地上物。
(六)被上訴人陳政藤在系爭土地上，如附圖編號a6（磚造平房、 面積25.05平方公尺)所示之建物。
(七)被上訴人陳遠明7人在系爭土地上有如附圖編號a7(磚造平房 、面積31.25平方公尺)所示之建物。
(八)被上訴人陳遠明5人在系爭土地上有如附圖編號a8(2FRC造、 面積56.7 7平方公尺)所示之建物。
(九)被上訴人陳振波2人在系爭土地上有如附圖編號a9（2FRC造 及磚造鐵皮屋頂、面積123.75平方公尺)所示之建物、地上 物。
(十)被上訴人陳進財13人在系爭土地上有如附圖b3(磚造鐵皮屋 頂、面積85.98平方公尺)所示之地上物。五、兩造爭點及本院論斷：
上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，侵害伊及其他共有 人之所有權，依民法第767條及第821條之規定，請求被上訴 人分別將系爭土地上之建物、地上物拆除後，返還系爭土地 予伊及其他共有人等情，被上訴人陳政藤就上訴人之主張不 爭執，並同意拆除，堪信上訴人對陳政藤主張之事實為真， 惟其餘被上訴人19人則否認上請，並以前詞置辯。是本件所 應審究者為：㈠系爭土地2/3應有部分，是否兩造之先祖陳 來福以借名方式登記為陳水番名義？被上訴人是否基於繼承 關係而占有系爭土地？㈡陳清海是否將繼承自陳水番2/3應 有部分出售予陳木傳、陳阿水？被上訴人是否基於買賣關係 而占有系爭土地？㈢陳清海有無出具原審卷一第233頁、243 頁之土地使用同意書？被上訴人陳振波、陳振炎、陳遠明、 陳進男、陳鈺溱及陳玉雲等人是否基於使用借貸關係而占有
系爭土地？以下分述之：
(一)系爭土地2/3應有部分，是否兩造之先祖陳來福以借名方式 登記為陳水番名義？被上訴人是否基於繼承關係而占有系爭 土地？
經查，陳來福之子陳水番於民國8年（即日治時期大正8年） 已登記取得系爭土地所有權應有部分1/3（原審卷一第49頁 ），再於22年（即日治時期昭和8年），自系爭土地共有人 陳福枝取得應有部分1/3，連同先前取得計應有部分2/3（原 審卷一第47頁）。36年7月1日總登記時，系爭土地分別為陳 水番、其他共有人陳土木、陳樹番各以所有權應有部分2/ 3 、1/6、1/6之比例維持共有（原審卷一第45頁）。陳水番去 世後由陳清海於58年9月10日繼承系爭土地應有部分2/3之權 利（原審卷一第39頁）。陳清海往生後，復由陳清海之繼承 人即上訴人、陳慈能、陳賢勇、陳嬋娜於98年12月24日繼承 系爭土地，各取得應有部分1/6（原審卷一第8頁）等情，有 上訴人提出土地登記第二類謄本及系爭土地之舊簿資料可憑 ，堪信為真實。足見系爭土地2/3之應有部分於民國22年即 由上訴人之祖父陳水番取得，再由被上訴人輾轉繼承而得， 並無被上訴人之被繼承人陳木傳、陳阿水以繼承登記取得之 情形。再者另一筆重劃前洲子小段79地號土地，於陳來福過 世後，於54年10月29日由其子陳水番、陳木傳、陳阿水等人 以繼承為原因登記為共有，應有部分各2/5、2/5、1/5等節 ，有舊簿土地登記資料可憑(原審卷二第112頁)，倘陳木傳 、陳阿水有因繼承而取得系爭土地所有權，應與79地號為相 同之繼承登記，惟事實不然，足見陳木傳、陳阿水並未以繼 承關係而取得系爭土地之權利，被上訴人辯稱，彼是基於繼 承而占有云云，不可採信。被上訴人再辯稱，陳水番為民國 前5年出生，民國8年時年13歲，民國22年時年27歲，無經濟 基礎購買系爭土地，是兩造之先祖陳來福出資購買，借名登 記在長子陳水番名下，實際仍屬陳來福所有，陳來福過世後 ，陳木傳、陳阿水雖未登記為所有權人，基於繼承關係享有 系爭土地上之權利云云，惟為上訴人否認，被上訴人亦未能 提出由陳來福出資購買之證明，其前提已不能成立，縱為陳 來福所購，並以陳水番名義登記為所有權，然登記之原因或 為贈與或為宗祠，不一而足，於無證據佐證之時，尚難遽認 是借名登記，則被上訴人辯稱系爭土地實際為陳來福所有， 彼因繼承而占有系爭土地云云，仍不足採。
(二)陳清海是否將繼承自陳水番2/3應有部分出售予陳木傳、陳 阿水？被上訴人是否基於買賣關係而占有系爭土地？ 被上訴人辯稱，陳清海已將系爭土地2/3應有部分出售予陳
木傳、陳阿水，並以鄰長陳天德、李旺全於原審之證言為據 。證人陳天德雖稱：「與陳木傳聊天時，陳木傳說陳水番已 將系爭土地賣給他了，…因為地價稅單及房屋稅單之名字已 改為陳木傳，所以我知道土地買賣之事」等語(原審卷二第 202頁)，然證人是聽陳木傳所述，並非親身經歷，應屬傳聞 證據，難以憑信；而稅籍名字變更為陳木傳，或基於賦稅負 擔之約定，亦不足為兩造間有買賣關係之認定。證人李旺全 雖亦證稱：「買賣的時間大概是民國58、59年間，是陳阿水 與陳木傳一起向陳清海買，包括田地、房屋基地都一起買賣 ，就我所知田地有過戶，離系爭土地有一段距離，系爭土地 有沒有過戶我就不知道，買賣的價格不分田地或房屋基地就 是一甲地約15萬5000元，是給現金，錢有付清」等語（原審 卷第28頁）。然證人李旺全上開所述，除與證人陳榮祥所證 「陳清海有說房屋所在的土地沒有賣，田地因無法耕作才賣 ，沒有賣建地是不缺錢」之語(原審卷二第138-139頁)不符 外，依地籍圖所示，陳清海出售之田地與系爭土地毗鄰(本 院卷第31頁)，亦非證人所述「有一段距離」，其證言已有 瑕疵。又倘陳清海同時出售田地與系爭土地為真，何以田地 已於65年間辦理過戶(原審卷二第76、79、88、91頁)，卻獨 留系爭土地未辦理過戶，且從58年至今，未見陳木傳、陳阿 水向陳清海請求辦理過戶。被上訴人雖又辯稱係因陳清海之 弟陳耀東不願意拋棄繼承，亦不願辦理房地所有權，迄今仍 未辦理過戶云云，然未舉證以明之，自不足採。此外被上訴 人並未提出任何有關買賣系爭土地之草約、預約、契約、協 議書或書面資料，亦無給付買賣價款之證據，以供本院查證 ，實難僅憑證人李旺全前揭有瑕疵之證言，即認兩造間有買 賣關係存在，被上訴人所辯，彼依買賣而占有系爭土地，亦 不足採信。
(三)陳清海有無出具原審卷一第233頁、243頁之土地使用同意書 ？被上訴人陳振波、陳振炎、陳遠明、陳進男、陳鈺溱及陳 玉雲等人是否基於使用借貸關係而占有系爭土地？ 被上訴人陳振波、陳振炎、陳遠明、陳進男、陳鈺溱及陳玉 雲(下稱陳振波等6人)辯稱，70年間陳振波、陳振炎及陳水 金(陳遠明、陳進男、陳鈺溱、陳玉雲之父親)興建如附圖a8 、a9地上物時，經陳清海出具使用範圍為系爭土地所有權應 有部分2/3之土地使用同意書，供向主管機關申報建築，彼 有占用之權源，並提出70年11月25日之土地使用同意書為證 (下稱使用同意書，原審卷一第233頁、243頁)，惟該使用同 意書為私文書，上訴人既否認其真正，則依民事訴訟法第35 7條前段規定，應由被上訴人就其真正負舉證責任。經查，
上開使用同意書上土地所有權人欄雖載有陳清海之名，然其 筆跡與陳清海本人於護照上所為之簽名，經本院相互比對結 果顯然不同，有上開使用同意書及護照上陳清海之簽名附卷 可憑(本院卷第34頁)；所蓋印章為陳「青」海，亦與陳清海 之名字不合，雖然被上訴人提出另筆重測前洲子段洲子小段 81 地號之土地登記舊簿資料，其上所有權人亦登記為「陳 青海」(原審卷二第79頁)，以證「陳青海」即為陳清海。然 經本院向宜蘭縣宜蘭地政事務所查詢結果，其函覆：重測前 洲子段洲子小段81地號之所有權人為陳清海，土地登記簿所 載「陳青海」係誤植等語，有該所101年11月16日函可查(本 院卷第101頁)，足見，系爭使用同意書上「陳青海」之印章 ，並非陳清海本人之印章，無法證明系爭使用同意書為陳清 海本人所出具，被上訴人復未能提出其他證據資以證明該使 用同意書為真正，是其辯稱係依使用同意書而成立使用借貸 關係云云，並無可採。
六、綜上所述，被上訴人上開依繼承、買賣、使用借貸關係而占 有系爭土地之抗辯，均無理由，則上訴人依民法第767條及 第821條之規定，請求被上訴人拆除建物、地上物，將系爭 土地返還伊及其他共有人，為有理由，應准許之。原審為上 訴人敗訴之判決，即有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應改判如主文第二項至第九項所示 ，並依兩造之聲請酌定擔保金額分別准許及免為假執行宣告 之諭知如主文第十一項至十八項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項、第450條、第78條、第85條第1項但書、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。