臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第772號
上 訴 人 趙惠芬
法定代理人 孫慶英
訴訟代理人 蔡世祺律師
張勝傑律師
複代理人 賴彥杰律師
被上訴人 孟樂樸
訴訟代理人 黃均熙律師
複代理人 陳姵霓
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對中華民國100 年9 月
30日臺灣士林地方法院100 年度重訴字第172 號第一審判決提起
上訴，本院不經言詞辯論判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、上訴人於民國（下同）102 年1 月23日經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）以101 年度輔宣字第30號裁定宣告為受監 護宣告之人，並指定其女孫慶英為上訴人監護人，該裁定業 於102 年2 月18日確定（見本院卷第233 、245 頁）。嗣孫 慶英於102 年2 月21日具狀聲明其為上訴人之法定代理人（ 見本院卷第231 頁），並追認上訴人於本院所為一切訴訟行 為（見本院卷第244 頁），核無不合，應予准許。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法 第451 條第1 項、第453 條亦分別定有明文。又所謂第一審 之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將 該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適 於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字 第423 號裁判意旨參照）。次按能獨立以法律行為負義務者 ，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦定有明文。所謂能獨立 以法律行為負義務者，係指依實體法規定享有完全行為能力 之人而言。是無行為能力人及限制行為能力人均無訴訟能力 。又精神障礙或其他心智缺陷之成年人，雖尚未受監護或輔 助之宣告，然如其事實上已無法有效自為訴訟行為及自受訴 訟行為者，參諸民法第75條後段之規定，亦當認無訴訟能力 。再按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法 及其他法定之規定；無行為能力人，由法定代理人代為意思 表示，並代受意思表示，民事訴訟法第47條、民法第76條亦
分別定有明文。故無訴訟能力之人，應由法定代理人於訴訟 程序中代為訴訟行為及代受訴訟行為。
三、查本件被上訴人係於100 年2 月1 日向原審提起本件訴訟， 上訴人於100 年3 月18日委任蔡世祺律師為訴訟代理人，原 審於100 年9 月20日言詞辯論終結，同月30日宣示判決（見 原審卷第5 、27、79頁）。嗣上訴人提起上訴，因上訴人之 訴訟代理人陳明上訴人罹患阿茲海默氏症，陷於無意識能力 ，本院遂依其聲請囑託臺北市聯合醫院鑑定上訴人之意思能 力，經該醫院鑑定結果認為：「…推斷趙員（即上訴人）於 民國九十六年四月二十日、一○○年三月十八日、一○○年 十一月十一日前後期間，極有可能在失智症涵蓋的範圍內， 其於上述期間極有可能已達無法清楚辨別一般事理能力之程 度。」（見本院卷第132 頁）。再者，臺北地院亦因受理上 訴人聲請輔助宣告案而囑託臺北市聯合醫院陽明院區精神科 為上訴人鑑定精神狀態，據該醫院鑑定報告書所載：「現在 病史：趙女（即上訴人）自96年起出現記憶力變差、被害妄 想、定向感障礙等症狀，並屢遭詐騙損失許多金錢，100 年 11月29日先於行政院衛生署雙和醫院診斷為『老年期初老期 器質性精神病態』及『帕金森氏症. 震顫麻痺』，101 年4 月26日於本院接受精神鑑定，診斷為『失智症』，且智商為 62，顯著低於其應有之智力程度；目前其日常生活之簡單自 我照顧尚可自理，但偶有大小便失禁現象，並已完全無法處 理自己財務。」、「鑑定結論一、趙女之精神科臨床診斷為 『失智症』(dementia)。二、趙女因前項診斷，致不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果；亦不 能管理處分自已之財產。三、趙女所患上述診斷之病情難以 回復正常。」（見臺北地院101 年度輔宣字第30號影印卷節 本第10頁），堪認上訴人受精神疾病纏身多年，且病情難以 回復正常。參以本院於101 年8 月14日準備程序中訊問上訴 人，依其所陳：伊不認識被上訴人，對伊所委任之律師亦不 明瞭，也不知與被上訴人間之訴訟等語，及證人楊鳳鑾（即 上訴人之媳婦）所陳：上訴人在本院訊問時之精神狀況與在 家裡相同，伊於89年間嫁至上訴人家中前，上訴人右手就會 抖，尤其拿筆或筷子，會掉下來；原以為上訴人有心臟病， 後來醫生診斷是阿茲海默症；本件委任律師之事，因上訴人 講不清楚，故由伊陪上訴人與蔡世祺律師洽談，惟上訴人搞 不清楚本案訴訟及上訴人所簽委任契約；伊於99年11月29日 陪上訴人參加和解，在和解現場，上訴人想到什麼就說什麼 ，有時會文不對題，去之前伊與大伯有向上訴人解釋事情怎 麼發生，當下講的時候上訴人會記得，會學著伊講；跟上訴
人說什麼她就嗯嗯啊啊的，當時不知道她患有阿茲海默症； 上訴人對系爭協議書不明瞭，伊問上訴人時，上訴人講什麼 ，伊聽不清楚，上訴人常會自言自語等語（見本院卷第196- 202 頁反面），足徵上訴人於原審程序進行中，事實上應無 有效為意思表示及受意思表示之能力，亦即不能獨立以法律 行為負其義務，應認其訴訟能力已然欠缺。而上訴人於原審 程序進行始終未經監護宣告，即無法定代理人為其遂行訴訟 。上訴人於一審委任蔡世祺律師為上訴人之訴訟代理人，亦 係基於楊鳳鑾己意協力所為，難認上訴人有委任該律師之權 能。則上訴人在原審之訴訟程序顯然欠缺合法之代理，原審 因不及知上訴人之意思能力欠缺而未命補正上開欠缺，所進 行訴訟程序即有瑕疵，且其瑕疵顯有影響判決之宏旨，自屬 重大之瑕疵。上訴人之法定代理人表明不同意追認上訴人一 審訴訟代理人之代理權欠缺，且不同意由二審逕為審判（見 本院卷第243 、261 -262頁），則原審訴訟程序之瑕疵屬於 不能補正，上訴人律師執此指摘原判決違法，請求廢棄發回 ，為有理由。為維持上訴人之審級利益，爰不經言詞辯論， 逕將原判決廢棄，發回原審更為適法之處置。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
書記官 顧哲瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。