臺灣高等法院民事判決 100年度上字第934號
上 訴 人 張世坤
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代理 人 馮韋凱律師
被 上訴 人 陳秋蘭
訴訟代理人 張玲綺律師
黃捷琳律師
被 上訴 人 高盛華
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國100年7月
11日台灣台北地方法院99年度重訴字第1145號第一審判決提起上
訴，本院於102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人高盛華經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依上訴人 之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人陳秋蘭本為男女朋友， 被上訴人陳秋蘭於民國89年4、5月間提議購買上訴人所有坐 落台北市○○區○○段○○段○000○○000地號土地應有部 分各5分之1，及地上建物即門牌台北市○○路0段00巷00號5 樓房屋全部（下稱系爭房地），雙方約定買賣總價為新台幣 （下同）1,150萬元，其中400萬元為自備款，750萬元係銀 行貸款，並已談妥由被上訴人陳秋蘭為買受人，惟同年5月9 日簽訂買賣契約書時，被上訴人陳秋蘭臨時由其妹婿即被上 訴人高盛華出名為買受人，被上訴人陳秋蘭並當場在買賣契 約書上，親筆代替高盛華簽名為買方，同時表明系爭房地仍 移轉登記至其名下，且被上訴人陳秋蘭會連帶負責全部買賣 價金之給付，上訴人乃同意並簽訂不動產買賣契約書（下稱 系爭買賣契約），並於同年月18日完成移轉登記，惟被上訴 人迄今仍未給付自備款400萬元，自應由被上訴人等連帶給 付等情，爰依買賣契約，求為命被上訴人連帶給付400萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決敗 訴後，未據聲明不服，因未繫屬本院，不另贅述）。二、被上訴人則以：系爭買賣契約係存在於上訴人與被上訴人陳 秋蘭間，被上訴人高盛華並非系爭買賣契約之買受人，上訴
人請求被上訴人高盛華連帶給付買賣價金，於法無據。系爭 買賣價金自備款400萬元即第1期款330萬元及第2期款70萬元 ，係經雙方於簽約前談妥，以上訴人所積欠借款抵付，所以 買賣契約第2條第㈠款才會明載親收足訖。而系爭房屋係於 89 年5月18日移轉登記予陳秋蘭，土地則於同年10月18日移 轉登記予陳秋蘭，倘若被上訴人陳秋蘭並未給付自備款即第 1 期款330萬元及第2期款70萬元，上訴人豈可能將系爭房地 所有權移轉登記予陳秋蘭，上訴人請求被上訴人給付買賣價 金，於法無據。又上訴人自88年間即陸續向陳秋蘭借款，上 訴人積欠被上訴人借款債務401萬5,000元。如認系爭房地買 賣價金尚未清償，被上訴人陳秋蘭主張在上訴人所欠同額之 借款範圍內抵銷等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，僅就其敗訴之 一部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 ㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人400萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣願供 擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人陳秋蘭向上訴人購買系爭房地，雙方約定買賣總價 款為1,150萬元，其中400萬元為自備款，750萬元係銀行貸 款，並由被上訴人高盛華出名為買受人。
㈡系爭買賣契約第1條載明「買賣總價款：雙方議定新台幣壹 仟壹佰伍拾萬元正」；第2條記載「㈠本約簽訂時，甲方（ 即買方）應付乙方（即賣方）貸款之一部份計新台幣參佰參 拾萬元正（含定金），乙方亦即日親收足訖。餘款則照左列 規定給付之。㈡第貳次付款：民國八十九年五月十五日，甲 方交付乙方新台幣柒拾萬元正。㈢尾款新台幣柒佰伍拾萬元 正係銀行貸款，由甲方承接負責清償」。
㈢借款備忘錄上載有繳交日期89年5月9日、金額330萬元（實 收現金210萬元正）等字樣。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人依系爭買賣契約，請求被上訴人高 盛華給付買賣價金，是否有據？㈡上訴人請求被上訴人陳秋 蘭給付400萬元自備款，是否有理由？㈢若被上訴人尚未清 償買賣價金，被上訴人陳秋蘭主張以上訴人所積欠借款債務 401萬5,000元互為抵銷，是否有理由？茲分述如下：六、上訴人依系爭買賣契約，請求被上訴人高盛華給付買賣價金 ，是否有據？
㈠按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 。又買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互 相同意，買賣契約即為成立，民法第345條第2項及最高法院 20年上字第2202號判例可資參照。
㈡本件上訴人主張被上訴人並未依系爭買賣契約給付價金，被 上訴人陳秋蘭則辯稱系爭買賣契約出賣人是上訴人，買受人 係被上訴人陳秋蘭，至於當時契約為什麼會在買主的部分寫 高盛華，是因為上訴人說系爭房地是他及其他合夥人都有權 利，當時張世坤與陳秋蘭係男女朋友，張世坤怕他的合夥人 認為他賣給陳秋蘭價錢太低，所以，在簽約當時，突然提出 找另一個人的名義簽在買主的欄位，但是實際上，還是賣給 陳秋蘭，所以，這份契約並不是以高盛華為買受人，此由系 爭買賣價金是由陳秋蘭給付，過戶也是過給陳秋蘭，高盛華 在這件買賣中，從來沒有出現過等語。經查，系爭買賣契約 雖記載買主為「高勝華」，然為被上訴人陳秋蘭否認，而上 訴人又不能舉證證明被上訴人高盛華有授權陳秋蘭簽訂系爭 買賣契約，且被上訴人陳秋蘭向上訴人表示購買上訴人所有 之系爭房地，雙方約定買賣總價款為1,150萬元，其中400萬 元為自備款，750萬元係銀行貸款，始終由被上訴人陳秋蘭 一人出面向上訴人簽訂系爭買賣契約等情並為雙方不爭執， 而嗣後系爭房地亦登記予被上訴人陳秋蘭等情以觀。可徵上 訴人與被上訴人陳秋蘭就系爭房地買賣事宜其標的物與價金 已達成合意，買賣契約即已成立。系爭買賣契約係存在於上 訴人與被上訴人陳秋蘭間，被上訴人高盛華並非系爭買賣契 約之買受人，上訴人依系爭買賣契約請求被上訴人高盛華給 付買賣價金，自屬無據，不應准許。
七、上訴人請求被上訴人陳秋蘭給付400萬元自備款，是否有理 由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯文失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人陳 秋蘭向上訴人購買系爭房地，雙方約定買賣總價款為1,150 萬元，其中400萬元為自備款，750萬元係銀行貸款，被上訴 人陳秋蘭迄今仍未給付自備款400萬元等情，固據系爭買賣 契約、建物登記謄本及土地登記謄本為證。惟查： ⒈本件系爭買賣契約明載：「第一條：買賣總價款：雙方議定
新台幣：壹仟壹佰伍拾萬元正。第二條：……㈠本約簽訂時 ，甲方（按即買方）應付乙方貸款之一部份計新台幣參佰參 拾萬元正(含定金)，乙方亦即日親收足訖。餘款則照左列規 定給付之。㈡第貳次付款：民國八十九年五月十五日，甲方 交付乙方新台幣柒拾萬元正。㈢尾款新台幣柒佰伍拾萬元正 係銀行貸款，由甲方承接負責清償。㈣於簽約日同時正式交 屋。」有系爭買賣契約可稽（見原審卷第6頁）。上訴人主 張系爭買賣契約第2條第1項所載「親收足訖」字樣，乃係買 賣契約之固定格式，且係因證人張永裕之疏忽而未予刪除， 自不能逕以系爭買賣契約上有親收足訖之記載，即認本件買 賣價金已為給付等語。然為被上訴人陳秋蘭否認，辯稱：系 爭買賣價金自備款400萬元即第1期款330萬元及第2期款70萬 元，係經雙方於簽約前談妥，以上訴人所積欠借款抵付等語 。經查，系爭買賣契約已明載：第1期款330萬元上訴人於簽 約時親收足訖及簽約日同時正式交屋等語。而系爭買賣契約 係於89年5月9日簽訂，雙方所約定第1期款330萬元、第2期 款70萬元之給付期限分別為89年5月9日（簽約時）及89 年5 月15日，依建物及土地登記謄本可知，系爭建物及土地係分 別於89年5月18日、89年10月18日移轉登記予被上訴人陳秋 蘭（見原審卷第11、12頁）。上訴人當時係建設公司負責人 ，為兩造所不爭，上訴人理應熟知買賣不動產之過戶流程， 倘若被上訴人未付第1期款330萬元及第2期款70萬元，衡情 上訴人不會同意辦理不動產過戶登記，更不會同意將過戶後 之權狀交付被上訴人。又本件買賣係上訴人委由專業代書張 永裕辦理過戶登記，依據一般專業代書均待買受人付訖價金 始會辦理產權過戶登記並交付權狀予買受人之經驗法則，承 辦代書亦不可能違背職務，在買受人未付清第1期款330 萬 元及第2期款70萬元情形下，即將系爭房地所有權移轉登記 予被上訴人陳秋蘭，此觀證人張永裕證稱：「（問：在你執 行代書業務期間，有無發生買方該付的錢沒付，而你就辦理 所有權移轉登記給買方的情形？）應該不會有這種情形發生 。」等語（見原審卷第110頁）自明。其次，陳秋蘭於89 年 9月28日自其帳戶提款匯入上訴人之帳戶，清償上訴人原負 欠銀行房貸，以支付買賣價金尾款，有被上訴人陳秋蘭提出 之匯款文件及抵押權塗銷同意書可稽（見原審卷第40至44頁 ），衡諸一般經驗法則，買賣價金之給付均係由第1期至尾 款，遞期依序繳付，顯無前期價款尚未支付，卻先行支付尾 款之理（陳秋蘭已清償買賣價金尾款750萬元部分業經原審 判決上訴人敗訴確定），亦足認第1期款330萬元及第2期款 70萬元，被上訴人陳秋蘭應已付訖。復參之兩造本為男女朋
友關係，倘被上訴人未付清自備款400萬元，上訴人豈有拖 延至事隔十餘年之後始為本件請求，亦核與常情有違，具見 被上訴人陳秋蘭所辯系爭買賣價金自備款400萬元即第1期款 330萬元及第2期款70萬元，係經雙方於簽約前談妥，以上訴 人所積欠借款抵付等語，堪予採信。上訴人主張系爭買賣契 約第2條第1項所載「親收足訖」字樣，乃係買賣契約之固定 格式，且係因證人張永裕之疏忽而未予刪除云云，尚無可採 。
⒉上訴人又主張依系爭買賣契約後附之交款備忘錄，上訴人未 在收款人欄簽章，表示買賣價金未給付，且被上訴人簽約時 即以上訴人所積欠借款抵付全部自備款400萬元，又何須記 載第2次付款89年5月15日交付70萬元等語，並舉證人代書張 永裕為證。被上訴人陳秋蘭則辯稱：上訴人說房子是與他人 合夥買的，交款備忘錄是應上訴人之要求這樣寫的，上訴人 說要給合夥人有個交代；另70萬元部分，亦係以上訴人簽約 前所欠款項抵付，然因該筆70萬元價款係以上訴人原簽發89 年5月15日到期而交付伊收執用以擔保償還借款之支票抵付 ，故買賣契約第2條第㈡款乃註明70萬元於89年5月15日交付 ，抵償後票據已還給上訴人等語。經查，上訴人與被上訴人 陳秋蘭原為男女朋友，關係密切；而衡諸一般買賣房屋須付 完自備款後始行交屋，惟系爭買賣契約明確記載「於簽約日 同時正式交屋」等語（見原審卷第6頁），依常理上訴人不 可能於被上訴人陳秋蘭於簽約日未付完自備款400萬元即第1 期款330萬元及第2期款70萬元之情形下即正式交屋，再參之 上訴人於89年5月9日簽約後，即於89年5月18日將系爭房屋 移轉登記予被上訴人陳秋蘭所有之情形，及證人張永裕證稱 ：兩造商談系爭房地買賣過程，伊沒有參與，上訴人說陳秋 蘭是他的好朋友，他們自己處理就可以了等語（見原審卷 110 頁），足見被上訴人陳秋蘭上開辯解，尚屬可採。上訴 人另主張：上訴人未積欠被上訴人借款，被上訴人陳秋蘭多 次匯付款項至上訴人帳戶，係為償還上訴人貸款被上訴人之 借款（或借票）云云，惟查上訴人積欠被上訴人陳秋蘭借款 ，業據被上訴人陳秋蘭提出現留存上訴人簽發支票3紙（發 票日期分為88年2月28日、89年5月16日、89年5月31日）及 中國農民銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票（見原審卷 第38 、45、89至94頁）為證，再依被上訴人陳秋蘭之銀行 存單明細及存摺影本（見原審卷第79至88頁），顯示被上訴 人陳秋蘭自85年至95年間，陸續有高額定期存款存放於銀行 ，存單總金額累計高達3,000萬元以上，且被上訴人陳秋蘭 亦可自行向銀行申辦支票簿使用顯無向上訴人借票作為付款
工具之必要，是上訴人此部分主張，亦無可採。至證人張永 裕於原審雖證稱：契約書上寫330萬元整是要簽約當天付款 ，但當天沒有付款，因為89年5月9日早上在張世坤辦公室簽 約，約定下午去長安東路的華南銀行匯款，陳秋蘭說現金部 分只有210萬元，去銀行二樓等一會不知何故，好像銀行沒 有辦法辦理轉帳，契約書及繳款備忘錄雖有以上記載，但是 後來沒有辦成等語，惟證人張永裕嗣又改稱：約定是下午要 去華南銀行領現等語（見原審卷第109頁背面），可知證人 張永裕對於買賣價金之支付方式究為匯款轉帳或領現，前後 證述矛盾，尚難採信。況被上訴人陳秋蘭在華南銀行長安分 行存有700萬元定期存款，有該存款存摺可稽（見本院卷㈡ 第38、3 9頁），被上訴人陳秋蘭只須扣除期前利息即可隨 時解約支付款項，再參之證人張永裕就距今約13年之簽約當 日發生細節，所證稱包括陳秋蘭係從臥房出來、陳秋蘭係穿 著睡衣、簽約是10點至10點半左右開始、簽完約是11點、下 午是陳秋蘭和上訴人先上銀行2樓等情形，均能具體詳盡描 述，與常情有違，顯見證人張永裕上開付款之證詞，與事實 不符，不足憑信，上訴人據此主張被上訴人陳秋蘭未付自備 款400萬元，自亦無可採。
㈡此外，上訴人對被上訴人陳秋蘭未付自備款400萬元之事實 ，並未舉證以實其說。上訴人請求被上訴人陳秋蘭給付400 萬元自備款，自無理由。上訴人請求被上訴人清償買賣價金 ，既無理由，則被上訴人陳秋蘭主張以上訴人所積欠借款債 務互為抵銷，即不再論究，併此敘明。
八、綜上所述，上訴人本於買賣契約，請求被上訴人陳秋蘭、高 盛華連帶給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合 。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 胡勤義
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。