台灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第497號
再審聲請人
即受判決人 楊永守
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對本院101年度
上訴字第3086號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：審理時伊即提供疑似槍彈正確持有人戴 發盛之身分證號，但法院始終未傳喚戴發盛。且法院審理時 所提示之槍枝和伊所認得的槍枝不同，法院應傳喚戴發盛到 案，始能證明槍彈真正持有人為誰，又法院所傳喚之證人王 怡文根本不知情，對案情並無幫助。伊因在監執行，戴發盛 又行蹤無法確定，伊為求減刑被迫認罪，原判決對於前揭重 要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條聲請再審等語。二、按經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決 人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限 ；如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以有重要證據漏 未審酌為由聲請再審，否則，其聲請即屬不合法（參看最高 法院24年抗字第361號判例）。
三、本件再審聲請人即受判決人楊永守（下稱：聲請人）對於本 院101年上訴字第3086號確定判決聲請再審，聲請人所犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具 有殺傷力之改造槍枝罪，係法定刑3年以上10年以下有期徒 刑之罪，非屬刑事訴訟法第376條所規定不得上訴於第三審 之案件，依上開規定，自不得以該確定判決有足生影響於判 決之重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第421條規定聲 請再審。本件再審之聲請為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日