臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第448號
聲 請 人
即受判決人 宋文茹
上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院101 年度上易
字第992 號，中華民國102 年8 月7 日確定判決，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、查聲請人即受判決人宋文茹於102 年8 月19日所提雖係聲請 狀，然本院101 年度上易字第992 號案件業已於102 年8 月 7 日宣示判決而確定，經承辦股書記官聯繫聲請人，聲請人 表示係要聲請再審等語，有本院公務電話查詢紀錄表1 份在 卷可稽，嗣聲請人亦於102 年8 月23日提出再審補充理由狀 ，因認本件確為再審之聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：原判決在筆錄的記載中，誤植證人說詞為被 告說詞，並由錯誤之事實導出結論，且證人林威志之一面之 詞亦為偽證，法院未加查證，即認被告有故意使公務員登載 不實之犯意，實為冤枉；聲請人承認有將權狀交給林寶桂保 管，但在辦理權狀補發時，因種種壓力造成失志與精神不濟 ，而一時未加留意先索討權狀是否仍在林寶桂手邊；且由蘆 竹鄉地政事務所申請權狀補發之空白切結書印有「滅失屬實 」之內容可知，不管申請原因為何，均造成滅失屬實之結果 ，由是可知「搬家遺失」4 字等於是因「搬家」而滅失屬實 ，不管有沒有寫「遺失」，官方切結書均已印好「滅失屬實 」，聲請人之真意即「搬家」2 字及時間，「遺失」2 字係 贅字；林寶桂並無任何權益受損，非偽造文書之直接被害人 ，林寶桂與林威志串通，以偽證欺騙法院；聲請人詳細閱讀 切結書內容完畢才簽名蓋章，從未想過切結部分也有責任要 負；聲請人於96年8 月10日婚後沒多久，即將權狀交予林寶 桂保管，98年3 月11日才去地政機關辦理權狀補發，中間相 差1 年多，一時之間難免記憶模糊，加上種種打擊，使得身 心相當疲憊，且因母親幫忙繳交貸款，要求辦理過戶，才將 權狀報失，並非故意謊報，聲請人之疏失在於難以撫平情緒 ，未加留意先前索討書狀是否存在，便貿然聲請補辦，非有 故意脫產之犯意，犯行輕微，應予無罪等語。
三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑
之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該 案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現 確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1 款至第3 款及第 5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條定有明文。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現 新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院 及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證 據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必 顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之 「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對 受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係 在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌 ，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質， 二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二 種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最 高法院85年度台抗字第308 號、92年度台抗字第480 號等裁 定意旨參照）。
四、經查，聲請人於上開案件審理中及本件所具聲請狀、再審補 充理由狀中，均坦言有將其所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段00 00地號土地及其上建物即門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○路000 ○0 號4 樓房屋之所有權狀正本（下稱系爭權狀），交予林 寶桂保管，嗣因欲辦理所有權移轉登記，於申請補發時，填 具系爭權狀業因「搬家遺失」而於98年1 月31日滅失屬實等 事實，本院102 年度上易字第992 號判決已詳為說明依據證 人林寶桂之證述、系爭權狀影本、桃園縣蘆竹地政事務所98 年3 月12日土地（建物）權利書狀註銷公告、桃園縣蘆竹地 政事務所101 年12月24日蘆地登字第0000000000號函暨所檢 附之系爭不動產登記謄本、桃園縣異動索引表、桃園縣土地 建物異動清冊、98年3 月11日土地登記申請書、切結書、登 記清冊、權利人總歸戶清冊等證據，認定聲請人與其夫林威 志因故不睦，於97年7 月9 日倉促離去原居住之臺北市○○ 區○○○路0 段00巷0 號3 樓住處，未及向林寶桂取回系爭 權狀；後因欲辦理土地及建物所有權移轉登記事宜，竟基於 使公務員登載不實之犯意，明知系爭權狀並未遺失，仍向桃 園縣蘆竹地政事務所承辦公務員謊報遺失，並立下記載內容
為「因搬家遺失，於民國98年1 月31日滅失屬實，特申請補 發，並切結如有不實，致他人權益受損害者，立切結書人願 負法律責任」之切結書、土地登記申請書，持向不知情之承 辦公務員申報遺失並申請補發所有權狀，該公務員為形式審 查後，將上揭權狀已滅失之不實事項，據以登載於其職務上 所掌管之土地（建物）權利書狀註銷公告等相關公文書上； 嗣因公告期間屆滿，未經第三人異議，該地政事務所據而補 發土地及建物所有權狀，足以生損害於桃園縣蘆竹地政事務 所對於土地及建物登記管理、所有權狀補發管理之正確性及 林寶桂之持有利益等事實，並就聲請人之辯詞說明不採之理 由等，已詳述所憑之證據及認定之理由。聲請再審意旨所述 林威志、林寶桂之證詞、上開切結書內容等，均經本件第二 審判決於理由欄所論證，顯為於事實審法院調查、審理時， 已為法院、當事人所知悉之證據資料，法院並依其斟酌之結 果而為證據之取捨、詳述其理由，該等證據資料與據以聲請 再審之「新證據」須具備當事人或法院所不知，不及調查斟 酌，至其後始行發現之「嶄新性」要件未符，自非刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款規定所指之「確實之新證據」。又 聲請人指摘林威志、林寶桂2 人偽證等語，惟未經判決確定 ，與刑事訴訟法第420 條第2 項規定亦有不符。綜上，聲請 人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法所定聲請再審之要 件無一相符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日