臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第361號
再審聲請人
即受判決人 陳淑貞
選任辯護人 許文彬律師
上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院100 年度上訴字第
87號，中華民國100 年4 月12日第二審確定判決（原審案號：臺
灣臺北地方法院98年度訴字第1417號、98年度易字第2776號；起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第24210 號，追加
起訴案號：同署98年度偵字第20881 號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決認潘興旺於94年4 月7 日經聲請 人介紹，向張春桂借款買受新北市○○區○○段○○○○○ 段000 ○0 地號土地，潘興旺另簽發付款人為美商花旗銀行 臺北分行，未載發票日及受款人，支票號碼0000000 號、00 00000 號、0000000 號、0000000 號，面額依序為新臺幣（ 下同）300 萬元、300 萬元、302 萬5,000 元及62萬1,500 元，共計964 萬5,000 元之支票4 紙，交付聲請人作為協助 洽談土地合建案之酬勞，約定須俟潘興旺自該案獲利，且經 其同意，聲請人方可填寫發票日而提示付款。嗣因潘興旺無 力清償借款，於94年6 月16日將上開土地作價2200萬元售予 張春桂，以清償欠款1450萬元及利息80萬元。張春桂為將「 土地價金」與「借款及利息」差額退還潘興旺，遂簽發1 紙 面額670 萬元之支票交由聲請人轉交潘興旺。聲請人竟提示 兌領，作償潘興旺455 萬元欠款及40日之利息，取得與原本 顯不相當之重利。嗣潘興旺於94年11月初因無資力再買回上 開土地，遂向聲請人索回上開供擔保之3 紙支票（支票號碼 0000000 號、0000000 號、0000000 號，面額共902 萬5,00 0 元，另票號00 00000號、面額62萬5,000 元之支票，業於 94年11月11日經潘興旺同意轉讓交鄭明福），聲請人與周守 男未經潘興旺授權，即推由周守男擅自在支票號碼0000000 號、0000000 號，面額為300 萬及302 萬5,000 元之未載發 票日等2 紙支票上，填上發票日期97年5 月27日而提示付款 ，觸犯偽造有價證券罪。然查：
㈠依潘興旺親筆書寫、記載「花旗銀行臺北分行、支票號碼00 00000、0000000 、0000000 、0000000 共4 張支票，現今 本人詳察確係本人授權給陳淑貞女士填寫日期（到期日）」 之書據，足以證明潘興旺確已授權聲請人填載發票日，該書
據為本院判決當時已經存在，因未經發現而不及調查審酌， 足認聲請人應受此部分無罪判決之「確實新證據」。 ㈡周守男於96年11月29日致潘興旺函之內容為：「…今土地買 賣已完成而台端（潘興旺）卻不履行債務。本人（周守男） 本可依約將支票填實後提兌，但仍通知台端依財務狀況由台 端自行記載適當到期日供兌，以免屆時意外退票…」，堪認 周守男並非要求潘興旺出面填寫，而係因考量避免退票，於 情理上先知會對方而已。原確定判決逕以上開函文內容，認 定聲請人與周守男未經授權，始須發函要求潘興旺出面填寫 發票日，漏未注意該函內容之真正意旨，故該函亦屬「確實 之新證據」。
㈢聲請人於95年4 、5 月間，獲悉潘興旺之子潘瑋柏騎車撞傷 路人呂包鍾鸞，潘興旺於95年5 月25日以潘瑋柏法定代理人 身分出庭，聲請人遂於當日前往法院當著呂包鍾鸞的面向潘 興旺催討欠款，此業據證人呂包鍾鸞於本院結證：「…我們 和解完後，…陳淑貞對潘興旺說欠她錢，還有土地佣金的錢 都還沒有還她，潘興旺說『我給妳支票，妳不會去軋嗎？』 」等語明確（見本院100 年度上訴字第87號卷附100 年2 月 15日審判筆錄第3 、4 頁），足見潘興旺確有積欠聲請人款 項，且曾當面同意聲請人可將前揭4 張未記載發票日之支票 提示兌現，故聲請人並無偽造有價證券之行為。 ㈣況聲請人並無任何填載行為，亦未由上開票款獲利，原確定 判決僅憑周守男之說詞，並無其他任何補強證據，即遽認聲 請人為偽造有價證券之共同正犯云云，其認事用法顯違證據 法則。
㈤潘興旺向前手游文冬買受上開土地之價款僅1200萬元，確以 顯然高於市價之2200萬元買給張春桂，作償積欠之借款，堪 認潘興旺實已將其應負擔之土地增值稅包含於2200萬元金額 內，從而，張春桂既已先行支付本應由潘興旺負擔之土地增 值稅891 萬4265元，根本無須再付給潘興旺670 萬元，詎原 確定判決竟謂張春桂簽發前揭面額670 萬元之支票，係用以 退還潘興旺「土地價金」與「借款及利息」之差價，進而推 論聲請人收到上開支票而未轉交潘興旺，係作償潘興旺455 萬元欠款及40日之利息，而取得與原本顯不相當之重利，殊 違證據法則。
爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審云云 。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文 。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係
指具體表明符合同法第420 條、第421 條所定得聲請再審之 情形者而言；如所述再審事由，顯與各該規定不相適合時， 應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院99年度台抗字第 825 號裁定參照）。又按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決 前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其 後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經 過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就 聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已 經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性 （嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性） 」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最 高法院101 年度台抗字第102 號裁定參照）。三、經查：
㈠上開聲請意旨㈠所舉潘興旺親筆書寫、記載「花旗銀行臺北 分行、支票號碼0000000 、0000000 、0000000 、0000000 共4 張支票，現今本人詳察確係本人授權給陳淑貞女士填寫 日期（到期日）」之書據，並未記載書立之日期，惟觀諸該 書據係於本案經本院於100 年4 月12日宣判後，於案件繫屬 於最高法院審理期間之100 年10月3 日，始由聲請人具狀向 最高法院提出（有聲請人所提刑事補正狀1 紙在卷可稽）， 而未於本院審理期間向本院提出乙節，自不能排除該書據係 本案經本院判決後，始由聲請人要求潘興旺於嗣後書立，則 該書據是否符合「嶄新性」之定義，並非無疑。又縱認該書 據係於本案經本院判決前已存在，然聲請人於最後事實審法 院判決前既已知悉有該書據存在，卻怠於向法院提出，及至 最後事實審法院宣判後始行提出，自亦難認該書據係屬「新 證據」。
㈡上開聲請意旨㈡所舉周守男於96年11月29日致潘興旺之函文 內容，業據原確定判決採為不利於聲請人之證據（見原確定 判決第29頁第15行起），縱聲請人對上開函文內容之證明力 有所爭執，亦難認上開函文係屬「新證據」；況原確定判決 係綜合證人潘興旺之證述、聲請人所述，並參酌聲請人委由 周守男通知潘興旺出面填寫發票日等情，憑以認定潘興旺交 付聲請人之系爭4 紙支票，係作為系爭土地合建成功後利潤 之擔保等事實（見原確定判決第27頁以下），而上開函文內 容，僅係周守男之片面之詞，並不足以彈劾上開各該證據之
憑信性，則該函文內容，亦不具備「確實性」之要件。 ㈢上開聲請意旨㈢所舉證人呂包鍾鸞於本案在本院審理中之證 言，既已附於本院卷內，於法院判決前已經存在，而為法院 、聲請人當時知悉，並非法院、當事人所不知，不及調查斟 酌，至其後始行發現者，自與前揭「嶄新性」之定義不符， 縱本院於判決內並未說明證人呂包鍾鸞之證言是否憑採之理 由，亦僅屬對於證據是否漏未審酌之問題，尚難認證人呂包 鍾鸞之證言係屬「新證據」。
㈣至聲請人上開聲請意旨㈣、㈤所指各情，或係就原確定判決 已敘明理由並據以認定之事實重為爭執，或係徒憑己意漫指 原確定判決之採證違反證據法則，且就此部分並未附具任何 再審證據證明其應受無罪之判決，顯與刑事訴訴法第420 條 之規定不相適合，且與同法第429 條之規定有違。 ㈤綜上所述，聲請人就本件再審之聲請，其中一部分顯與刑事 訴訴法第420 條之規定不相適合，且違反同法第429 條之規 定，此部分聲請自不合法；另一部分所舉之事由及所提之證 據，則與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之要件有間 ，此部分聲請為無理由。從而，本件再審之聲請，均應予以 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖純瑜
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日