臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3009號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱勁堃
上列聲請人因受刑人妨害風化等案件，聲請定其易科罰金之折算
標準（102年度執聲字第1249號），本院裁定如下：
主 文
邱勁堃犯如附表所示之罪，所處之有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱勁堃因圖利媒介性交罪，經本院以 100年度上訴字第3543號判處有期徒刑6月並經最高法院上訴 駁回確定。按刑法第41條第1項前段規定，犯最重本刑為5年 以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。而 受刑人所犯上開之罪，係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪 ，而受6個月有期徒刑之宣告，該罪既為最重本刑為5年以下 有期徒刑之罪，檢察官自應向法院聲請裁定諭知易科罰金之 標準，爰依法聲請裁定等語。
二、修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金， 若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時 ，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法 院大法官會議釋字笫144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得 易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之 折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院 自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同 此意旨）。刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日 施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 ，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無 庸併合處罰，判決如有因依修正前刑法第50條規定及司法院 大法官釋字笫144 號解釋意旨，未記載易科罰金之折算標準 ，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第13 56號解釋，聲請法院裁定。
三、經查，受刑人因涉犯妨害風化等罪而經檢察官提起公訴，經 本院以100年度上訴字第3543號判決，各判處有期徒刑（詳
如上開判決書附表二編號29至33號），並定應執行刑4年10 月，其中上開本院判決附表二編號31、32、33經最高法院判 決上訴駁回而確定，而其中編號33即附表所示之罪所處有期 徒刑6月確定，有上開判決書在卷可稽。受刑人所犯上開3罪 ，雖分屬得易科罰金之罪（編號33）及不得易科罰金之罪（ 編號31、32），而本件受刑人未為定應執行刑之聲請，然受 刑人所犯之編號33即附表所示之罪既已確定，且屬得易科罰 金之罪，揆諸前揭規定，檢察官自得就此部分聲請易科罰金 。基此，檢察官向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準， 並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段規定，裁定如主文
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 張玉如
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日