臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2918號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖昱呈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：102 年度執聲字第1286號），本院裁定如下：
主 文
廖昱呈因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。復按受刑人犯如附表編號1 所示行為後，刑法於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年 7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法 律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適 用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，且依 刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其 中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，最高法院95年 5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照。查：
㈠受刑人犯如附表編號1 所示犯行時，刑法第51條第5 款原規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，修正後之規定，將 宣告多數有期徒刑定執行刑之上限由修正前之不得逾20年， 提高為不得逾30年，比較結果，以修正前之規定較有利於受 刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法 第51條第5 款，定其應執行之刑。
㈡受刑人如附表所示行為後，刑法第50條於102 年1 月23日修 正公布，並於同年月25日施行。修正前原規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之」，修正為：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」 、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」，依修正後規定，於裁判前所犯數罪 有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第7
章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避 免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合 併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如 受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執 行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金 之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科 罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後 規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之 請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之， 經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正 後刑法第50條規定，判斷得否定其應執行刑。二、受刑人廖昱呈於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經 本院判決如附表所示之刑，且於附表所示之日期確定，分有 前揭裁判各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 所示 部分係得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 所示部分係不得 易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察 官聲請合併定其應執行刑，此有刑事數罪併罰聲請狀1 份在 卷可憑（見本院卷第6 至8 頁），茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第50 條第2 項、第53條、修正前第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 洪于智
法 官 蕭世昌
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱志
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日