臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2818號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張議聰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署102 年度執聲字第1240號）
，本院裁定如下：
主 文
張議聰犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張議聰（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50 條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條有關數罪 併罰要件之規定，已於民國102 年1 月23日修正施行。修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之。」。是受刑人所犯之數罪中有 原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同 之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行 刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利 ，仍應依個別情況斟酌之，惟依修正後規定，於裁判前所犯 數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依 刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問 被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正 後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50 條規定。
三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體
規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨 ）。
四、經查：
（一）受刑人張議聰因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺 北地方法院及本院先後判處如附表1 至5 所示之刑，均經 分別確定在案（聲請書附表誤載部分應予更正如本件附表 所示），其中附表編號1 至2 之罪，業經臺灣臺北地方法 院101 年度聲字第183 號裁定定其應執行有期徒刑8 月； 附表編號4 、5 所示之罪，亦經本院101 年度上訴字第35 82號判決定其應執行有期徒刑8 年，有上開各該裁判及本 院被告前案紀錄表在卷可考。至附表編號1 、2 所示得易 科罰金之罪與附表編號3 至5 所示不得易科罰金之罪，依 修正後刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，然 受刑人經檢察官訊問後，表明其同意聲請定刑，有訊問筆 錄及聲請書附卷可稽（見本院卷第5 至7 頁），依同法第 50條第2 項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰 金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。（二）茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之 情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價， 裁定定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰中之一罪， 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144 號解釋要旨 及最高法院83年度台抗字第133 號裁判要旨參照），故附 表編號1 、2 部分，雖均得易科罰金，惟與附表編號3 至 5 不得易科之罪合併處罰，揆諸前開說明，無庸為易科折 算標準之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、刑 法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖艷莉
中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
附表：受刑人張議聰定應執行刑案件一覽表
┌──────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│罪 名│毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制條│
│ │例 │例 │例 │例 │例 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑10月 │有期徒刑5年2月│有期徒刑5年4月│
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│犯 罪 日 期│ 100年3月15日│100 年6 月28日│ 100年6月27日│99年6 、7 月間│99年6 、7 月間│
│ │ │下午6 時許為警│ │某日 │某日 │
│ │ │採尿回溯96小時│ │ │ │
│ │ │內某時 │ │ │ │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢100 年│臺北地檢100 年│臺北地檢100 年│臺北地檢100 年│臺北地檢100 年│
│機關年度案號│度毒偵字第1262│度毒偵字第2051│度偵字第14496 │度偵字第14496 │度偵字第14496 │
│ │號 │號 │號等 │號等 │號等 │
├─┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ 法 院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│最├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│後│ 案 號 │100 年度簡字第│100 年度簡字第│101 年度訴字第│101 年度上訴字│101 年度上訴字│
│事│ │2960號 │3047號 │78號 │第3582號 │第3582號 │
│實├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│審│判決日期│ 100.09.06 │ 100.11.16 │ 101.12.07 │ 102.04.24 │ 102.04.24 │
├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ 法 院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│確├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│定│ 案 號 │100 年度簡字第│100 年度簡字第│101 年度訴字第│102 年度台上字│102 年度台上字│
│判│ │2960號 │3047號 │78號 │第2971號 │第2971號 │
│決├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │判決確定│ 100.09.26 │ 100.12.05 │ 102.03.20 │ 102.07.25 │ 102.07.25 │
│ │日 期│ │ │ │ │ │
├─┴────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 否 │ 否 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │ │ │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│備 註│臺北地檢100 年│臺北地檢101 年│臺北地檢102 年│臺北地檢102 年│臺北地檢102 年│
│ │度執字第6558號│度執字第95號 │度執字第3164號│度執字第4781號│度執字第4781號│
│ ├───────┴───────┤ ├───────┴───────┤
│ │編號1 、2 經臺灣臺北地方法院 │ │編號4 、5 經定應執行刑為有期徒│
│ │101 年度聲字第183 號裁定定其應│ │刑8年。 │
│ │執行有期徒刑8 月。 │ │ │
└──────┴───────────────┴───────┴───────────────┘