臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2817號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 嚴博文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第1223號），本院裁定如下：
主 文
嚴博文所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法第50條於民國102年1月23日修正 公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條原規定為 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，經修正為：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 （第二項）」。對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各 款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不 得併合處罰。又依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應 執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與 意願，一律併合處罰。經比較結果，以修正後之規定較有利 於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。二、經查：本件受刑人嚴博文因恐嚇等數罪，經臺灣宜蘭地方法 院及本院先後判處如附表所示之刑，（編號2所犯之恐嚇取 財罪，犯罪日期應為97年4月17日到97年9月25日之間，聲請 書附表誤載犯罪日期為97年2月4日到97年9月8日之間；編號 3所犯之詐欺取財罪，犯罪日期應為97年1月22日到97年9月 25日之間，聲請書附表誤載犯罪日期為97年5月19到97年9 月24日之間；編號5詐欺取財未遂罪，犯罪日期應為97年5月 14日開始，聲請書附表誤載犯罪日期為97年7月15日開始； 編號6所犯之幫助詐欺取財罪，犯罪日期應為97年7月8日到 97年7月11日，聲請書附表誤載犯罪日期為97年5月26日、97 年7月6日，應予更正)，均經分別確定在案。惟其中如附表 編號3、4、5、6、7、8、9所示之罪，係得易科罰金之罪， 如附表編號1、2、10所示之罪，均係不得易科罰金之罪，依 修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，
須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規 定定其應執行之刑。嗣經受刑人請求檢察官向法院聲請定應 執行刑，有受刑人於102年7月25日提出之聲請狀附卷可稽。 茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50 條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日