臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2724號
聲 請 人
即 被 告 李進誠 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○街00號8樓
選任辯護人 王子文 律師
上列聲請人即被告因本院99年度重金上更㈠字第2 號貪污治罪條
例等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下被告）李進誠自94年第 一次應訴以來，經查黑中心檢察官諭知以100 萬元交保並限 制出境，起訴事實第一、二部分關於圖利及洩密部分終獲無 罪在案。雖就洩密罪部分仍為有罪認定而遭判處有期徒刑8 月，惟公訴人並就洩密罪部分已一併提起上訴於最高法院， 並無一部確定之問題，被告自無逃亡之必要。被告女兒李紀 璇於美國就讀，被告因長年應訴，無法參與女兒成長及就學 之過程，懇請鈞院考量被告前於每個訴訟庭期均按時到庭， 目前於臺北為執業律師，事業資產均在國內，妻子吳敏曾罹 癌而定期在臺北榮總追蹤治療，被告絕無棄保潛逃之可能與 必要，請求准予限制出境等語。
二、按被告經法官於訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1 項各款所定情形之一，而無聲請羈押之必 要者，得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第228條第3 項前段定有明文。又限制被告出境、出海，僅在限制被告應 居住於我國領土範圍內，不得擅自出國、出海，俾便於訴訟 程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之 範圍更為廣闊，是限制出境、出海與限制住居名稱雖有不同 ，然限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居 方法之一種（最高法院93年臺抗字第430 號裁定參照）。目 的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴 訟程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以訴 訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，並按 訴訟進行程度及其他一切情狀，由受訴法院有依法裁量之。三、經查：被告因涉犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，業經 本院於102 年7 月31日判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒 刑8 月，足認被告犯罪嫌疑實屬重大，本案經檢察官不服提 起上訴，衡其尚有後續審理及執行程序有待進行，為訴訟程 序及調查證據之順利進行，並確保被告若經有罪判決確定後 能到案執行，非為限制住居及限制出境之處分，顯難進行審
判及執行，因認有繼續限制出境之必要。被告雖於歷次偵審 程序中均能準時應訊，然此尚不足以擔保將來刑事審判或執 行等程序均能順利進行。被告主張需要前往美國陪伴女兒就 學等情，與法院審酌限制被告出境與否之法定事由無涉，因 認被告此部分主張，尚非可採。
四、綜上，被告非無匿逃境外久滯不歸之可能，基於保全刑事追 訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益 及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境之必要，本件 聲請解除出境之限制，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林孟宜
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王泰元
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日